Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Farba Vita“ vadovės J. D. (apeliantės) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio D. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Farba Vita“, J. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

1. Apeliacinėje byloje sprendžiamas paskirtos baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą pagrįstumas ir teisėtumas, vertinant, ar skolininkas tinkamai informuotas apie privalomą vykdyti antstolio priimtą patvarkymą.

2. Suinteresuotas asmuo J. D. kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti arba sumažinti jai paskirtą baudą. Nurodė, jog apie jai paskirtą baudą sužinojo 2018-05-15. Savo prašymą motyvavo tuo, jog nebuvo tinkamai informuota apie antstolio priimtus reikalavimus pateikti duomenis apie uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Farba Vita“ turimą turtą bei kitus duomenis. Nurodė, jog susipažinusi su vykdomąja byla, nustatė, jog antstolis 2016-09-08, 2016-12-05 ir 2017-05-03 priimtus reikalavimus pateikti turimus duomenis apie UAB „Farba Vita“ turtą siuntė įmonės registracijos ir suinteresuoto asmens J. D. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, t.y. (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu gyvena jos mama, kuri yra 1940 metų gimimo, ji ir priėmė antstolio siųstus procesinius dokumentus. Dėl suinteresuoto asmens J. D. mamos senyvo amžiaus, ši negalėjo tinkamai įvertinti gautų procesinių dokumentų svarbos ir neinformavo apie juos suinteresuoto asmens J. D.. Suinteresuotas asmuo patvirtino, jog yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), tačiau iš tiesų gyvena kitu adresu, todėl antstolis neturėjo pagrindo, matydamas, jog suinteresuotam asmeniui procesiniai dokumentai neįsiteikia asmeniškai, kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo. Be to, antstolis nesistengė išsiaiškinti UAB „Farba Vita“ buveinės adreso, taip pat išsiaiškinti kodėl suinteresuotas asmuo nevykdo įpareigojimų pateikti informaciją, nesiekė patikslinti suinteresuoto asmens J. D. gyvenamosios vietos adreso.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 22 d. nutartimi suinteresuoto asmens J. D. prašymą atmetė.

4. Teismas nustatė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-21 nutartimi paskyrė suinteresuotam asmeniui J. D. baudą už antstolio įpareigojimų nevykdymo. Šioje nutartyje teismas konstatavo, jog suinteresuotam asmeniui J. D. ne vieną kartą buvo skirta teismo bauda už toje pačioje vykdomojoje byloje nevykdomus antstolio reikalavimus, tačiau suinteresuotas asmuo J. D. antstolio įpareigojimų nevykdė.

5. Pažymėjo, kad aplinkybė, jog suinteresuotas asmuo J. D. deklaravo savo gyvenamąją vietą Parko g. 8-8, Vilniuje, tačiau ten negyvena ir nesidomi šiuo adresu gaunama pašto korespondencija nėra pakankama aplinkybė teigti, jog antstolis netinkamai informavo apie įpareigojimus suinteresuotą asmenį J. D.. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog antstolio siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikiami suinteresuoto asmens J. D. mamai, kas laikytina tinkamu įteikimu.

6. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skirta bauda paskatino sumokėti skolą, t.y. atliko savo funkciją, o ta aplinkybė, kad šiai dienai baudos suma yra 14150,26 Eur, yra suinteresuoto asmens J. D. neveikimo pasekmė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (apeliantė) skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Farba Vita“ vadovė J. D. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti paskirtą baudą. Nurodo tokius esminius argumentus:

7.1. nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog procesinių dokumentų įteikimas dėl baudos paskyrimo registruota pašto siunta deklaruotos buveinės adresu apeliantės mamai D. D. yra tinkamas, nes pateikus prašymą, akivaizdu, jog buvo įrodyta, kad apeliantė negyvena kartu su motina. Byloje nėra jokių duomenų, kad motina gautą korespondenciją perdavė dukrai, ji yra garbingo amžiaus (78 metų), todėl galėjo pamiršti apie gautą korespondenciją. Iš bylos medžiagos akivaizdu, jog objektyviai apeliantė nežinojo apie antstolio reikalavimus ir priimtus patvarkymus, paskirtas teismo nuobaudas ir ne nuobaudų paskyrimas padarė poveikį apeliantei spręsti vykdomosiose bylose susidariusių įsiskolinimų klausimus (nes jos nuo paskyrimo nebuvo priverstiniu būdu išieškomos – nebuvo areštuotos sąskaitos, nuskaitomos lėšos nuo darbo užmokesčio), o realus informavimas 2018 m. balandžio 25 d. apie antstolio priimtus patvarkymus per darbovietę;

7.2. pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė ir neįvertino tų aplinkybių, jog antstolis 2016 m. rugsėjo 8 d., 2016 m. gruodžio 5 d., 2017 m. gegužės 3 d. priimtus reikalavimus pateikti turimus duomenis apie UAB „Farba Vita“ turtą, siuntė juridinio asmens registracijos ir apeliantės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini). Faktinis, viešai skelbiamas, UAB „Farba Vita“ buveinės adresas yra Švitrigailos g. 11F, Vilnius, tačiau šiuo adresu jokių procesinių dokumentų nebuvo siųsta. Nors apeliantė yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą minėtu adresu, tačiau faktiškai gyvena nuo 2010 m. gruodžio 30 d. bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad antstolis matydamas, jog vykdomosios bylos procesiniai dokumentai – raginimai nėra vykdomi, turėjo atsižvelgti į tą aplinkybę, kad jie yra įteikiami ne asmeniškai apeliantei, o pareiškėjos motinai, kuri nėra susijusi darbiniais santykiais su UAB „Farbo Vita“;

7.3. nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog teismo paskirta bauda paskatino sumokėti skolą. Akivaizdu, jog antstolio paskirta bauda buvo ir yra siekiama ne tinkamo operatyvumo principo įgyvendinimo, o tik formalaus nubaudimo. Pirmosios instancijos teismas nevertino to, kad formalus vykdomosios bylos dokumentų įteikimas, ne asmeniui, kuriam yra nustatytas įpareigojimas (reikalavimas) atlikti tam tikrus veiksmus, negali sukelti tokių didelių neigiamų finansinių pasekmių, kad apeliantė netenka visų daugiau nei vienerių metų gaunamų pajamų, nes pateikti įrodymai patvirtina, jog apeliantės bendras darbo užmokestis per metus sudaro 12 788,16 Eur;

7.4. pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino byloje susiklosčiusių, išimtinių faktinių aplinkybių, antstolio neveikimo siekiant tinkamai įteikti procesinius dokumentus, pradėti baudos išieškojimą bei apeliantės nurodytų argumentų dėl vykdymo sumos 350,00 Eur ir paskirtos 14 150,26 Eur dydžio baudos bei 1367,26 Eurų vykdymo išlaidų santykio atitikimo proporcingumo ir protingumo principams.

8. Pareiškėjas antstolis D. S. ir suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teismo nustatytu terminu atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 21 d. nutartimi paskyrė suinteresuotam asmeniui J. D. baudą už antstolio įpareigojimų nevykdymo. Šioje nutartyje teismas konstatavo, jog suinteresuotam asmeniui J. D. ne vieną kartą buvo skirta teismo bauda už toje pačioje vykdomojoje byloje nevykdomus antstolio reikalavimus, tačiau suinteresuotas asmuo J. D. antstolio įpareigojimų nevykdė.

10. Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį remdamasi netinkamo informavimo apie įpareigojimą aplinkybe, nurodydama, jog antstolio reikalavimai įteikti netinkamai.

11. Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o už antstolio reikalavimo nevykdymą ar kitokį kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, numatyta teismo teisė skirti iki 289 eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 ir 2 dalys). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 3 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Taigi pagal proceso normas antstolis turi pareigą nustatyti juridinio asmens vadovą arba kitą atsakingą asmenį ir tik nustatęs minėtas aplinkybes, reikalauti pagal įstatymą pateikti reikiamą vykdomajam dokumentui įvykdyti informaciją.

12. Už antstolio reikalavimų įvykdymą yra atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis), todėl būtent juridinio asmens vadovui kylą neigiamos procesinės pasekmės, numatytos CPK 645 straipsnio 3 dalyje.

13. Nagrinėjamu atveju antstolis D. S. vykdymo proceso dokumentus, skirtus suinteresuotam asmeniui UAB ,,Farba Vita“ (kurių pagrindu prašoma įmonės vadovei skirti baudą), išsiuntė valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras Juridinių asmenų registre registruotu įmonės buveinės bei įmonės vadovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai šiuo adresu įteikti apeliantės mamai D. D. (b. l. 7 – 8).

14. Iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, jog antstolis D. S. vertino Juridinių asmenų registre nurodytus duomenis ir, nustatęs, kad apeliantė J. D. yra suinteresuoto asmens UAB ,,Farba Vita“ vadovė, pareikalavo pateikti reikiamus duomenis, o to nepadarius, kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo. Atkreiptinas dėmesys, jog Juridinių asmenų registro duomenys nėra darbo santykius pagrindžiantys dokumentai, minėtame registre įregistruojami atitinkami dokumentai ar juose įtvirtinti duomenys (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 patvirtintų juridinių asmenų registro nuostatų 2, 17 punktai), todėl nustatant atsakingus už antstolio patvarkymo nevykdymą asmenis (nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens vadovą) turėtų būti vadovaujamasi ne tik Juridinių asmenų registre esančiais duomenimis, bet ir kitose duomenų bazėse kaupiamais ir susistemintais duomenimis. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, jam pavesta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija, todėl nustatęs, jog yra trukdoma vykdyti vykdomąjį dokumentą ir nepateikiama vykdomojo dokumento vykdymui reikalinga informacija, antstolis turi pareigą nustatyti kaltus dėl reikalavimo nevykdymo asmenis ir prašyti teismo skirti baudą. Tuo atveju, kai prašoma bausti juridinio asmens vadovą, antstolis turi pareigą išsiaiškinti už antstolio reikalavimo nevykdymą atsakingą vadovą remdamasis ne tik Juridinių asmenų registre įtvirtintais duomenimis, bet ir kitais duomenimis, tarp jų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje esančiais duomenimis, kurie yra pagrindas darbo santykiams įvertinti. Tiek antstolis, tiek pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netikrino aplinkybės, ar apeliantė yra suinteresuoto asmens UAB ,,Farba Vita“ vadovė, nevertino duomenų dėl apeliantės darbo santykių su UAB ,,Farba Vita“ pabaigos.

15. Pirmosios instancijos teismas, turėdamas galimybes ir pareigą patikrinti duomenų bazes, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje esančių duomenų netikrino ir nagrinėjamu atveju nepagrįstai paskyrė apeliantei baudą remdamasis tik Juridinių asmenų registro duomenimis. Iš apeliacinės instancijos teismo patikrintų duomenų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje matyti, jog apeliantė dirbo UAB ,,Farba Vita“ nuo 2009-10-14 iki 2016-05-06, taigi apeliantė priimtų antstolio nuo 2016-09-09 reikalavimų ir pakartotinių reikalavimų metu buvo atleista iš UAB ,,Farba Vita“ vadovės pareigų, darbo santykiai tarp apeliantės ir darbdavio UAB ,,Farba Vita“ buvo pasibaigę. Antstolis, prašydamas skirti apeliantei baudą, nevertino aplinkybės, ar apeliantė iš tiesų antstolio nuo 2016-09-09 reikalavimų priėmimo metu buvo UAB ,,Farba Vita“ vadovė ir turėjo pareigą vykdyti antstolio reikalavimus.

16. CPK 645 straipsnis taikytinas tuomet, kai antstolio reikalavimas pateikiamas skolininkui ir jame aiškiai apibrėžta, kad reikalavimą pateikus juridiniam asmeniui, už jo vykdymą atsako juridinio asmens vadovas. Atsižvelgiant į šias nuostatas, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas minėtu teisiniu pagrindu baudą apeliantei J. D. kaip skolininkės UAB „Farba Vita“ vadovei skyrė nepagrįstai. Valstybinio socialinio draudimo valdybos išrašas apie apeliantės J. D. darbovietes patvirtina, kad nuo 2016-05-06, t.y. antstolio siųstos korespondencijos (2016-09-13) įteikimo metu, apeliantė nebuvo UAB „Farba Vita“ darbuotoja, vadovė.

13. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai nevertino apeliantės darbo santykių su UAB „Farba Vita“ pabaigos, todėl apeliantės J. D. atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – antstolio prašymas dėl baudos skyrimo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, nes panaikinus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą dėl to, kad bauda paskirtam ne tam teisinio santykio subjektui, jie tampa teisiškai nereikšmingi apeliacijos objektui (CK 1.5 straipsnis; CPK 5 straipsnis, 7 straipsnis, 177 - 179 straipsniai, 185 straipsnis, 270 straipsnis, 313 straipsnis, 320 straipsnis, 328 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti apeliantės J. D. atskirąjį skundą.

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 22 d. nutartį ir antstolio D. S. prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimą nevykdymą amesti.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.