Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1987-11-28 Vilkaviškio raj., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB “ (duomenys neskelbtini) ” stogdengiu, teistas 3 kartus – paskutinį kartą: 2014-12-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3(trims) mėnesiams. BK 64¹straipsnio pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 10(dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis, prie Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-07-17 nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Taikytos BK 75 straipsnio nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams ir paskirta BK 69 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojant per 6(šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 1200 litų, kas atitinka 347,54 eurus, turtinę žalą nukentėjusiam B. D.. 2015-11-06 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (bausmę atliko 2018-01-12), kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio: 2018-09-09 apie 21.55 val. kelio Marijampolė – Kalvarija 4-ame kilometre, Marijampolės sav., vairavo automobilį “Opel Movano”, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiasis patrulis V. B., patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Alcotest. 6810 Nr. ARFF 0237, patikros Nr. 00715035, nustatė 2,44 ‰ girtumą, o pagal specialisto išvadą Nr. T-A 9106/2018(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,46 ‰ promilės etilo alkoholio.

M. D. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu metu po išsiskyrimo su sugyventine labai išgyveno, todėl vartojo alkoholį, vėliau važiavo pas buvusią sugyventinę pasiimti savo po skyrybų likusių daiktų. Paaiškino, kad dirba, gaunamas uždarbis siekia 620 Eur., tačiau išlaiko savo 8 metų dukrą, todėl jo asmeniniams poreikiams lieka tik 300 Eur. Paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi, nusikalstamą veiką įvykdė darbdavio UAB “Roof line” priklausančiu automobiliu. Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai (BPK 273 str. 1 d., 291 str. 2 d. ):

2018 09 09 tyrėjos K. G. tarnybinis pranešimas, kad 2018 09 09 apie 21.55 val. Marijampolės AVPK KPS kelių patrulių I-ojo būrio vyr. patruliai kelio Kalvarija-Marijampolė ketvirtajame kilometre sustabdė a/m Opel , valst Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus, neturintis teisės vairuoti, M. D., gim. 1987-11-28, kuriam alkotesteriu buvo nustatyta 2,44 promilių alkoholio ( b.l. 5).

Alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0237 rodmenys, iš kurių matyti, kad 2018-09-09 21.55 val. M. D. nustatytas 2,44 promilių girtumas (b.l. 18).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad automobilio „Opel Movano“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, registruota Šiaulių sav. (b.l. 16).

2018-09-09 daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Opel Movano“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), apžiūra.(b.l. 8-15) 2018 09 09 dienos pakvitavimu automobilis ir jo dokumentai gražinti savininkui -UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 17).

2018-09-11 specialisto išvadoje Nr. T-A 9106(2018(01) M. D. kraujyje nustatyta mažiausia 2,46 prom. etilo alkoholio ( b.l. 25).

2018-09-19 VšĮ „EMPREKIS“ vertinimu vidutinė transporto priemonės- automobilio „Opel Movano“ kaina Lietuvoje- yra 1636 Eur ( b.l.65).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai, nustatyta, jog jis 2018-09-09 apie 21.55 val. kelio Marijampolė – Kalvarija 4-ame kilometre, Marijampolės sav., vairavo automobilį „Opel Movano”, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,46 ‰ (promilės) etilo alkoholio, vairavo transporto priemonę. Šie veiksmai atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamasis, kaip jau minėta, teistas, šią nusikalstamą veiką padarė nepraėjus nei pusei metų po terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo (b.l.33-39), administracine tvarka nebaustas (b.l.52), dirba (b.l.54). Įvertinus jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, įvertinus ir tai, kad M. D. kaltinamas šiurkštaus, vieno iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymu – transporto priemonę vairavo neblaivus, neturėdamas tam teisės, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais jis, nejausdamas atsakomybės visuomenei, lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai. Spręstina, kad ankstesni teisminiai procesai, skirtos bausmės ir netgi bausmės atlikimas pataisos namuose kaltinamojo atžvilgiu jokio drausminančio poveikio nepadarė, tinkamai jo elgesio nekoregavo, savo veiksmų jis neįvertino ir toliau darė nusikalstamas veikas. Tai rodo nuteistojo asmenybės polinkį nusikalsti, jo pavojingumą visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Ankstesnių teistumų skaičius taip pat patvirtina, jog padarytas paskutinis nusikaltimas nėra atsitiktinis, o dėsningas viso kaltinamojo ankstesnio nusikalstamo elgesio padarinys. Šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, jog paskyrus kaltinamajam švelniausią ar vidutinio švelnumo sankcijoje numatytą bausmę, nebus pasiekti bausmės tikslai ir įgyvendinta bausmės paskirtis. Pažymėtina, tai, kad nuteistajam anksčiau taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė, jis piktybiškai, sistemingai pažeidinėjo probacijos sąlygas, darė naujus teisės pažeidimus, buvo paskelbta netgi jo paieška, sudaro pakankamą pagrindą tvirtinti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus kaltinamajam sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – terminuotą laisvės atėmimą.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką išvis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, teismas yra tos nuomonės, kad šis faktas neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju, teismo vertinimu, nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 281 straipsnio 7 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo kaip linkusio pažeidinėti įstatymus asmenybę, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant maksimumą atitinkantį įstatymo numatytą šios priemonės taikymo terminą.

Kaltinamasis padarydamas BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „Opel Movano“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėta transporto priemonė priklauso UAB “ (duomenys neskelbtini) ” (b.l. 16). Įvertinus šias aplinkybes, konstatuojama, kad automobilio konfiskavimas, nėra galimas. Aplinkybė tai, jog UAB “ (duomenys neskelbtini) ” leido kaltinamajam disponuoti automobiliu, neleidžia daryti išvados, kad bendrovė buvo atsakinga už nuosavybės panaudojimą teisei priešingai veikai daryti. BK 72 straispnio 4 dalis numato, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaip minėta, būtina sąlyga BK 72 straipsnio nuostatų taikymui yra transporto priemonės savininko žinojimas, kad jam priklausanti transporto priemonė bus panaudota įstatymų uždraustai veikai daryti. Šioje byloje tokia aplinkybė objektyviais ir abejonių nekeliančiais duomenimis nėra nustatyta. Taigi automobilio, priklausančio kitam asmeniui, konfiskavimas pažeistų automobilio savininko teisę išsaugoti nuosavybę, tapusią nusikaltimo padarymo įrankiu be savininko valios ir be jo kaltės. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1636 Eur, kuri nustatyta VšĮ „ Emprekis“ duomenimis (b. l. 65).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas nekeistina, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis “Opel Movano”, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 2018-09-09 dienos pakvitavimu automobilis ir jo dokumentai gražinti savininkui UAB “ (duomenys neskelbtini) ” (b.l. 17), įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktini savininkui kaip nuosavybė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Paskirti M. D. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2,5 dalimis, išieškoti iš M. D. automobilio „Opel Movano“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini),vertę atitinkančią pinigų sumą – 1636 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt šešis eurus).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nekeisti, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį “ (duomenys neskelbtini) ”, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir jo dokumentus, gražintus savininkui -UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti savininkui kaip nuosavybę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.