Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno būstas“ ieškinį atsakovėms J. M. ir S. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovėms skirti procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. gruodžio 14 d. ir 2019 m. vasario 1 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnyje nustatyta tvarka numatyta tvarka. Atsakovės per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovėms be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, išrašo apie asmenį, skolų valdymo ataskaitos – vertinimą bei atsakovėms nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jos savo įsipareigojimus ieškovei yra įvykdžiusios, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Iš pateiktų įrodymų, matyti, kad ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas šiuo metu veikdama pagal 2008 m. rugpjūčio 20 d. susitarimą su Kauno miesto savivaldybės administracija dėl 2003 m. rugpjūčio 20 d. Sutarties Nr. 37 pakeitimo Nr. 53-10-12 pagrindu. Atsakovės yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkės. Minėtas butas atsakovėms priklauso lygiomis dalimis (po ½ dalį). Laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. susidariusio įsiskolinimo už ieškovės suteiktas paslaugas suma yra 638,83 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Bendraturčių tarpusavio santykius reglamentuoja Civilinis kodeksas, kuris numato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti. Atsakovės, žinodamos apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Todėl iš atsakovių ieškovės naudai priteistina 638,83 Eur (už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d.) (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis).

Atsakovėms, praleidusioms terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 1,71 Eur už duomenų iš registrų gavimą, 60,00 Eur už advokato paslaugas, iš viso 76,71 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei sudaro 6,36 Eur, kurios taip pat skaičiuojamos proporcingai patenkintiems reikalavimams, todėl iš kiekvienos atsakovės priteistina po 3,18 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nemuno būstas“, juridinio asmens kodas 135836853, iš atsakovės J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 319,42 Eur (trijų šimtų devyniolikos eurų 42 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 319,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 38,36 Eur (trisdešimt aštuonių eurų 36 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nemuno būstas“, juridinio asmens kodas 135836853, iš atsakovės S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 319,42 Eur (trijų šimtų devyniolikos eurų 42 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 319,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 38,36 Eur (trisdešimt aštuonių eurų 36 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 3,16 Eur (tris eurus 16 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovės S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 3,16 Eur (tris eurus 16 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1-4 dalių, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.