Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Pasvalio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str., 2 d., 145 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. V. 2013 m. gruodžio 23 d. apie 20³⁰ val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia savo žmonai N. V. sudavė ne mažiau kaip du smūgius ranka į galvą ir ne mažiau kaip vieną smūgį į nosį.

Šiais veiksmais P. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Be to, jis 2014 m. sausio 18 d. apie 12⁰⁰ val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, terorizavo savo žmoną N. V., žodžiais grasindamas padaryti jos sveikatai pavojingą veiką, sakydamas, kad ją suluošins, taip pat žodžiais ir veiksmais grasindamas padegti jam priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) sakydamas: „pamatysi, ko dar nemačius“ ir atsukdamas dujų baliono čiaupą, dėl ko sklindant dujoms ir kūrenantis pečiui, kilo gaisras ir sudegė minėtas gyvenamasis namas.

Šiais veiksmais P. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.

Apklausus kaltinamuoju, P. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tą dieną vyko konfliktas tarp jo ir žmonos. Ranka jai nesudavė, tik atbula ranka jai sudavė. Jis negėrė kartu su jomis, su V. sėdėjo kambaryje ir gėrė degtinę. Įvykio dieną 2013 m. gruodžio 23 d. buvo neblaivus. Kai jis griuvo, ji gavo per nosį, nes netyčia ją užkliudė. Ji jį stūmė. Kaltu šioje dalyje neprisipažįsta. Teisme duoti parodymai teisingi. Neturi priežasties meluoti. Buvau pasimetęs, todėl anksčiau davė kitokius parodymus. 2014 m. sausio 18 d. grįžo iš miesto. Parsinešė 3 butelius alaus. Gėrė kartu su V. Išgėrė 2 butelius. Pradėjo kivirčytis su žmona. Mieste buvo kartu su V. Žmona iš vakaro buvo išėjusi į miestą ir negrįžo. Iš vakaro paskambino Vaičiui ir pasakė, kad eis į miestą ieškoti žmonos. Žinojo kur eiti. Nuėjęs ją atrado. Ten išgėrė alaus. Po to išėjo į namus. Namuose jis ir V. gėrė. Susikivirčijo. Ji išbėgo į lauką. Nubėgo prie klėties ir paskambino policijai. Jam nervai neišlaikė. Nuėmė reduktorių. P. J. pasakyti, jei atvažiuos policija. J. pasakė, kad atvažiavo policija ir išėjo į lauką. Jis žmonai pasakė, kad pamatys ko nemačiusi. Persipjovė venas, atsuko dujas ir laukė sprogimo. Įvyko sprogimas. Išėjo į lauką. Po to grįžo į vidų, pasiėmė butelį alaus. Policijos pareigūnai iškvietė greitąją. Įvykio dieną buvo neblaivus. Jam buvo nustatytas 1,36 promilių girtumas. N. V. negrasino. Tik pasakė, kad galės gyventi su „agurku“. Negrasino jos suluošinti. Nežino kodėl žmona kvietė policiją. Ji gėrė tris dienas, gal protas susisuko. Ji ne pirmą kartą kviečia policiją. Žmona skambindavo be jokio pagrindo. Pats nusprendė nusižudyti. Nežino kodėl nusprendė taip padaryti. Norėjo pasitraukti iš gyvenimo. Vaikai neprivertė taip pasielgti, žmona privertė tai padaryti.

Nukentėjusioji N. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013 m. gruodžio 23 d. vakare buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Grįžo iš miesto. Vyras sėdėjo kambaryje kartu su kaimynu V. Jie gėrė. Atėjo jos bendradarbė I. Ji ir I. sėdėjo virtuvėje, o jie gėrė kambaryje. Į virtuvę atėjo J. Vyras liko kambaryje. Netrukus ir vyras atėjo į virtuvę. Kilo konfliktas. Ji sėdėjo kampe prie virtuvės staliuko. Vyras atsisėdo priešais ją ir trenkė kumščiu į nosį jai, sėdinčiai prie stalo virtuvėje. Jai iš nosies ėmė bėgti kraujas. Norėjo praeiti pro jį, todėl jį pastūmė. Jis griuvo nuo taburetės. Po to ji išbėgo į lauką. Atsisėdo ant suolo. Iškvietė policiją. Atvyko policijos pareigūnai ir įėjo į kambarį. Jai buvo suduotas vienas smūgis į nosį ir ėmė bėgti kraujas. Jai mėlynių neliko, tik nosis buvo sužalota ir ją skaudėjo. Ryte ją nuvežė į policijos komisariatą ir ten davė parodymus. Policijos pareigūnai siūlė pagalbą, bet ji atsisakė. Atsisakė vykti pas medikus. Nosis nebuvo sulaužyta, todėl atsisakė vykti pas medikus. Sudavė vieną smūgį į nosį. Kiti du smūgiai kliuvo į galvą. Jis įpratęs duoti į galvą, kad žymių nebūtų. Protokole-pareiškime užfiksuota informacija apie suduotų smūgių skaičių teisinga. Aplinkybes atsimena. 2014 m. sausio 18 d. apie 12⁰⁰ val. įvyko konfliktas. Iš vakaro buvo išėjusi į miestą. Nuėjo į Caritą drabužių. Po to nuėjo pas dukrą ir atidavė gautus drabužėlius. Pradėjo temti. Paskambino vyrui ir pasakė, kad grįš. Nuėjo pas draugę. Buvo tamsu, todėl nebegrįžo į vienkiemį ir liko nakvoti pas draugę. Ryte nuėjo į turgų ir nusipirko maisto. Po to užsuko pas S. P.. Įėjo į kambarį, bet jo ten nebuvo. Kažkas pabeldė į duris. Įėjo jos vyras ir kaimynas J. A. S.. Jis turėjo sidro. Išgėrė tris stiklines sidro. Jie gėrė alų. Ji pirma išėjo į namus. Jos vyras ir kaimynas J. ėjo iš paskos. Grįžusi į namus, užkūrė krosnį, pradėjo ruošti maistą. Grįžo vyras ir kaimynas. Jie sėdo gerti. Po to vyras pradėjo jai priekaištauti, kad nesutvarko dokumentų dėl pašalpų, pradėjo man grasinti, sakė, kad ją suluošins, padarys invalide visam gyvenimui, sakė, kad nepasikels iš lovos. Pamatė, kad jo akys pasidarė baltos. Ji bėgo į savo kambarį, po to pro duris išbėgo į lauką ir paskambino policijai. Išsigando, nes jis jai grasino. Jonui pasakė, kad iškvietė policiją. Laukė kol atvyks pareigūnai. Vyras išėjo ir pasakė, kad pamatys ko nemačiusi. Atvyko policininkai. J. išėjo iš kambario. Išgirdo, kad kambaryje kažkas šniokščia. Pasakė, kad tikriausiai atsuko dujas. Pareigūnai ruošėsi atidaryti duris ir tuo metu įvyko sprogimas. Vyras išėjo iš namo su pūsle rankoje ir pareigūnams liepė trauktis. Atvažiavo gaisrinė ir greitoji. Vyrą išvežė greitoji. Mane nuvežė į policijos komisariatą apklausai. Ji nematė kaip vyras nuėmė reduktorių nuo dujų baliono. Vyras grasindavo, kad pasikabins, kad viską nušluos. Dujų balionas buvo pilnas.

Liudytojas A. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013 m. gruodžio 23 d. dirbo Pasvalio mieste. Gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) smurtauja V. Nuvyko į (duomenys neskelbtini).Juos pasitiko V. ir pasakė, kad jai V. sudavė smūgį į veidą. Įėjo į vidų. Ten rado V., vyrą ir moterį. V. sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Atvyko operatyvinė grupė. Kiek pamena, V. iš nosies bėgo kraujas. V. sakė, kad vyras sudavė į veidą. Neatsimena kiek kartų sudavė. Smūgių skaičiaus nepamena. Lygtai sudavė į veidą, matėsi, jog iš nosies bėgęs kraujas. Kartu su pareigūnu Baika nuvyko į įvykio vietą. Baika pildė tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje. 2013 m. gruodžio 23 d. vyko į įvykio vietą. Dokumentuose padaryta klaida nurodant 2012 metus, turi būti 2013 metai. V. buvo neblaivus. Neprisimena, ar V. nustatinėjo girtumą. Įvykio vietoje dar buvo vyras ir moteris, bet jų blaivumo turbūt nenustatinėjo. V. nenorėjo vykti, bet jo atžvilgiu jėgos nereikėjo naudoti. Jie vežė V. į policijos komisariatą. Nepamena ką jis kalbėjo važiuojant į policijos komisariatą. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. V. veidas ir rankos buvo kruvinos. Įvykio vietoje pėdsakų nematė. Virtuvėje ant grindų galėjo būti dėmės, panašios į kraują, dabar tų smulkmenų nepamena.

Liudytoja I. C. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013 m. gruodžio 23 d. vakare apie 19-20 val. V. namuose (duomenys neskelbtini) įvyko konfliktas. Name buvo ji, J. ir abu šeimininkai. Sėdėjo, gurkšnojo alkoholį, šnekučiavosi. Sėdėjo prie vieno stalo. Kai ji atėjo, V. buvo savo kambaryje kartu su Jonu. Ji ir N. sėdėjo virtuvėje. Netrukus vyrai atėjo pas jas į virtuvę. Barnių nesigirdėjo. Kalbėjosi su kaimynu J. Nenugirdo barnių. Pamatė, kad N. išėjo į lauką. P. buvo atsitraukęs. Nesuprato kas įvyko. Negirdėjo, kad jie tarpusavyje pyktųsi. Nematė, ar V. sudavė smūgius N. V.. N. išėjo tyliai. Nesuprato kodėl ji išėjo. Nematė, ar ji buvo kruvina. Atėjo pareigūnai. Jiems iš paskos atėjo N. ir tada pastebėjo, kad jos rankos kruvinos. Nepastebėjo, kad V. būtų nugriuvęs ant žemės. Nepasakytų, kad tą dieną ji buvo per daug išgėrusi. Sekantį rytą kalbėjosi su V. Ji lyg tai sakė, kad kilo konfliktas dėl šuns, net nieko konkretaus nesakė. V. mėgsta šunį įsivesti į kambarį ir jie dėl to susipykdavo. Ji nežino kodėl tą vakarą jie susipyko. P. V. ir N. V. seniai pažįsta. Neteko matyti, kad jie konfliktuotų.

L. M. Baika teismo posėdžio metu nurodė, kad praeitų metų gruodžio pabaigoje buvo gautas pranešimas, kad vyras smurtauja prieš moterį. Nuvyko į jų gyvenamąją vietą. Juos pasitiko moteris. Jai iš nosies bėgo kraujas. Moteris paaiškino, kad vyras sudavė keletą smūgių į veidą ir galvos sritį. Bendravo su vyru ir jis to neneigė. Jam uždėjo antrankius ir iškvietė operatyvinę grupę. Asmuo buvo pristatytas į policijos komisariatą, jam nustatytas girtumas. Vyras paaiškino, kad moteris keletą dienų buvo išvykusi iš namų, jis dėl to supyko ir sudavė keletą smūgių. Jis pildė tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje fakto. Turi tarnybinių pranešimų blankus ir juos gali pildyti ranka arba kompiuteriu. Tarnybiniame pranešime, nurodant metus, galėjo būti padaryta klaida, galėjo nepakeisti datos. Pagal ROIK numerį kiekvienas įvykis užfiksuojamas duomenų bazėje. Data gali būti klaidinga.

Liudytojas J. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad P. jam pasakė, kad eitų pažiūrėti ką daro N., sakė, kad tikriausiai skambina. Po to įėjo į vidų ir P. jam pasakė „dink iš čia, nešk pindalus“, nes dujos jau buvo atsuktos. Buvo patalpoje prieš dujų atsukimą. Tai įvyko šių metų sausio 18 d. P. paskambino ir pasakė „J., jei gali, padėk nueiti parsivesti N. iš miesto“. Kartu su P. nuėjo į miestą. P. pamatė (duomenys neskelbtini) gatvėje vaikštančią N. Grįžo dviese su P. į (duomenys neskelbtini). N. grįžo anksčiau. Nuėjo pas P. į svečius. Turėjo porą „pūslių“ ir dviese išgėrinėjo kambaryje. N. virtuvėje ruošė valgyti. P. vaikščiojo po savo namus. N. sukėlė žodinį konfliktą. Jis žiūrėjo televizorių ir į jų reikalus nesikišo. Jie ginčijosi. Name buvo jis, P. ir N. Atvyko policininkai ir jis juos įspėjo, kad dujos atsuktos. Išeinant iš kambario pažiūrėti, dujų kvapo nejautė. Grįžus į kambarį, viskas įvyko. T. P. galėjo atsukti dujų balioną.

Motyvuojamoji dalis

2013 m. gruodžio 24 d. protokolu- pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad N. V. pranešė apie tai, jog 2013 m. gruodžio 23 d. apie 20⁰⁰ val. (duomenys neskelbtini) namuose, būdamas girtas, sutuoktinis P. V. jai sudavė tris smūgius kumščiu į veido sritį, sužalojo nosį ir taip sukėlė jai fizinį skausmą (b.l. 9).

2013 m. gruodžio 23 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad 2013 m. gruodžio 23 d. apie 20³⁰ val. buvo gautas pranešimas. Atvykus į įvykio vietą, policiją kvietusi N. V. buvo smarkiai susijaudinusi, verkė. Ji paaiškino, kad jos vyras P. V., su kuriuo ji kartu gyvena jau daug metų, nuolat ją terorizuoja, būdamas girtas puola. Tą dieną išgertuvių metu ji sukonfliktavo su savo vyru, kuris jai sudavė tris smūgius į galvos sritį. A. N. V. veido matėsi kraujo žymės. Užfiksuotos iš nosies bėgusio kraujo žymės (b.l. 7-8).

2014 m. sausio 18 d. protokolu-pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad N. V. pranešė apie tai, jog 2014 m. sausio 18 d. apie 11⁰⁰ val. ji parėjo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Po 20 minučių parėjo vyras P. V. kartu su kaimynu J. V.. Namuose girtavo. Begerdamas pradėjo jai grasinti, kad padarys ją invalide, sudegins namus ir pasidarys sau galą. Kadangi vyras buvo agresyviai nusiteikęs, ji išėjo į kiemą ir iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, lauke pasigirdo sprogimas ir užsidegė namas (b.l. 11).

2014 m. sausio 18 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad 2014 m. sausio 18 d. apie 12⁰⁰ val. (duomenys neskelbtini) neblaivus P. V. grasino N. V. ją suluošinti ir nužudyti bei atsukdamas dujas, sukėlė sprogimą ir uždegė namą. P. V. paaiškino, kad norėjo žmonai padaryti galą ir sudeginti namus (b.l. 21-24).

2013 m. gruodžio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), N. V. gyvenamasis namas. Virtuvėje prie pat durų ant grindų matyti keletas dėmių panašių į kraują (b.l. 14-17).

2014 m. vasario 18 d. įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), esantis P. V. gyvenamasis namas. Įvykio vietoje matoma, kad yra sudeginta gyvenamojo namo rytinė dalis ir gyvenamojo namo stogas. Labiausiai yra apdegusi pietrytinė namo dalis (b.l. 26-29).

2014 m. sausio 18 d. aktu dėl kilusio gaisro, kuriame nurodyta, kad gaisro kilimo priežastis nuo pašalinio ugnies šaltinio (b.l. 31).

2014 m. vasario 18 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, kuriame nurodyta, kad gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. 6792-0013-1010, esantis (duomenys neskelbtini) , priklauso P. V. (b.l. 32-36).

Asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad P. V. 2013 m. gruodžio 23 d. nustatytas 2,68 promilės girtumas (b.l. 19).

Asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad P. V. 2014 m. sausio 18 d. nustatytas 1,36 promilės girtumas (b.l. 37).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo P. V. nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str., 2 d., 140 str. 2 d. kvalifikuotos tinkamai. P. V. smurtaudamas prieš žmoną N. V. sukėlė jai fizinį skausmą, taip pat terorizavo nukentėjusiąją, grasindamas ją susprogdinti, padegti ar kitaip pakenkti jos gyvybei.

P. V. motyvai, kad jis nesmurtavo prieš savo žmoną N. V. bei negrasino jos susprogdinti, padegti ar kitaip pakenkti jos gyvybei yra nepagrįsti ir prieštaraujantys byloje sutrinktiems įrodymams. Tai, kad P. V. smurtavo prieš žmoną įrodyta pačios nukentėjusiosios parodymais, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Ir ankščiau ne kartą kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu. Taip pat teismas remiasi liudytojo, policijos pareigūno, A. T. parodymais, kuriuose nurodė, kad P. V. įvykio dieną pats nurodė, kad mušė žmoną. Netikėti liudytojo parodymais nėra pagrindo, kadangi jis jokių pykčių su kaltinamuoju nėra turėjęs, jo nepažinojo. Teismas remiasi ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose kaltinamasis P. V. prisipažino visiškai nusikalstamų veikų padarymu, tačiau teisminio nagrinėjimo metu tai neigė ir tai yra noras išvengti atsakomybės.

Skirdamas bausmę kaltinamajam P. V., teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, motyvus, jų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitas bylos aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

P. V. padarė vieną nesunkų, kitą apysunkį nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.). Kaltinamasis nebaustas administracine tvarka (b.l. 106-107), charakterizuojamas neigiamai (b.l. 111). P. V. ankščiau teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, teistumas nėra išnykęs, todėl jis laikytinas recidyvistu (LR BK 27 str.).

Įvertinus visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus bausmę – laisvės atėmimą (LR BK 50 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str., 308 str. teismas

nusprendžia:

P. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., 140 str. 2 d.

P. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. skirti dviejų metų laisvės atėmimo bausmę.

P. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. skirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, P. V. paskirti subendrintą bausmę – dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2014 m. gegužės 07 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę paskirti dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti P. V. suėmimo laikotarpį nuo 2014 m. sausio 20 d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

s T. V. Šidagis