Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. P. 2014 m. liepos 19 d. apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia griebė nukentėjusiąją sutuoktinę I. P. ir pervertė ją ant sofos, sugriebė už pečių ir trankė į sofą, viena ranka suėmė I. P. už kaklo ir smaugė, po to ją einančią pastūmė, ko pasekmėje jai atsitrenkus į šaldytuvą, susitrenkė kairiąją ranką, taip sukėlė savo šeimos narei – sutuoktinei I. P. - fizinį skausmą.

Be to, E. P. 2015 m. vasario 23 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia ranka vieną kartą sudavė sutuoktinei I. P. į kairįjį skruostą, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai šeimos narei – sutuoktinei I. P. - fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

E. P., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. liepos 19 d. savo bute jis sugriebė savo žmoną I. P., pervertė ją ant sofos, sugriebė už pečių ir trenkė ją į sofą, paskui ją smaugė, pastūmė ir taip padarė, kad jai skaudėjo. Taip pat visiškai prisipažįsta, kad 2015 m. vasario 23 d. žodinio konflikto metu tyčia sudavė vieną kartą delnu žmonai Ingridai į veidą. Jis Ingridos atsiprašė už jai sukeltą fizinį skausmą, ji jam atleido. Ingrida jam jokių pretenzijų neturi. Jis kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi (30-31, 84, 87, 92 b. l.).

Nukentėjusioji I. P. parodė, kad 2014 m. liepos 19 d. į namus grįžo girtas jos vyras E. P.. Vyras atsigulė miegoti. Apie 14.30 val. ji su vaikais grįžo į namus. Namuose vyras pasakęs „tai ką, neturi darbo, turėsi“ iš spintos išvertė drabužius. Paskui vyras ją griebė ir pervertė ant sofos. Sugriebęs už pečių trankė į sofą. Sugriebęs už kaklo, ją smaugė. Po to ją paleido, ji ėjo prie šaldytuvo, tada jis ją pastūmė ir ji susitrenkė į šaldytuvą kairiąją ranką. 2015 m. vasario 23 d. vakare, apie 20 val., ji grįžo po darbo namo. Namuose buvo girtas jos vyras E. P., kuris girtavo su draugu A. R. Ji supykusi užsipuolė vyrą, o šis pradėjo ją kolioti necenzūriniais žodžiais. Po to delnu vieną kartą trenkė jai į kairįjį skruostą, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Į medikus ji nesikreipė. Vyras prieš ją smurtauja ne pirmą kartą. Civilinio ieškinio nereiškia (17, 55, 66 b. l.).

Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad I. P. dėl smurto šeimoje kreipėsi į policiją (9, 54 b.l. )

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad užfiksuoti smurto artimoje aplinkoje faktai (11-13, 54-59 b. l.).

Iš asmens blaivumo testų matyti, kad kaltinamasis E. P. nusikaltimų metu buvo neblaivus (20, 75 b. l.) .

Kaltinamojo E. P. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis mušdamas ir kitaip smurtaudamas tyčia sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sutuoktinei I. P..

Kadangi už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis E. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už pirmą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį E. P. siūlė nubausti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui, o už kitą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, siūlė nubausti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes siūlė subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti E. P. galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, E. P. paskirtą bausmę siūlė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis E. P. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu taip pat sutiko.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. P., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis E. P. neteistas (68 69 b. l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (70 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (71 b. l.), vedęs (72 b. l.), nedirba (73 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (74 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) E. P. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomo dydžio bausmes, t. y. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (įvykdytą 2014 m. liepos 19 d.) - 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (įvykdytą 2015 m. vasario 23 d.) - 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir E. P. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 6 (šeši) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. P. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam E. P. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. liepos 19 d. iki 2014 m. liepos 21 d. (23, 25 b. l.) ir nuo 2015 m. vasario 23 d. 20.30 val. iki 2015 m. vasario 24 d. 14.00 val. (77, 79 b. l.), tai yra trys paros, kas prilyginama aštuoniolikai viešųjų darbų valandų (BK 65 str. 1 d. 2 p. „b“ p. p.).

E. P. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (88, 89 b. l.) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

e. p. pripažinti kaltu, padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (už 2014 m. liepos 19 d. įvykdytą veiką) - 3 (trimis) mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (už 2015 m. vasario 23 d. įvykdytą veiką) - 4 (keturiais) mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies taisyklėmis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką kaltinamajam E. P. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. liepos 19 d. iki 2014 m. liepos 21 d. ir nuo 2015 m. vasario 23 d. 20.30 val. iki 2015 m. vasario 24 d. 14.00 val., tai yra tris paras, kas prilyginama aštuoniolikai viešųjų darbų valandų.

E. P. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.