Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi baudžiamojoje byloje Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Raimondos Mackevičienės pareiškimą dėl

kaltinamojo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, išsituokusio, vykdančio individualią veiklą, dekl. gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto: 2001-07-18 VFR Frankfurto prie Maino apylinkės teismo pagal VFR BK 242 str. 1 d., 2 d., 243 str. 1 d. 1 p., 25 str. 2 d., 51 str., 56 str. 7 mėnesių l. a. bausme; 2004-07-05 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d. 4 MGL bauda; 2005-07-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d., 1 m. 6 mėn. l. a. bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2012-05-21 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 4 str. 3 d., 5 str., 25 str. 3 d., 199² str. 1 d., 300 str. 1 d. 130 MGL (16900 Lt) bauda, vad. LR BK 65 str. 1 d. 2 p. ir 66 str. 1 d., galutinė bausmė 32 MGL (4160 Lt) bauda,

nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2012 m. liepos mėn. 29 d., laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 00.00 val., būdamas savo namuose, (duomenys neskelbtini), iš jam pačiam priklausančio mobilaus ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), išsiuntė savo buvusiai žmonai D. K. 11 trumpųjų SMS žinučių į jos mobilaus ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), su grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti D. K. sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šiais savo veiksmais jis yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis su savo buvusia žmona D. K. santuokoje pragyveno apie 20 metų. 2012 m. išsituokė. Po santuokos nutraukimo dar kurį laiką gyveno kartu. Vėliau jis išsikraustė pas savo tėvus į (duomenys neskelbtini). Po jo išsikraustymo iš bendro buto, jie dar palaikė draugiškus santykius, žmona atvažiuodavo į kaimą, atsiveždavo vaikus. Vėliau jis iš žmonių išgirdo, kad buvusi žmona D. susirado kažkokį draugą. 2012-07-28 buvo jo sesers vestuvės, į tas vestuves buvo pakviesta ir D., tačiau ji atvyko ne viena, o su savo naujuoju draugu. Nors su žmona V. ir išsiskyręs oficialiai, tačiau jį įskaudino tai, kad buvusi žmona turi naują draugą, jis prarado viltį kada nors su ja susitaikyti ir vėl gyventi kartu. Vestuvių pokylyje jis su buvusia žmona bendravo tik tiek, kad pasikvietė ją atokiau ir paklausė dėl jos likusių daiktų. Po vestuvių, tą naktį, laiko nežino, jis išsiuntė vieną SMS žinutę D., kurioje parašė, kad ji jo daugiau nebeskaudintų. Tą naktį atsakymo nesulaukė, tik kitą dieną t. y. 2012-07-29, būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gavo iš jos SMS žinutę, kurioje buvo parašyta, jog tai jis jos daugiau nebežemins. Tai V. labai įžeidė, įskaudino, kadangi jis tikėjosi susigrąžinti D., o ji susirado draugą, tai jam buvo nesuprantama. Jausdamas skausmą ir nusivylimą, jis neatlaikė ir pradėjo rašyti jai įžeidžiančias žinutes, kurios galbūt ir atrodė kaip grasinimai, tačiau tos žinutės tiesiog buvo įskaudinimo ir pykčio protrūkis. Žinutes rašė laikotarpyje nuo 2012-07-29 13.00 val. iki 00.00 val. Jis tikrai gailisi, kad taip įvyko, kad jai parašė tokias žinutes. Šiuo metu jokių santykių su D. nepalaiko, nebendrauja (b. l. 20).

Nukentėjusioji D. K. parodė, kad su savo buvusiu vyru V. K. jie pragyveno kartu apie 20 metų. 2010 m. spalio mėnesį Raseinių rajono apylinkės teisme jų santuoka buvo nutraukta. Po santuokos nutraukimo su juo dar apie 5 mėnesius iki 2012 m. balandžio mėnesio gyveno kartu tame pačiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2012 m. balandžio mėnesį, tikslios datos negali pasakyti, rado jį namuose geriantį su draugu. Namuose buvo pradaryti langai, rūkoma, dainavo, tai jai paprašius, kad balius baigtųsi, prasidėjo apsižodžiavimas. Vėliau jų bendravimas nutrūko. 2012-07-28 ji dalyvavo vestuvėse, tose pačiose vestuvėse kaip svečias dalyvavo ir V.. Vestuvėse su juo beveik nebendravo, tik jis jos paklausė, kada ji pasiims daiktus iš sodybos, o ji jam atsakė, kad daiktų jai nereikia. Vėliau, kai jau buvo išgėręs, jai einant pro šalį pasakė tokią frazę: „ko žiūri dantis pakabinus“. Po šitos jo frazės ji suprato, kad vėl gali prasidėti konfliktai su juo ir iš vestuvių išvažiavo apie 23.00 val. Tada kitą dieną, t. y. 2012-07-29, apie 13.00 val., iš V. mobilaus ryšio telefono, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), gavo įžeidžiančio turinio, grasinančią susidoroti SMS žinutę. Tokio pat turinio žinutes jis siuntė iki pat vidurnakčio. Iš viso atsiuntė apie 11 trumpųjų žinučių, kuriose buvo tokios frazės: „dvėsi tu kaip gyvulys“, „tau liko tik melstis daugiau nieko“, „tokią bobą reikia gabalais sukapot“ ir daugiau panašių frazių, kurių pobūdis tas pats. Pagrindas manyti, kad jo grasinimai yra rimti buvo todėl, kad per visus santuokoje pragyventus 20 metų, jis ne kartą yra pakėlęs ranką prieš ją, iškoneveikęs ir visaip kitaip žeminęs, todėl gavusi tokio grasinančio ir įžeidžiančio pobūdžio žinutes sunerimo ir kreipėsi į policiją pagalbos. Dėl tokių gautų SMS žinučių patyrė stresą ir išgąstį (b. l. 12, 13).

Iš nufotografuotų mobiliajame telefone trumpųjų SMS žinučių, matyti, kad 2012-07-29 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) D. K. buvo atsiųsta 11 trumpųjų SMS žinučių su grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą (b. l. 8–10).

Iš 2012-10-16 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 33) matyti, kad V. K. skiri teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga.

Įrodyta, kad V. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. l d., nes jis grasino nužudyti D. K. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė siūlo V. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. l d. skirti 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., subendrinti bausmę visiško sudėjimo būdu su 2012-05-21 Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 32 MGL (4160 Lt) bauda ir paskirti galutinę 37 MGL (4810 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su tokia bauda sutinka.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. l d. ir nuteisti jį 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Vilniaus apygardos teismo 2012-05-21 baudžiamuoju įsakymu paskirta 32 MGL (4160 Lt) dydžio bauda ir skirti subendrintą galutinę 37 MGL (4810 Lt) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Baudą V. K. privalo sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir pateikti teismui kvitą.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.