Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei ir Tomai Norkuvienei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rusė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. privataus kaltinimo tvarka buvo kaltinama tuo, kad mušdama nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą:

2012 m. vasario 5 d., apie 21 val., bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tyčia puolė S. M. su peiliu rankoje, Įkando S. M. į kairįjį petį, keletą kartų sudavė ranka į įvairias kūno vietas, koja spyrė į lytinius organus, įkando į ranką, tokiu būdu nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

Kaltinamoji N. M. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2012 m. vasario 5 d. ji su sutuoktiniu S. M. svečiavosi pas N. M. mamą. Svečiuose gėrė alkoholinius gėrimus. Išgėręs S. M. pradėjo kandžiai juokauti, įžeidinėjo N. M.. Apie 21 val. N. M. viena išėjo į namus. Apie 2 val. į namus grįžo S. M.. Jis buvo girtas, agresyvus, atsinešė butelį degtinės. N. M. susiruošė išeiti iš namų, siekdama išvengti galimo konflikto ir fizinio smurto. S. M. paprašė neišeiti, todėl N. M. liko namuose. Kilo skandalas, kurio metu N. M. pasakė sutuoktiniui apie ketinimą su juo išsiskirti. S. M. įtūžo, šaukė, kad nebeduos N. M. pinigų, sakė: „sėdėsi ant savo užpakalio“, „voliosies man po kojomis“. S. M. paskambino bankui ir užblokavo visas sąskaitas, kuriomis galėjo naudotis ir N. M.. N. M., siekdama išvengti didesnio konflikto, nuėjo į miegamąjį kambarį. S. M. iš įtūžio sudaužė veidrodį koridoriuje, atėjo į miegamąjį, užgulė N. M., kojomis prispaudė ją prie lovos, viena ranka laikė suėmęs jos iškeltas rankas, o kita ranka mušė, sakydamas: kad tu uždustum, užsičiauptum“. N. M. buvo įbauginta, iš baimės negalėjo net sušukti. Siekdama išsigelbėti ji įkando S. M. į ranką, įspyrė į genitalijas. S. M. atsitraukė ir N. M. išsliuogė iš po jo kūno. S. M. ją pastūmė, N. M. nugriuvo ant žemės, o M. ją mušė rankomis, smaugė suspaudęs rankomis kaklą. N. M. buvo su sportiniu kostiumu, tačiau vis tiek jos kūnas buvo nusėtas kraujosruvomis. S. M. ją paleido ir atsisėdo ant lovos. N. M. išėjo į kitą kambarį. Netrukus į kambarį atėjo ir S. M.. N. M. pakėlė kėdę ir pasakė, „kad ją paleis į S. M., jei šis prisiartins. S. M. žengė žingsnį į priekį, o N. M. metė į jį kėdę. Kėdė nepataikė į nukentėjusįjį, o atsitrenkė į miegamojo duris. N. M. norėjo iškviesti policijos pareigūnus, tačiau nerado savo telefono. Mano, kad telefoną paslėpė nukentėjusysis S. M.. Ji išbėgo iš namų, nubėgo pas kaimynę ir jos paprašė paskambinti policijai. Kaimynė pasakė, kad taip pat neturi telefono. Tada N. M. nubėgo į policijos komisariatą ir pranešė apie smurtą. Pareigūnai iškvietė greitąją pagalbą. Kartu su policijos pareigūnais grįžo į savo butą. Bute buvo nukentėjusysis S. M.. Jis pareigūnams pasakė, kad yra nekaltas, kad N. M. pati susižalojo. N. M. tvirtina, kad peiliu nukentėjusiajam negrasino, veidrodžių nedaužė ir pati savęs nežalojo.

Nukentėjusysis S. M. parodė, kad 2012 m. vasario 5 d. jis su sutuoktine N. M. svečiavosi pas jos mamą. Ten gėrė alkoholinius gėrimus. S. M. uošvienės klausinėjo, kodėl jo žmona taip vėlai grįžta į namus. N. M. supykusi išėjo į namus. Netrukus į namus išėjo ir S. M.. Eidamas namo jis du kartus skambino sutuoktinei. Pakeliui nusipirko 0,5 l talpos butelį degtinės. Grįžo apie 21.15 val. Namuose S. M. žiūrėjo filmą ir gėrė degtinę. Su juo degtinės išgėrė ir N. M.. Iš N. M. ėmė sklisti agresija, ji ėmė įžeidinėti S. M.. Jis pasakė kaltinamajai, kad su ja skirsis ir paskambinęs telefonu užblokavo banko sąskaitas. N. M. įtūžo, pagrasino, kad S. M. sės į kalėjimą. S. M. ėjo į balkoną parūkyti, o N. M. įrėmė jam į nugarą peilį. S. M. sugriebė jos raką su peiliu, užlaužė ir bandė atlenkti pirštus, bei atimti peilį. Tuo metu N. M. įkando jam į petį, keliu spyrė į tarpkojį. N. M. šaukė „gelbėkit“ ir pati daužėsi, spardėsi, smūgiavo S. M., norėjo jam subraižyti veidą. Besidaužydama N. M. neišlaikė pusiausvyros ir griuvo ant žemės, kartu nutraukdama užuolaidas ir karnizą. S. M., norėdamas nuraminti kaltinamąją N. M., apdaužė jai skruostus. Po smūgių N. M. skruostai ištino. Ji vėl užpuolė S. M., jie abu nukrito ant žemės ir voliojosi susikibę. S. M. stengėsi laikyti kaltinamąją abiem rankom, tačiau ji smūgiavo savo galva jam į galvą. N. M. taip išsisuko, kad jos galva ir kaklas atsidūrė po S. M. pažastimi. N. M. iškando iš nukentėjusiojo rankos mėsos gabalą. Nukentėjusysis S. M. įvykio metu buvo su striuke.

Liudytoja G. J. parodė, kad ji yra nukentėjusiojo ir kaltinamosios kaimynė, gyvena vienu aukštu žemiau. Naktį ji girdėjo N. M. šauksmą, stiklo dūžius. Vėliau viskas nutilo. Apie 00 val.- 01 val. į jos namus atėjo N. M. ir paprašė telefono. Ant N. M. veido buvo kraujosruvų, vienas paakys buvo labai ištinęs. N. J. telefono neturėjo, todėl N. M. grįžo į namus. Vėliau atvyko policija. Po įvykio matė N. M., jos abi akys buvo ištinusios.

Liudytojas V. M. parodė, kad jis yra policijos pareigūnas. 2012 m. vasario mėn., naktį, į policijos komisariatą atėjo kaltinamoji N. M.. Ji buvo sumušta, skundėsi, kad jai skauda šoną. Buvo iškviesta greitoji pagalba. N. M. ir V. M. vyko į jos namus užrakinti buto. Bute buvo pilna veidrodžio šukių, mėtėsi kėdė nulaužta koja. N. M. teigė, kad ją sumušė sutuoktinis S. M.. Jis atvykus pareigūnams buvo bute, nesimatė, kad būtų sumuštas, neprašė kviesti greitosios pagalbos. Vyrą išvežė policijos patruliai. S. M. buvo neblaivus. Jis tvirtino žmonos nemušęs, teigė, kad N. M. pati susižalojo veidą daužydama į sieną. Lauke ant sniego V. M. matė numestus vyriškus batus, sukrautą kelioninę rankinę. S. M. tvirtino, kad batai ne jo.

Liudytoja N. D. parodė, kad 2012 m. vasario 6 d., apie 14 val., pas ją į namus atėjo kaltinamoji N. M.. Ji buvo sumušta, veidas ištinęs, nusėtas kraujosruvomis, kaklas visas mėlynas, į N. M. buvo skaudu žiūrėti. N. M. pasakė, kad ją smaugė ir mušė S., iš pavydo. Prieš tai ji matė kaltinamąją N.M., ji nebuvo sumušta. Tarp S. M. ir N. M. konfliktai vyksta dažnai, ne kartą matė N. M. su mėlynėmis, sumuštą. S. M. dažnai užblokuodavo banko sąskaitas, tada N. M. skolindavosi pinigų iš N. D..

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Klaipėdos skyriaus 2012-02-07 specialisto išvadoje konstatuoti šie S. M. sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairėje rankoje ir kojoje, odos nubrozdinimas veide, kaklo dešinėje, kairėje rankoje. Sužalojimai padaryti galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku, ne mažiau penkių trauminių kontaktinių smūgių poveikyje. Poodinės kraujosruvos kairės šlaunies srityje galėjo būti padarytos spaudžiant šią sritį pirštų galais. Sužalojimas kairio dilbio srityje galėjo būti padarytas ir sukandant šią sritį dantimis ar kitais daiktais, primenančiais dantis. Šie sužalojimai S. M. sveikatą sutrikdė nežymiai (b.l.3).

Specialistas R. P. patvirtino savo specialisto išvadą ir paaiškino, kad jis specialisto išvadą pateikė apžiūrėjęs nukentėjusįjį. Visus matomus sužalojimus įrašė į specialisto išvadą.

Išrašas iš nukentėjusiojo S. M. medicininių dokumentų patvirtina, kad į gydymo įstaigą – Všį Klaipėdos universitetinę ligoninę S. M. kreipėsi 2012-02-20. Skundėsi skausmais 4-6 tarpšonkauliniuose tarpuose. Diagnozuota tarpšonkaulinė neuralgija (b.l. 44).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Klaipėdos skyriaus 2012-02-06 specialisto išvadoje Nr. G269/12 (03) ir papildomoje 2012-03-19 specialisto išvadoje konstatuoti šie kaltinamosios N. M. sužalojimai: galvos sumušimas su galvos minkštųjų audinių patinimais, poodinėmis kraujosruvomis pakaušio dešinėje viršutinėje dalyje bei pakaušio dešinėje apatinėje dalyje, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, apatinio žandikaulio kairio kampo projekcijoje, apatinio žandikaulio dešinės pusės projekcijoje, odos nubrozdinimai kaklo kairėje, poodinės kraujosruvos dešinio peties užpakaliniame paviršiuje, dešinio žasto užpakaliniame paviršiuje, dešinio žasto užpakaliniame paviršiuje, dešinės alkūnės tiesiamajame paviršiuje, kairės mentės viršutinio išorinio kampo projekcijoje, kairiajame rieše, smulkios poodinės kraujosruvos dešiniajame žaste, kairiajame dilbyje, dešinėje plaštakoje, juosmens kairės pusės sumušimas. Visus sužalojimus N. M. galėjo patirti bukų traumų pasekoje, paveikus šias vietas kietais bukais daiktais: sumušant, suspaudus kaklą smaugimo metu. Smulkesnės kraujosruvos galėjo būti padarytos stipriai suspaudus pirštų galais. Pagal poodinių kraujosruvų spalvą, visi sužalojimai vienodo senumo, įgauti paros bėgyje iki objektyvios apžiūros, galimai teisėsaugos užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2012 m. vasario 6 d., pirmoje paros pusėje. Dėl šių sužalojimų N. M. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l. 69-71,

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Klaipėdos skyriaus 2012-02-27 specialisto išvadoje Nr. G391/12 (03) (prie specialisto išvados 2012-02-06 Nr. G269/12 (03)), konstatuota, kad pagal 2012-02-06 specialisto apžiūros metu konstatuotus sužalojimus, N. M. kūne išskiriamos ne mažiau kaip penkiolika trauminio poveikio vietų (nosis ir akių sritis, apatinio žandikaulio kairysis kampas, viršutinio žandikaulio dešinė pusė, kaklo kairė pusė, dvi pakaušio dešinėje pusėje, dešinio peties užpakalinis paviršius, dešinio žasto vidurinis trečdalis, grupė smulkių poodinių kraujosruvų dešinio žasto užpakaliniame paviršiuje, dešinė alkūnė, kairė mentė, kairysis riešas, kairysis dilbis, dešinė plaštaka, juosmens kairė pusė). Apžiūros metu stebėti odos nubrozdinimai kaklo kairėje, galvos sukamojo raumens apatinėje dalyje, bei gydytojo neurologo 2012-02-08 stebėtas ir aprašytas odos nubrozdinimas kakle, galėjo gautis tiek suspaudus kaklą rankų pirštais, tiek spaudžiant kaklą ranka suėmus nukentėjusiąją per kaklą iš nugaros pusės. Kadangi sužalojimai ant N. M. veido, galvos ir kūno lokalizavosi įvairiose vietose ir įvairiuose kūno paviršiuose, atmetama galimybė, kad šiuos sužalojimus N. M. galėjo gauti krisdama ir atsitrenkdama (b.l.73-75).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje, užfiksuota, kad 2012-02-06, 2.22 val., gautas iškvietimas į Klaipėdos miesto antrąjį policijos komisariatą, Taikos pr. 117. Pacientė N. M.. Diagnozė: galvos sumušimas, smegenų sukrėtimas, juosmens srities sumušimas. Nurodytos sužalojimo aplinkybės: pacientė sumušta vyro šeimyninio konflikto metu. Skundžiasi galvos skausmais, buvo trumpam praradusi sąmonę. Stebima poodinė kraujosruva apie kairę akį, kaštono dydžio poodinė hematoma pakaušyje. Pacientė skundžiasi ir skausmu juosmens kairės pusės srityje. Iš burnos jaučiamas alkoholio kvapas (b.l. 61).

Kaltinamosios N. M. pateiktos nuotraukos, fotografuotos 2012-02-08, 2012-02-11, kuriose užfiksuotos kraujosruvos po abejomis kaltinamosios akimis, kraujosruvos ant kaklo, dešiniojo peties ir dešinės rankos alkūnės bei dilbio (b.l. 27-28, 41).

Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad įvykio metu nukentėjusysis S. M. buvo neblaivus. 2012-02-06, 02.46 val., jam nustatytas 1,58 prom. girtumas (b.l. 76).

VĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės 2012-02-08 raštas Nr. 17-536 patvirtina, kad įvykio metu kaltinamoji N. M. buvo neblaivi. 2012-02-06, 3.15 val., jos kraujo serume nustatyta 2,24 prom. etanolio koncentracija (b.l. 89).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs šių duomenų visumą, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji N. M. padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius formaliai atitinkančią veiką: įkando nukentėjusiajam S. M. ir sudavė jam kelis smūgius į įvairias kūno vietas, gindamasi nuo pradėto ir tiesiogiai gresiančio nukentėjusiojo S. M. puolimo.

Pagal baudžiamojoje teisėje nusistovėjusią būtinosios ginties sampratą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis atitinkamai formuojamą teismų praktiką būtinąja gintimi pripažįstamas tam tikras atkirtis pavojingam kėsinimuisi į baudžiamojo įstatymo ginamas vertybes. Asmuo turi teisę į būtinąją gintį ir neatsako pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi (BK 28 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kėsinimasis, dėl kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus. Pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan. Kėsinimosi akivaizdumas siejamas su tuo, kad reali žala jau daroma arba jos grėsmė yra visiškai aiški.

Nustatyta, kad 2012 m. vasario 6 d., naktį, nukentėjusiojo S. M. ir kaltinamosios N. M. gyvenamojoje vietoje kilo žodinis ginčas, vėliau jis peraugo į muštynes. Nukentėjusysis S. M. buvo aukštesnis, stambesnis ir fiziškai stipresnis (tą pripažino ir pats S. M.) už kaltinamąją N. M.. Jis savo kūnu buvo prispaudęs gulinčią kaltinamąją, mušė ją, rankomis spaudė kaltinamosios kaklą. Atlikus net tris kaltinamosios N. M. patirtų sužalojimų tyrimus, specialisto išvadose konstatuoti daugybiniai, ne mažiau kaip 15 traumų sužalojimai įvairiose N. M. kūno vietose. Specialistų nustatyti sužalojimai, jų lokalizacija ir atsiradimo mechanizmas patvirtina kaltinamosios parodymus apie jos sužalojimo aplinkybes. Specialisto išvadoje atmetama galimybė, kad šiuos sužalojimus N. M. galėjo gauti krisdama ir atsitrenkdama (b.l.73-75). Nukentėjusysis rankomis spaudė kaltinamosios N. M. kaklą, tokiu būdu sukeldamas realų pavojų jos gyvybei. Gindamasi ir siekdama išsivaduoti iš nukentėjusiojo S. M. glėbio, N. M. įkando jam į petį, įspyrė į paslėpsnius. Specialisto išvadoje 2012-02-07 Nr. G 291/12 (03) konstatuoti nukentėjusiojo S. M. sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairėje rankoje ir kojoje, odos nubrozdinimas veide, kairėje rankoje, pagal savo lokalizaciją ir susidarymo mechanizmą atitinka kaltinamosios N. M. nurodytas aplinkybes (b.l. 3). Nukentėjusiojo S. M. pavojingas kėsinimasis buvo pradėtas, realiai egzistuojantis ir akivaizdus. Kaltinamosios N. M. naudotos gynybos priemonės ir intensyvumas aiškiai atitiko S. M. kėsinimosi pobūdį ir pavojingumą, nes N. M. patyrė nukentėjusiojo S. M. suduodamus smūgius, smaugimą, girdėjo aiškiai išsakomus grasinimus, tokiu būdu išgyveno didelį išgąstį. N. M. veikė (sudavė S. M. smūgius ir įkando į ranką) dar nepasibaigus pavojingam kėsinimuisi, esant būtinajai ginčiai, ir jos ribų neperžengė.

Nukentėjusiojo S. M. parodymai, jog kaltinamoji N. M. susižalojo pati daužydama galvą į sieną, rankomis daužydama veidrodį ir griūdama ant žemės, vertinant sistemiškai su kitais bylos duomenimis, neatitinka N. M. konstatuotų sužalojimų atsiradimo mechanizmo. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Klaipėdos skyriaus 2012-02-27 specialisto išvadoje Nr. G391/12 (03) ir specialisto išvadoje 2012-02-06 Nr. G269/12 (03) konstatuoti kūno sužalojimai išsidėstę net penkiolikoje skirtingų kūno vietų, todėl ekspertas atmetė sąmoningo susižalojimo griūnant ar atsitrenkiant į plokštumą, galimybę. Tuoj po nusikaltimo kaltinamoji N. M. ieškojo pagalbos pas kaimynę N. J., nubėgo į policijos komisariatą. Liudytojas policijos pareigūnas patvirtino, kad sužalojimai N. M. veide buvo akivaizdūs, todėl jis iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Tuo tarpu nukentėjusysis S. M. į medicinos ekspertus kreipėsi tik po to, kai dėl sutuoktinės sumušimo buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o į gydymo įstaigą kreipėsi dar vėliau – 2012-02-20. Teismas nukentėjusiojo S. M. parodymus apie kaltinamosios N. M. sąmoningą savęs sužalojimą, vertina kaip išgalvotus, ar subjektyvius samprotavimus, neparemtus bylos medžiaga.

Baudžiamoji byla N. M. atžvilgiu pagal BK 140 str. 1 d. nutraukiama, esant jos veiksmuose baudžiamąją atsakomybę šalinančiai aplinkybei – būtinajai ginčiai.

Nukentėjusysis S. M. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti kaltinamosios N. M. neteisėtais veiksmais, numatytais BK 140 straipsnio 1 dalyje, jam padarytą 5000 Lt neturtinę žalą (b.l. 43).

Lietuvos Respublikos BPK 115 str. nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, klausimą dėl civilinio ieškinio išsprendžia iš esmės, t.y. jį visiškai ar iš dalies patenkina arba atmeta, tik priimdamas nuosprendį. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (Teismų praktika, Nr. 19, psl. 210, 279), nutraukiant bylą civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas, todėl šioje byloje pareikštas civilinis ieškinysi paliktinas nenagrinėtas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 9 punktu ir 254 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

baudžiamąją bylą, kurioje N. M. privataus kaltinimo tvarka kaltinama padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 28 straipsnio 2 dalyje numatytai baudžiamąją atsakomybę šalinančiai aplinkybei – būtinajai ginčiai.

Nukentėjusiojo S. M. pareikštą civilinį ieškinį 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti palikti nenagrinėtą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.