Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Kakurinė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. V. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. spalio 16 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo prašymas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi pakeitė Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. balandžio 3 d. nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartį, V. V. nusikalstamą veiką perkvalifikavo iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto į BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskyrė jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę. Teismas, vadovaudamasis BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punktu ir 5 punktu, įpareigojo V. V. per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 1356,20 Eur žalą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) (duomenys neskelbtini) skyriui ir 187,57 Eur žalą (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai (toliau – (duomenys neskelbtini)TLK) bei bausmės atlikimo laikotarpiu išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas ir nuteistajam V. V. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmę atliekant (duomenys neskelbtini). Šią nutartį nuteistasis V. V. skundė Klaipėdos apygardos teismui. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi nuteistojo skundas atmestas.

3. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose 2020 m. rugsėjo 23 d. gautas nuteistojo V. V. prašymas nušalinti teisėją (duomenys neskelbtini) nuo skundo nagrinėjimo, sustabdyti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarties vykdymą ir, pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą.

6. Skundžiama Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. spalio 16 d. nutartimi atmestas nuteistojo V. V. prašymas taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti arešto bausmės vykdymą. Nutartis motyvuojama tuo, kad 2019 m. birželio 27 d. įstatymas Nr. XIII-2263 nesuteikia teismui teisės peržiūrėti įsiteisėjusius ir vykdomus nuosprendžius ir keisti paskirtas bausmes kitomis bausmėmis.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo apeliacinės instancijos teismui argumentai

7. Nuteistasis V. V. skundu Klaipėdos apygardos teismui prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. spalio 16 d. nutartį ir, pritaikius BK 75 straipsnį, atidėti 2020 m. rugpjūčio 7 d. to paties teismo nutartimi paskirtos arešto bausmės vykdymą. Sustabdyti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarties vykdymą, iki bus išnagrinėtas V. V. skundas. Skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi nuteistajam V. V. paskirta arešto bausmė yra per griežta ir prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutarčiai. Skundžiamoje nutartyje teismas cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. priimtas nutartis (Kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-386/2015, 2K-502-699/2015, 2K-525-648/2015), kurios negali formuoti teismų praktikos „į priekį“, ir neturi įtakos baudžiamosiose bylose, nagrinėjamose vėliau, nei buvo priimtos cituojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys.

7.2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutarties priėmimo metu galiojusio įstatymo BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje buvo numatyta arešto bausmė, tačiau ši bausmė jam nebuvo paskirta. 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio redakcija švelnina nuteistojo padėtį, todėl gali būti taikoma atgal.

7.3. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi V. V. buvo paskirta nauja bausmė, o ne vykdoma 2019 m. balandžio 29 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė. Nuteistojo nuomone, 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartis turi būti vertinama kaip nuosprendis ir šios nutarties priėmimo metu turėjo būti sprendžiamas BK 75 straipsnio taikymo klausimas. Kadangi Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja, priimdama 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartį, tokios galimybės nesvarstė, nuteistasis V. V. įgijo teisę į bausmės švelninimą, įsigaliojus 2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcijai.

7.4 Nagrinėjant nuteistojo asmens prašymus dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, pagal BK 75 straipsnyje numatytas taisykles turi būti rengiamas žodinis procesas, kuriame turi teisę dalyvauti nuteistasis ir jo gynėjas advokatas. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėjai išnagrinėjus V. V. prašymą rašytinio proceso tvarka, buvo pažeista jo teisė į gynybą.

7. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

8. Nuteistojo V. V. skundas netenkintinas.

9. V. V. skundu prašo jos skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundo nagrinėjimui privalomai, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Jeigu skundu siekiama pabloginti nuteistojo padėtį, reikiamais atvejais suimtas nuteistasis pristatomas į teismą. Įstatymas suteikia aukštesniajam teismui, nagrinėjančiam skundą dėl žemesniojo teismo nutarties, kuriuo neprašoma bloginti nuteistojo padėties, diskrecijos teisę pasirinkti, ar tikslinga rengti teismo posėdį, į jį kviesti BPK 364 straipsnio 6 dalyje nurodytus proceso dalyvius, ir skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, ar ne. Baudžiamasis įstatymas jokių sąlygų ar pagrindų, kuriems esant teismas privalo priimti vienokį ar kitokį sprendimą, nenumato. Tai išskirtinė aukštesniosios instancijos teismo kompetencija. Nuteistasis V. V. skundu prašo taikyti BK 75 redakciją, lengvinančią nusikaltimą padariusio asmens teisinę padėtį, todėl jo skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

10. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso VII dalies nuostatos, reglamentuojančios nuosprendžio ir nutarties vykdymą, taikomos sprendžiant klausimus nuosprendžių ir nutarčių vykdymo procese, t. y. po nuosprendžių ar nutarčių įsiteisėjimo. BPK 361 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti tik tokias dėl nuosprendžio kylančias abejones ir pašalinti tik tokius neaiškumus, jeigu juos išsprendus ir pašalinus nepakeičiama nuosprendžio esmė. BPK 361 straipsnio 3 dalies nuostata leidžia teismui pašalinti po nuosprendžio (nutarties) priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo, tačiau neleidžia teismams naujai vertinti ar aiškinti jau įvykdytą nuosprendžio (nutarties) dalį.

11. Pagal BK 3 straipsnio nuostatas baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią arba neturi tokios galios visa apimtimi, t. y. taikant įstatymą, galioja visos jo nuostatos, tarp jų ir įstatymo sankcijoje numatytos bausmių rūšys ir jų dydis. Lietuvos Respublikos 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 „Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo“ buvo pakeistas BK 75 straipsnis, nustatantis, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje nustatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jei teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės vykdymo atlikimo. Šis įstatymas įsigaliojo 2020 m. liepos 1 d. Pažymėtina, kad 2019 m. birželio 27 d. įstatymas Nr. XIII-2263 nesuteikia teismui teisės peržiūrėti įsiteisėjusius ir vykdomus nuosprendžius ir nutartis ar keisti paskirtas bausmes kitomis bausmėmis.

12. V. V. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas Plungės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi jam buvo paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per vienerius metus atlyginti 1356,20 Eur žalą VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui ir 187,57 Eur žalą (duomenys neskelbtini) TLK bei bausmės atlikimo laikotarpiu išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Taigi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta ir V. V. bausmė paskirta galiojant BK 75 straipsnio redakcijai, kuri nenumatė galimybės atidėti arešto bausmės vykdymą. Teismas, 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi paskirdamas V. V. švelnesnę nei areštas bausmę – laisvės apribojimo bausmę, įvertino V. V. asmenybę, kitas bausmės individualizavimui turinčias reikšmės aplinkybes, ir nusprendė, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliuojant V. V. nuo visuomenės, o jo netinkamą elgesį koreguojant paskirtais įpareigojimais. Nuteistasis tokio teismo pasitikėjimo nepateisino, todėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi jam paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė pakeista kita bausme –areštu 90 parų. 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartyje nurodyta, kad nuteistasis V. V. per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį neįvykdė nė vieno teismo paskirto įpareigojimo: neatlygino net dalies civiliniams ieškovams VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui ir (duomenys neskelbtini) TLK padarytos turtinės žalos, neišdirbo net dalies jam paskirtų neatlygintinų darbų. Ši nutartis įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismui 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi atmetus nuteistojo V. V. skundą.

13. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartis priimta įsigaliojus 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 nustatytai BK 75 straipsnio redakcijai, kuri nuo 2020 m. liepos 1 d. numato galimybę atidėti arešto bausmės vykdymą. Tačiau, net ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalyje nustatytoms bausmės vykdymo atidėjimo sąlygoms, teismas, tik įvertinęs reikšmingų bylos aplinkybių visumą ir nusprendęs, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi teisę (bet ne pareigą) taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad bausmės vykdymo atidėjimo institute humaniškumo principo reikalavimai derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir panašiai. Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutaręs pakeisti V. V. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę ir apeliacinės instancijos teismas, 2020 m. rugsėjo 18 d. atmetęs nuteistojo skundą, savo sprendimus motyvavo tuo, kad tęsiant laisvės apribojimo bausmės vykdymą ir neizoliavus V. V. nuo visuomenės nebus užtikrintas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų įgyvendinimas.

14. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama. Nagrinėjamoje byloje reali arešto bausmė V. V. 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi buvo paskirta nenustačius pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės, toks pagrindas neatsirado ir nuteistojo prašymo atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą nagrinėjimo metu. Nuteistasis V. V. visiškai nevykdė 2019 m. balandžio 29 d. LAT nutartimi paskirtos laisvės apribojimo bausmės, todėl teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad jis vykdys arešto bausmės atidėjimo metu privalomus taikyti įpareigojimus ir/ar draudimus ir kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

15. Nuteistasis V. V. prašo stabdyti paskirtos arešto bausmės vykdymą, iki bus išnagrinėtas jo skundas dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. spalio 16 d. nutarties. Šis jo prašymas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 18 d. To paties teismo teisėjos 2020 m. rugsėjo 22 d. patvarkymu įsiteisėjusi nutartis dėl V. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo 90 parų arešto bausme pateikta vykdyti (duomenys neskelbtini). Bausmę vykdanti institucija – (duomenys neskelbtini) – 2020 m. spalio 17 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo teismą, kad nuteistasis V. V. per nustatytą terminą neatvyko į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės, todėl paskelbta jo paieška. Skundžiama 2020 m. spalio 16 d. nutartimi nebuvo pakeista 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi paskirtos (pakeistos) arešto bausmės vykdymo tvarka ar sąlygos, ši nutartis yra įsiteisėjusi ir privalo būti vykdoma.

16. Nuteistasis V. V. skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teisme nagrinėjant jo prašymą dėl įstatymo, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo, nebuvo surengtas žodinis procesas ir taip iš esmės pažeistos nuteistojo teisės. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu nuteistojo argumentu nesutinka. BPK 362¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuteistojo ar jo gynėjo prašymui, ar bausmės vykdymo institucijos teikimui nagrinėti gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame dalyvauja prokuroras. Dalyvauti šiame posėdyje šaukiamas ir laisvėje esantis nuteistasis, o jo prašymu ir gynėjas. Kai teismo posėdis nerengiamas, teismas ne vėliau kaip per tris dienas nuo prašymo ar teikimo gavimo dienos šiems asmenims praneša apie gauto prašymo ar teikimo nagrinėjimo laiką ir teisę pateikti atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus. Įstatymas prašymą ar teikimą nagrinėjančiam teismui (teisėjui) suteikia diskrecinę teisę pačiam nuspręsti, ar prašymui (teikimui) nagrinėti rengti žodinį bylos procesą, ar jį nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Nustatyta, kad nuteistasis V. V. prašymą taikyti jo teisinę padėtį švelninantį įstatymą ir atidėti paskirtos 90 parų arešto bausmės vykdymą Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams pateikė 2020 m. rugsėjo 23 d. Prašyme jis nenurodė pageidavimo, kad byla būtų išnagrinėta teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Teisėja 2020 m. rugsėjo 25 d. rezoliucine nutartimi nutarė prašymą nagrinėti 2020 m. spalio 16 d. rašytinio proceso tvarka. Apie teismo sprendimą nuteistojo prašymą nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2020 m. rugsėjo 28 d. raštu pranešta nuteistajam V. V. ir (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūrai (duomenys neskelbtini), išaiškinant šiems asmenims teisę iki 2020 m. spalio 12 d. pateikti atsiliepimą ir pareiškimus dėl nušalinimo, kitus prašymus. Nuteistasis V. V. per teismo nustatytą terminą nepateikė prašymo surengti teismo posėdį, todėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja 2020 m. spalio 16 d. nuteistojo V. V. prašymą pagrįstai išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka ir baudžiamojo proceso nuostatų nepažeidė.

17. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. spalio 16 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ją nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo V. V. skundą atmesti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. spalio 16 d. nutartį.

Ši Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.