Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. A. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Irena Beliačic ir akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“.

Pareiškėja prašė panaikinti antstolės patvarkymo dalį, kuria apribojama pareiškėjos teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje. Anot pareiškėjos, antstolė neteisėtai nukrypo nuo Civilinio proceso kodekso 668 ir 736 straipsniuose įtvirtintos išieškojimo iš skolininko pajamų tvarkos; iš pareiškėjos yra išieškomos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant to, ar šios lėšos viršija Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą (toliau – MMA), todėl pareiškėjai lieka nepakankamai pajamų savo reikmėms.

Suinteresuotas asmuo antstolė I. Beliačic 2016 m. gruodžio 12 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Antstolė pažymėjo, kad pareiškėja nepateikė dokumentų įrodančių, kad gauna CPK 739 straipsnyje numatytas lėšas, į kurias negalima nukreipti skolų išieškojimo, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti lėšų areštą. Anot antstolės, pareiškėjai skundžiami patvarkymai buvo išsiųsti 2016 m. birželio 21 d., antstolės procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti apskundimo terminai yra pasibaigę.

Antstolė I. Beliačic vykdomojoje byloje Nr. 0011/14/04391 vykdo Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. DJ-3657 dėl 579,54 Eur skolos ir šešių procentų metinių palūkanų išieškojimo iš pareiškėjos R. A. išieškotojui AB „Energijos skirstymo operatorius“ (v. b. l. 2). 2016 m. birželio 21 d. patvarkymu antstolė areštavo iš viso 707,77 Eur sumą, esančią skolininkės R. A. Panevėžio pataisos namų sąskaitoje (v. b. l. 57), taip pat 2016 m. birželio 21 d. patvarkymu pareikalavo iš skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v. b. l. 58).

Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkte nurodyta, jog antstolis nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šių reikmenų sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 736 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos: 1) išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki penkiasdešimties procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas; 2) visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvidešimt procentų; 3) pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip penkiasdešimt procentų.

Taigi, priešingai negu nurodė pareiškėja, įstatymai (CPK 736 straipsnio 1 dalis) vis dėlto leidžia vykdyti išieškojimą iš mažesnės negu 1 MMA lėšų sumos – ginčijamas antstolės patvarkymas visiškai atitinka nurodytą CPK 736 straipsnio 1 dalies nuostatą. Bylos duomenys neteikia pagrindo teigti, kad skolininkės sąskaitoje esančios lėšos gali būti priskiriamos CPK 668 straipsnyje nurodytoms lėšų rūšims. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu į pareiškėjos sąskaitą būtų pervedamos lėšos ir kiltų ginčas dėl jų kilmės, ji turi teisę per 14 dienų nuo piniginių lėšų nurašymo pateikti antstolei piniginių lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, pagrindžiančius, jog iš nurašytų piniginių lėšų išieškojimas negalimas ir šios lėšos būtų jai grąžinamos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 85-87 punktai). Apibendrindamas nurodytus motyvus teismas sprendžia, kad antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus bei priimdama pareiškėjos skundžiamus patvarkymus, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų. Dėl to skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.