Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Tilvikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, užsiimantis individualia veikla, registruotas darbo biržoje, profesinio išsilavinimo, gyvenantis Debreceno g. 11-80, Klaipėdoje, teistas:

1. 1992 m. liepos 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 90 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, 147 straipsnio 2 dalį (BK galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) - laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 25 straipsniu lygtinai priverstinai įdarbinant;

2. 1993 m. kovo 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (BK galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) - laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 43 straipsniu bausmė subendrinta su 1993 m. kovo 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 metams;

3. 1994 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 195 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, 206 straipsnį, 16 straipsnį, 250 straipsnio 2 dalį, 250 straipsnio 2 dalį 148 straipsnio 1 dalį (BK galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.), galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 8 metams su turto konfiskavimu;

4. 2002 m. balandžio 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (BK galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu;

5. 2003 m. spalio 2 d. Klaipėdos apygardos teismo veika perkvalifikuota iš BK 271 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį, iš BK 105 straipsnio 5 punkto į BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą - laisvės atėmimu 15 metų, bausmę atliko 2016 m. spalio 19 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į automobilį bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą:

Ž. S. laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 25 d. iki 2017 m. sausio 26 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tyčia išdaužė A. S. priklausančio automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą, 20 eurų vertės, galinį stiklą, 20 eurų vertės, vairuotojo pusės durelių lango stiklą, 15 eurų vertės, keleivio pusės durelių lango stiklą, 15 eurų vertės, kairės pusės galinių durelių lango stiklą, 15 eurų vertės, dešinės pusės galinių durelių lango stiklą, 15 eurų vertės, priekinius žibintus, bendros 30 eurų vertės, galinį kairės pusės žibintą, 15 eurų vertės, bei subraižė automobilio kapotą, 30 eurų vertės, tokiu būdu, sugadino nukentėjusiajam A. S. priklausančio turto už 175 eurų, po ko įsibrovė į automobilį, iš kurio pagrobė 15 eurų vertės automagnetolą. Tokiu būdu Ž. S. pagrobė A. S. priklausančio turto už 15 eurų ir sugadino turto už 175 eurus.

Kaltinamasis Ž. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. sausio 25 d. apie 18.00 val. buvo nuvykęs pas savo draugę J. S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pasveikinti jos su gimimo diena. Tą vakarą pas ją buvo susirinkę draugai, su jais kartu šventė jos gimimo dieną. Taip pat tą vakarą, kaip ir dauguma susirinkusių svečių vartojo alkoholį, buvo išgėręs ne daug. Tiksliai nepamena, bet jam atrodo, kad apie 00.00 val., J. S. pasiūlė važiuoti į „Medinavos“ barą, esantį prie Sveikatos centro, Klaipėdoje, tačiau vykti į barą J. S. atsisakė. Išgirdęs tai, kad J. S. kviečia vykti į barą, jos vyras A. S. pradėjo jam kažką priekaištauti, tiksliai nepamena, bet jam atrodo, kad J. S. vyras kalbėjo apie tai, kad jis (Ž. S.) ir jo žmona yra meilužiai, tačiau rimtas konfliktas tarp jo ir A. S. neįvyko. Susinervinęs jis išsikvietė taksi ir išėjo į lauką laukti. Stovėdamas lauke, netoliese, automobilių stovėjimo aikštelėje, pamatė stovintį A. S. automobilį Volkswagen Golf raudonos spalvos. Žinojo, kad tai yra J. S. vyro automobilis, kadangi anksčiau su A. S. yra bendravęs. Tuomet paskambino J. S. į telefoną ir pasakė, kad „išlėks“ A. S. automobilio stiklai, taip pasakė, nes tuo momentu buvo susinervinęs dėl A. S.priekaištų. Po skambučio pamatė ant žemės gulinčią plytą, kurią pasiėmė ir nuėjo prie automobilio, tada išdaužė visus automobilio stiklus, abu priekinius žibintus ir vieną galinį žibintą, jam atrodo, kad dešinės pusės, bet tiksliai neprisimena. Tada pro išdaužtą langą ištraukė automagnetolą, kurią po to išmetė į žolynus, eidamas į taksi. Atvykus taksi, jis nuvyko į „Medinavos“ barą. 2017 m. sausio 26 d., ryte, sulaukė J. S. skambučio, kuri paklausė, ką jis pridirbo. Tuomet pasakė, kad atlygins žalą, atsiprašė dėl savo tokio poelgio. Pinigus įdėjo į voką ir nuvežė į jos pašto dėžutę, pinigų nepadavė A. S., ar J. S. į rankas, kadangi nenorėjo sukelti dar didesnio konflikto su A. S.. Dėl to, kad taip pasielgė labai gailisi, tai padarė būdamas susinervinęs ir nepagalvojęs. (b. l. 52-55, 61-64).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas A. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. sausio 26 d., apie 8:27 val., sulaukė skambučio iš nežinomo numerio (duomenys neskelbtini), pakėlęs telefoną išgirdo vyrišką balsą, dabar neatsimena, ar paskambinęs asmuo prisistatė, tačiau telefonu šis asmuo pasakė, kad yra sudaužytas jo automobilis ir kad ateitų pasižiūrėti, tuomet baigęs kalbėti, A. S. nuėjo prie savo automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buvo pasistatęs prie bendrabučio, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kuriame gyvena jo žmona J. S.. Automobilių stovėjimo aikštelė kameromis nestebima. Priėjęs prie automobilio pamatė, kad yra išdaužti visi automobilio langų stiklai, t. y. 20 eurų vertės priekinis stiklas, 15 eurų vertės vairuotojo pusės durelių lango stiklas, 15 eurų vertės keleivio pusės durelių lango stiklas, 20 eurų vertės galinis stiklas, 15 eurų vertės kairės pusės galinių durelių lango stiklas, 15 eurų vertės dešinės pusės galinių durelių lango stiklas, taip pat išdaužti automobilio priekiniai žibintai, t. y. 15 eurų vertės dešinysis žibintas ir 15 eurų vertės kairysis žibintas, bei 15 eurų vertės galinis kairės pusės automobilio žibintas, stiklų ir žibintų pakeitimo darbai jam kainavo 120 eurų, taip pat jam dar teko sumokėti už "traliuką", kuris buvo reikalingas nutempti automobilį iki serviso, jam tai kainavo 40 eurų. Iš automobilio vidaus buvo išplėšta juodos spalvos automagnetola, jos pavadinimo neatsimena, pirkimo dokumentų neišsisaugojo, už ją buvo mokėjęs 15 eurų, taip pat buvo subraižytas automobilio kapotas, kurio perdažymas jam kainuos 30 eurų. Automobilį tvarkingą paliko 2017 m. sausio 25 d., apie 12.00 val., kuomet atvažiavo pas žmoną, išlipęs iš automobilio, automobilį užrakino, signalizacijos automobilyje nėra, automobilis apdraustas privalomuoju draudimu. Pamatęs tokį automobilį paskambino pagalbos numeriu 112, jam pranešė, kad apie įvykį jau yra žinoma ir kad jam reikia laukti, kol atvažiuos pareigūnai. Pareiškime minėjo, kad automobilį sugadinti galėjo žmonos pažįstamas Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., kadangi 2017 m. sausio 25 d., kuomet atvažiavo pas žmoną, Ž. S. apie 15.00 val., buvo užsukęs į butą pasveikinti žmonos su gimimo diena ir pabuvęs apie valandą, Ž. S. išvažiavo. Apie 17.30 val. Ž. S. vėl atvažiavo, kadangi pas žmoną buvo atėję ir daugiau asmenų, kurie sveikino ją su gimimo diena. Tą vakarą jis (A. S.) alkoholio nevartojo. Apie 20:30 val. Ž. S. išsikvietė taksi, kadangi buvo išgėręs ir išvažiavo. Su Ž. S. jokių konfliktų tol, kol jis buvo, tarp jų neįvyko. Kažkur po 00.00 val., kiek tiksliau buvo valandų pasakyti negali, nes tikrai nepamena, Ž. S. paskambino žmonai, kurios paklausė ar jis (A. S.) yra išvažiavęs, žmona atsakė, kad jis (A. S.) nėra išvažiavęs, tuomet Ž. S. jai pasakė, kad padarys, kad iš vis neišvažiuotų ir kad byrės jo automobilio stiklai. Kadangi Ž. S. iš žmonos buto išvyko išgėręs, tai į tokius pasakymus jie su žmona nekreipė dėmesio, maža ką šneka prigėręs. Kitos dienos ryte, kaip ir minėjo, sulaukė skambučio, kad yra sudaužyta mašina. Tiksliai, kada pasakyti negali, nes neatsimena, paskambinusi žmona jam pasakė, kad Ž. S. per kelis kartus jai atnešė pinigų, kad padengtų padarytą žalą, tikslesnių aplinkybių papasakoti negali, to reikia klausti žmonos. Iš viso dėl patirtų sugadinimų ir pavogtos magnetolos jam buvo padaryta 345 eurų žala, kadangi žala yra jam atlyginta, jokių pretenzijų Ž. S. neturi, jo sutikęs nebuvo ir sutikti nenori. Civilinio ieškinio nereikš. (b. l. 30-33).

Liudytoja J. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2017 m. sausio 25 d. buvo jos gimimo diena. Tą dieną pas ją buvo atvažiavęs vyras A. S.. Apie 15.00 val. pas ją užsuko pažįstamas Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., pasveikinti ją su gimimo diena. Pas ją Ž. S. pabuvo dvi ar tris valandas, tiksliai nepamena, po to išvažiavo kažkur su reikalais. Kuomet jis buvo atvykęs, tarp jo ir A. S. jokio konflikto neįvyko. Ž. S. išvažiuojant, ji pakvietė jį užsukti pas ją vėliau, kadangi turėjo ateiti kiti draugai paminėti gimimo dienos. Apie 18.00 val. pas ją pradėjo rinktis draugai, netrukus atvyko ir Ž. S.. Vakaro metu ji, draugai, tarp kurių ir Ž. S. vartojo alkoholį, tačiau jos vyras A. S. negėrė. Apie 21.00 val. Ž. S. išsikvietė taksi ir, kiek pamena, sakė važiuos į kavinę „Medinava“, jam išvažiavus pas ją liko draugai ir vyras. Jokių konfliktų viso vakaro metu neįvyko, jis su A. S. nesipyko. Ž. S. prieš išvažiuojant dar kalbino visus važiuoti į kavinę, tačiau vyras, ji ir jos draugai nusprendė pasilikti namuose. Draugai namo išėjo kažkur kelios minutės po dvyliktos valandos, jiems išėjus su vyru jau ruošėsi eiti miegoti, tuomet apie 00.30 val. sulaukė Ž. S. skambučio, pakėlus telefono ragelį, šis paklausė, ar jos vyras išvažiavo, jam atsakė, kad ne, tuomet jis pasakė, kad duš vyro mašinos langai, į tokius jo žodžius nekreipė dėmesio, kadangi jis jau buvo pergėręs, todėl galvojo tiesiog nusišneka. Pokalbio metu jam pasakė, kad jis nemėgintų lįsti prie mašinos, Ž. S.atsakė, kad nekiš nagų, tačiau bus kas kiš, tuo jų pokalbis ir pasibaigė. Apie tai pasakė vyrui, tačiau abu, kaip ir minėjo, nekreipė dėmesio, nes galvojo, kad Ž. S. tiesiog pergėręs, kadangi jokio konflikto tarp jų vakaro metu neįvyko, todėl ir nebuvo pagrindo sunerimti. Mano, kad Ž. S. jai paskambino, todėl kad jam patinka ir jam buvo sukilęs pavydas. Kitos dienos ryte, t. y. 2017 m. sausio 26 d., jos vyras A. S. sulaukė policijos skambučio, pareigūnai pranešė, kad yra išdaužyti jo mašinos langų stiklai. Kuomet nuėjo su vyru prie mašinos pažiūrėti, kas jai yra padaryta, ji pati paskambino Ž. S. ir jo paklausė, ką šis padarė. Ž. S. atsakė, kad jis nieko nedarė, tuo jų pokalbis baigėsi. Po to tą pačią dieną, praėjus maždaug kelioms minutėms nuo jų pirmojo pokalbio, ji vėl paskambino Ž. S. ir pasakė, kad jis taip neišsisuks, kadangi pats jai skambino po dvyliktos valandos ir buvo pasakęs, kad duš vyro mašinos langai, tuomet Ž. S.vėl atsakė, kad tai ne jo darbas. Po to jam pasakė, kad vyras yra parašęs pareiškimą ir kad yra padaryta apie 300 eurų žala, po jos tokių žodžių Ž. S. pasakė, kad jis atlygins žalą, tada jo paklausė, kada jis atveš pinigus, jis atsakė, kad atveš tą pačią dieną. Laikotarpyje nuo 11.00 val. iki 12.00 val. tiksliai nepamena, jai paskambino Ž. S. ir pasakė, kad pinigai yra pašto dėžutėje, taip pat jis atsiprašė, kad taip gavosi, sakė, kad „sudurniavo“ iš pavydo. Nuėjusi patikrinti pašto dėžutės joje rado 350 eurų grynųjų pinigų. (b. l. 40-43).

2017 m. sausio 30 d. A. S. pareiškime užfiksuota, kad 2017 m. sausio 26 d. atėjęs prie savo automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, aptiko, kad išdaužyti visi automobilio stiklai, priekiniai žibintai, vienas galinis žibintas, dingusi magnetola, subraižytas priekinis kapotas, visus sugadinimus padarė žmonos draugas Ž. S.. (b. l. 1).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2017 m. sausio 26 d. 7.58 val. užregistruotas pranešėjos I. L. pranešimas apie tai, kad adresu Jaunystės g. 2, Klaipėda, prie namo stovi automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su išdaužytais stiklais. Savininkas neaiškus. (b. l. 14-15).

2017 m. sausio 26 d. apžiūros protokole užfiksuota automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), Klaipėda, apžiūra, paimti stiklo šukės. (b. l. 19-22).

2017 m. sausio 30 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Nusikalstamų veikų registravimo poskyrio tyrėjo L. S. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad buvo peržiūrėtos 2017 m. sausio 26 d. fotonuotraukos, kuriose matyti, kad magnetolos vietoje, priekiniame skydelyje jos nėra, matyti tik išsikišę laidai. (b. l. 23).

Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis Ž. S. laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 25 d. iki 2017 m. sausio 26 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įsibrovė į automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio pagrobė 15 eurų vertės automagnetolą. Tokiu būdu Ž. S. pagrobė A. S. priklausančio turto už 15 eurų. Tokia jo veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atviroji vagystė, nes jis veikė viešai, ir atvirai pagrobė A. S. priklausantį turtą. Ž. S. suvokė, jog turtas yra svetimas, ir norėjo jį neatlygintinai užvaldyti, suprato, kad turto savininkui bus padaryta turtinė žala, taip pat suprato ir tai, kad veikia atvirai, kad kiti asmenys suvokia jo atliekamų nusikalstamų veiksmų pobūdį, bet šią aplinkybę ignoravo. Teismas taip pat pripažįsta esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis Ž. S. laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 25 d. iki 2017 m. sausio 26 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tyčia išdaužė A. S. priklausančio automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą, 20 eurų vertės, galinį stiklą, 20 eurų vertės, vairuotojo pusės durelių lango stiklą, 15 eurų vertės, keleivio pusės durelių lango stiklą, 15 eurų vertės, kairės pusės galinių durelių lango stiklą, 15 eurų vertės, dešinės pusės galinių durelių lango stiklą, 15 eurų vertės, priekinius žibintus, bendros 30 eurų vertės, galinį kairės pusės žibintą, 15 eurų vertės, bei subraižė automobilio kapotą, 30 eurų vertės, tokiu būdu, sugadino nukentėjusiajam A. S. priklausančio turto už 175 eurų. Tokia kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kadangi nustatyta, kad jis sugadino nedidelės vertės A. S. priklausantį turtą – turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis Ž. S., išdauždamas automobilio stiklus, žibintus, subraižydamas automobilio kapotą, suvokė pavojingą savo veikos pobūdį, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir jų norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. S. kaltė įrodyta jo paties parodymais, liudytojų A. S. ir J. S. parodymais, 2017 m. sausio 30 d. A. S. pareiškimu, pranešėjos I. L. pranešimu, 2017 m. sausio 26 d. apžiūros protokolu, 2017 m. sausio 30 d. tarnybiniu pranešimu, baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo Ž. S. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą, ir pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, nes jis sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką kaltinamasis prisipažino ir gailisi, atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ž. S. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą ir vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Ž. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamų veikų. Sprendžiant dėl bausmės rūšies parinkimo, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – anksčiau jis teistas, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, todėl pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), tai apibudina jį kaip asmenį, linkusį nusikalsti. Atsižvelgtina ir į tai, kad Ž. S. nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje, be to, vykdo individualią veiklą, yra baustas administracine tvarka, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam Ž. S. paskyrus kiekvieno inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – areštą, nustatant jo dydį didesnį, nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis. Ž. S. sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu. (b. l. 83-86). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Kadangi kaltinamasis Ž. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Ž. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (b. l. 65-66).

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 1 (vienas) kompaktinis diskas su fotonuotraukomis iš įvykio vietos ir 1 (vienas) vokas su stiklo šukėmis iš įvykio vietos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę - 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą Ž. S. paskirti – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Ž. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 (vieną) kompaktinį diską su fotonuotraukomis iš įvykio vietos ir 1 (vieną) voką su stiklo šukėmis iš įvykio vietos - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti Ž. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.