Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios 1973 m. lapkričio 22 d. Kaišiadorių r., lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, 11 klasių išsilavinimo, nesusituokusios, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013 m. spalio 3 d., apie 17 val. 56 min., dirbdama (duomenys neskelbtini) parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), kasininke – pardavėja, pardavė 0,5 l talpos 40 proc. stiprumo butelį degtinės „Kniaz“ ir 0,75 l talpos butelį putojančio vyno „Auksinis Muskatinis“ neblaiviam V. V., kuriam buvo nustatytas 2.32 promilių girtumas. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais R. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punktą, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 „Dėl didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių ir mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.3 p. ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. B. parodė, kad dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini)a, adresu (duomenys neskelbtini), pamainos viršininke. 2013 m. spalio 3 d. R. V. dirbo 4-oje kasoje. Tą dieną parduotuvėje buvo ramu. Vėliau sužinojo, kad R. V. traukiama administracinėn atsakomybėn. Peržiūrėjusi tos dienos vaizdo įrašą nepastebėjo, kad asmuo, kuriam R. V. pardavė alkoholinius gėrimus, buvo neblaivus, kadangi elgėsi normaliai, kultūringai. Pardavėjos yra supažindintos su tuo, kad neblaiviems asmenims alkoholis neparduodamas – pardavėja, pajutusi nuo kliento alkoholio kvapą, turi neparduoti jam alkoholio. Daug asmenų ateina išgėrusių, tačiau būna mandagūs, kultūringi, pastebėti, kad jie neblaivūs, neįmanoma.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad tiksliai datos neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2013 m spalio 3 d., apie 18.00 val., jis parduotuvėje(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirko butelį degtinės ir šampano, būdamas truputį neblaivus, gali būti kad buvo nustatytas 2.3 prom. girtumas. Vaikščiojo gerai, koordinuotai, nesvyruodamas. Nusipirkęs alkoholinius gėrimus, iš parduotuvės išėjo. Neprisimena, kurioje kasoje pirko alkoholį bei kuri pardavėja jam jį pardavė.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas Alvydas Ramanauskas parodė, kad 2013 m. spalio 3 d., ne tarnybos metu jam būnant parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo į parduotuvę užėjusį akivaizdžiai neblaivų vyrą – asmuo kalbėjo nerišliai, neišlaikė pusiausvyros, aplinkiniai atkreipė į asmenį dėmesį, kadangi jis buvo neblaivus. Nusipirkęs alkoholinių gėrimų – degtinės ir putojančio vyno, iš parduotuvės išėjo. Jis lauke prie parduotuvės asmeniui parodė tarnybinį pažymėjimą bei paprašė parodyti įsigytas prekes. Kadangi jis buvo ne tarnybos metu, iškvietė operatyvinėje grupėje dirbantį pareigūną. Alkoholinius gėrimus neblaiviam asmeniui pardavusi pardavėja apie įvykį buvo apklausta tik po kelių dienų, kadangi jo tarnybos valandos jau buvo pasibaigusios, o darbuotojas, kuris dirbo operatyvinėje grupėje, turėjo kitų įvykių. Kad V. V., pirkdamas alkoholinius gėrimus buvo neblaivus, nepastebėti buvo neįmanoma, kadangi pastarasis, stovėdamas eilėje prie alkoholinių gėrimų, bandė užkalbinti net vaikus, buvusius kartu su suaugusiais.

Motyvuojamoji dalis

R. V. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 164 str. 3 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Nors R. V. ir teigė, jog jai nebuvo pagrindo laikyti į parduotuvę užėjusį pirkėją V. V. akivaizdžiai neblaiviu, ji tokio asmens net neprisimena, tačiau R. V. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 3 d. įrodo byloje apklaustų liudytojų – V. V. bei pareigūno Alvydo Ramanausko parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 5,11), V. V. atlikto blaivumo testo duomenys, kuriuo nustatyta, kad 2013-10-03 18 val. 22 min. V. V. buvo neblaivus – užfiksuotas 2.32 promilių girtumas (b. l. 14), 0,5 l talpos 40 proc. stiprumo butelio degtinės „Kniaz“ ir 0,75 l talpos butelio putojančio vyno „Auksinis Muskatinis“ paėmimo iš V. V. protokolas (b. l. 7), V. V. paaiškinimas (b. l. 6), kurie leidžia daryti išvadą, jog jau atėjęs į parduotuvę V. V. buvo neblaivus ir pardavėja dirbusi R. V., įvertinus byloje esančius įrodymus, galėjo ir privalėjo tai suprasti bei neparduoti alkoholio neblaiviam asmeniui. Pareigūnas Alvydas Ramanauskas, duodamas parodymus teisme aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad V. V. įsigyjant alkoholinius gėrimus, matėsi akivaizdūs pastarojo neblaivumo požymiai - buvo sutrikusi jo koordinacija, kas būdinga neblaiviam asmeniui, pats V. V. paaiškinime policijos pareigūnams nurodė, jog į parduotuvę atėjo apgirtęs (su draugu išgėręs vieną 0.5 l talpos butelį degtinės), be to, patikrinus V. V. blaivumą praėjus kiek daugiau nei pusei valandos nuo apsilankymo parduotuvėje, jam buvo nustatytas 2,32 promilių girtumas, kas atitinka vidutinį girtumo laipsnį ir kas taip pat patvirtina, jog V. V. buvo akivaizdžiai neblaivus. 2013 m. spalio 4 d. V. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 178 str. 1 d., t.y. už girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę (b.l. 9).

R. V. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 3 d., kadangi R. V., dirbdama pardavėja parduotuvėje, kurioje prekiaujama alkoholiniais gėrimais, nesilaikė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.3 punkte įtvirtinto draudimo parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims – pardavė alkoholinius neblaiviam asmeniui, kai bylos duomenys patvirtina, jog atėjęs į parduotuvę asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, t.y. nesilaikė teisės aktais nustatytų prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių.

Skirdamas administracinę nuobaudą R. V. teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę - R. V. anksčiau nėra bausta už administracinius teisės pažeidimus, neteista, dirbanti. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. V. skirant ATPK 164 str. 3 d. sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą.

1 butelis 0,75 l talpos putojančio vyno „Auksinis Muskatinis“ bei 1 butelis 0,5 l talpos 40 proc. stiprumo degtinės „Kniaz“, paimtas 2013 m. spalio 3 d. Dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu, saugomas Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK, konfiskuotini (ATPK 164 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d. paskirti administracinę nuobaudą – 50 (penkiasdešimties) litų baudą.

Konfiskuoti alkoholinius gėrimus - 1 butelį 0,75 l talpos putojančio vyno „Auksinis Muskatinis“ bei 1 butelį 0,5 l talpos 40 proc. stiprumo degtinės „Kniaz“, paimtus 2013 m. spalio 3 d. Dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu, saugomus Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.