Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui R.Uckui, atsakovei I. R., instituciojos teikiančios išvadą byloje atstovei V.Šukienei teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. Š. ieškinį atsakovei I. R., institucijai teikiančiai išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo, pavardės vaikui pakeitimo, išlaikymo išieškojimo nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Atsakovė išaiškinus jai LR CPK 140 str. 2d., ieškinį pripažino visiškai. Patvirtino, kad su specialisto išvadomis jog ieškovas nėra biologinis D. tėvas sutinka visiškai, žino asmenį kuris gali būti tikrasis mergaitės tėvas ir kreipsis dėl tėvystės nustatymo, nuginčijus tėvystę, ji nebuvo visiškai įsitikinusi, kad ieškovas yra Danilės tėvu, tačiau nėštumo pradžioje gyvdytojai nurodžius, kad nėštumo pradžia yra birželio mėn. pradžia ji sprendė, kad tėvu yra būtent ieškovas. Vaiką faktiškai auklėja ji viena, ieškovo ir merfgaitės bendrzvimas yra likęs tik formalus, kartu vaiką augino maždaug vienerius metus po jo gimimo. Sutinka, kad būtų nuginčyta tėvystė, pakeista vaiko pavardė bei nutrauktas išlaikymas pagal teismo įsakymą, kuris nebuvo pateiktas vykldytio antstoliui. Kurį laiką ieškovas teikė išlaikymą vaikui pats, o po to ji neieškojo, atsiradus abejonėms jog ieškovas yra vaiko tėvu.

Institucijos teikiančios išvadą atstovė teikė išvadą ir nurodė, kad tėvystės nuginčijimas, pavardės paketimas ir išlaikymo nutraukimas, šiuo konkrečiu atveju nepažeidžia D. interesų, nes atsakovė pripažino jog abejonių dėl ieškovo tėvystės turėjo,m tvirtų emocinių ryšių tarp ieškovo ir D.nėra, patvirtino, kad kreipsis dėl tėvystės nustatmo mergaitei, o vaikas turi teisę žinoti tikrąją savo kilmę.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas pilnai.

D. Š., gimusi 2009-02-15, nei vienu nagrinėjamos bylos klausimu nebuvo išklausyta, nes dėl savo amžiaus dar nesugeba suformuluoti nuomonės dėl jų.

Dėl tėvystės nuginčijimo

D. Š., gimusios 2009-02-15, tėvu gimimo įraše nurodytas K. Š., pripažinęs tėvystę pareiškimu (b.l. 11,12), šalių iniciatyva yra paimti mėginiai DNR analizei ir pateikta teismo medicinos specialisto išvada Nr. 0034/14, 2014-03-18 (b.l. 4-10), kurioje nurodyta, kad K. Š. nėra nepilnametės D. Š., gimusios 2009-02-15 biologinis tėvas. Šios išvados neginčijo nei viena iš šalių, ją patvirtina faktinės aplinkybės, nustatytos bylos nagrinėjimo metu.

Ieškovas ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo pareikė nepraleidęs ieškinio senaties termino, nes tuo, kad nėra vaiko tėvu įsitikino 2014 metais (LR CK 3.152 str.), jo beje neprašo taikyti ir atsakovė.

Teismas nagrinėdamas šeimos bylas vadovaujasi prioritetiniu vaiko teisių ir interesų gynimo bei apsaugos principu (LR CK 3. 3 str., LR CPK 376 str.).

Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra vien tik biologinės tiesos konstatavimas, Iškilus biologinės ir faktinės (socialinės) tėvystės santykio problemai, atsižvelgiama į visus kriterijus ir priimamas vaiko interesus labiau atitinkantis sprendimas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas 1999 m. birželio 29 d. byloje dėl priimtinumo Nylund prieš Suomiją (Nylund prieš Finland/dec.), Nr. 27110/95, ECHR 1999-VI), nurodė, jog visiškai pateisinama, kai teismai, laiko prioritetiniais vaiko ir šeimos, kurioje jis gyvena, interesus. Teismas, priimdamas sprendimą, turi įvertinti būsimą jo poveikį vaiko interesams.

Nepilnametė D. Š. K. Š. žino kaip savo tėvą tačiau tarp jų nesusiformavę tvirti santykiai kaip tėvo ir dukros bei nėra emocinių ryšių., nes ieškovas su vaiku bendrauja retai ir tik formaliai, kartu šalys vaiką augino apie metus laiko.

Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė nesusituokusiems tėvams, pripažintą pareiškimu galima tik nustačius, kad asmuo nėra biologiniu vaiko tėvu (LR CK 3.150 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad vaikas gimė nesusituokusiems asmenims, tėvystė pripažinta pareiškimu. Tuo pačiu bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas nėra biologiniu vaiko tėvu.

Nustačius moksliniai tyrimais, kad ieškovas nėra nepilnametės D. Š. biologiniu tėvu, tėvystė nuginčijama, kadangi vaiko interesus geriau atititinka tėvystės nuginčijimas, nes tvirti emociniai ryšiai tarp vaiko ir ieškovo nesusiformavę. Vaikas turi teisę žinoti savo kilmę, tai yra žinoti tikruosius biologinius tėvus, būti jų išlaikomam (LR CK3.137 str., 3.155 str., 3.161 str. 2 d.). Atsakovė patvirtino, kad nuginčijus tėvystę kreipsis dėl tėvystės nustatymo ir tai taip pat atitinka vaiko interesus. Atsakovei nevykdant pareigos dėl tėvystės nepilnametei Danielei nustatymo tokį ieškinį turi teisę reikšti Marijampolės VTAS (LR CK 3.163 str. 4 d.).

Nuginčijus ieškovo tėvystę Danielei, tai yra nuginčijus duomenis gimimo įraše apie tėvą, atsiranda galimybė nustatyti tėvystę (LR CK 3.146 str. 2 d., 3.147 str., 3.148 str..).

Dėl pavardės nepilnametei keitimo

Ieškovas šį reikalvimą palaikė, atsakovė jį pripažino, institucija terikė išvadą, kad jis vaiko interesų nepažeidžia.

LR CK 3.161 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas vaikas turi neatimamą teisę ... turėti vardą, pavardę. Vaikui yra suteikiama tėvų pavardė (LR CK 3.167 str. 1 d.). Jei tėvų pavardės skirtingosd, vaikui suteikiama tėvo ar motinos pavardė tėvų sutarimu (LR CK 3.167 str. 2d.). Bylos duomenimis nustačius, kad ieškovas nėra vaiko biologinis tėvas ir nuginčijus jo tėvystę, nelieka pagrindo vaikui turėti ieškovo pavardę, tai yra Š. pavardę, ieškovas prašo vaiko pavardę pakeisti į motinos, atsakovė su tuo sutinka ir šis reikalavimas tenkinamas.

Dėl išlaikymo išieškojimo nutraukimo

Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymu 2013-03-18 (byla Nr. L2-1268-571/2013 ) yra nustatyta, kad ieškovas turi teikti išlaikymą D. Š. periodinėmis išmokomis 200 Lt kas mėnuo nuo 2013-03-15 iki pilnametystės, lėšas uzufrukto teise tvarko I. R. (b.l.14).

Nepilnamečius vaikus iki pilnametystės privalo išlaikyti tėvai (LR CK 3.163 str. 1 dd., 3.165 str., 3.192 str. 1 d.).

Nustačius, kad ieškovas nėra D. Š. biologinis tėvas ir nuginčijus jo tėvystę, nelieka pareigos ieškovui išlaikyti D. Š. ir išlaikymo išieškojimas pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymą 2013-03-18 nutraukiamas nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Ieškinys tenkinamas visiškai ir ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos dėl kurių pateikti įrodymai priteisiamos iš atsakovės (LR CPK 79 str., 88 str., 93 str. 1 d.). Ieškovas bylą vedė per atstovą advokatą, tačiau iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė ieškovas prašymo šias išlaidas priteisti, nepateikė jų dydį patvirtinančio įrodymo ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti nepriteisiamos (LR CPK 98 str.1 d.).

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., 376 str, 392 str. teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nuginčyti tėvystę, tai yra nustatyti, kad K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra nepilnametės D. Š., gimusios 2009-02-15, tėvas, o D. Š. nėra K. Š. dukra ir panaikinti D. Š., gimusios 2009-02-15, Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje registruotame gimimo akto įraše Nr. 25, 2009-03-02, grafoje – tėvas nurodytus duomenis - K. Š., asmens kodas , (duomenys neskelbtini) lietuvis.

Pakeisti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepilnametės D. Š., gimusios 2009-02-15 pavardę iš Š. į R..

Nutraukti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išlaikymo išieškojimą iš K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. Š., gimusiai 2009-02-15, pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymą 2013-03-18 (byla Nr.L2-1268-571/2013).

Priteisti iš atsakovės I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 145Lt (41,99 EUR) turėtų bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) ieškovui K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Įsiteisėjusio sprendimo kopiją siųsti per tris dienas Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.