Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmai Ribakovienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams K. B. ir M. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo byloje L. R..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Atsakovams teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau nustatytais terminais atsiliepimai į ieškinį nebuvo gauti ir į teismo posėdžius atsakovai neatvyko.

Tretysis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu pilnai sutinka, mano, kad atsakovai neverti tėvų vardų. Ji vaiko globėja nuo 2018 metų gegužės mėnesio. Atsakovai su vaiku susitikdavo retai, patys iniciatyvos bendrauti nerodė, susitikdavo skatinami socialinio darbuotojo. Išlaikymo vaikui neteikia, bet į susitikimus atnešdavo saldėsių, žaislų. Po susitikimų vaikas būdavo išbalansuotas.

Liudytoja R. J. teismo posėdžio metu parodė, kad yra socialinių paslaugų centro vadybininkė. Atsakovą M. B. pažįsta, buvo jo atvejo vadybininkė. 2019-08-30 buvo sudarytas pagalbos planas, kurio tikslas susigrąžinti vaiką į šeimą. M. B. nevykdė pagalbos plano, todėl atvejo vadyba buvo užbaigta. Pažymi, kad dabartinėje M. B. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) kaime nėra tinkamų gyvenimo sąlygų vaikui.

Liudytoja K. V. teismo posėdžio metu parodė, kad yra socialinė darbuotoja, nuo 2018 metų gegužės mėnesio dirba su atsakovų šeima. Atsakovams teikė socialines paslaugas: registravo pas gydytojus, psichologus, organizuodavo atsakovų susitikimus su vaiku A., nes patys atsakovai iniciatyvos susitikti nerodė. Parodo, kad kartais K. B. elgesys jai atrodydavo neadekvatus, bet K. B. atsisakydavo vykti pas gydytojus. K. B. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, turi ten susiradusį draugą. K. B. negauna socialinės pašalpos, kadangi nedirba visuomenei naudingų darbų. K. B. 2019 metų gegužę dvi savaites dirbo šiltnamiuose prie (duomenys neskelbtini), tačiau darbdaviai atsisakė jos paslaugų. K. B. rūko ir vartoja alkoholį. Kai nuvykdavo pas K. B. rasdavo ten neblaivių asmenų. Parodo, kad per vaiko susitikimus su motina K. B., iš K. pusės nebūdavo šilto kontakto, vaikas šaltai reaguodavo į motiną. K. B. neteikia vaikui išlaikymo. M. B. šiuo metu dirba miškuose. M. B. vartoja alkoholį, gyvena su tėvais, vaikui neteikia išlaikymo. 2019-04-09 buvo atsakovų susitikimas su vaiku, tai vaikas net nesuprato, kas yra tas M. Parodo, kad atsakovai vis žadėdavo kažką daryti, stengtis, bet tai taip ir likdavo tik kalbomis.

Liudytoja V. K. teismo posėdžio metu parodė, kad su atsakovų šeima, kaip socialinė darbuotoja dirbo nuo 2017 metų gegužės iki 2018 metų gegužės. Atsakovams buvo suteiktas socialinis būstas su patogumais, tačiau namuose visuomet trūko švaros ir tvarkos, susidarė įsiskolinimai už komunalinius patarnavimus. K. B. išvis nenorėjo dirbti, o M. B. jokioje darbovietėje neišdirbdavo ilgiau mėnesio. Ji organizuodavo atsakovų susitikimus su vaikus, tačiau iniciatyva visada būdavo iš jos pusės. Buvo sudarytas pagalbos planas, kaip susigrąžinti vaiką į šeimą, tačiau kas tame plane jei ir įvykdyta, tai tik dėl socialinio darbuotojo pastangų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš gimimo liudijimo matyti, kad vaikas A. B. yra gimęs (duomenys neskelbtini), vaiko tėvai yra K. B. ir M. B.. (el. b. l. 4) Iš Panevėžio apylinkės teismo 2018-03-05 sprendimo matyti, kad atsakovams buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia vaikų L. B. ir M. B. atžvilgiu bei laikinai apribota tėvų valdžia vaiko A. B. atžvilgiu. Iš atsakovų buvo priteistas išlaikymas vaikui A. B.. (el. b. l. 5-11) Iš Panevėžio apylinkės teismo 2018-05-02 nutarties matyti, kad vaikui A. B. yra nustatyta nuolatinė globa, o globėja paskirta L. R.. (el. b. l. 14-16) Iš Kupiškio socialinių paslaugų centro 2018-08-30 pagalbos plano matyti, kad buvo sudarytas pagalbos planas M. B., kad jis galėtų vaikus susigrąžinti iš globos į šeimą, tačiau jis nevykdė plane numatytų priemonių, todėl atvejo vadybos procesas buvo baigtas. (el. b. l. 17-21) Iš Kupiškio socialinių paslaugų centro 2019-02-20 rašto ir jo priedų matyti, kad K. B. nevykdė pagalbos plane numatytų priemonių, nepriimdavo socialinio darbuotojų teikiamų paslaugų, toliau vartojo alkoholį, nesidomėjo savo vaikais ir nesiekė keisti gyvenimo būdo, dėl ko atvejo vadybos procesas buvo baigtas. (el. b. l. 22-28) Iš Sodros išrašų matyti, kad K. B. nedirba, o M. B. nuo 2019-03-22 iki 2019-06-14 dirbo. (el. b. l. 47-48) Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad K. B. yra bausta baudomis pagal ANK 486 straipsnio 1 ir 2 dalį už alkoholio lindynių laikymą, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. (el. b. l. 50-53)

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad atsakovams tėvų valdžios apribojimas jau buvo taikytas. Atsakovų tėvų valdžia dviejų jų vaikų atžvilgiu jau yra neterminuotai apribota. Laikinas tėvų valdžios apribojimas vaiko A. B. atžvilgiu nepasiekė šiam vaiko teisių gynimo būdui keliamų tikslų, kadangi po teismo sprendimo priėmimo atsakovai nedėjo realių pastangų susigrąžinti vaiką į šeimą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai bei liudytojų parodymai patvirtina, kad atsakovai piktnaudžiauja alkoholiu ir veda asocialų gyvenimo būdą. Atsakovų elgesys – išlaikymo vaikui neteikimas ir nesidomėjimas vaiku, neužtikrina ir negali užtikrinti reikalingo vaikui saugumo ir rūpesčio. Atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų vaikui įgyvendinimo ir nėra suinteresuoti tėvų valdžios įgyvendinimo išsaugojimu savo vaikui. Teismas laiko, kad minėtais veiksmais atsakovai veikia priešingai vaiko interesams, todėl tai yra laikytina jų kaltais veiksmais. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad vaiko tėvai visiškai nesirūpina vaiku ir yra nusišalinę nuo jo auklėjimo, priežiūros, neteikia išlaikymo ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra atsakovų neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Esant aptartoms aplinkybėms, teismas neterminuotai apriboja atsakovų tėvų valdžią jo vaiko A. B. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymi, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas nepilnamečio vaiko atžvilgiu neužkerta atsakovams galimybės ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaikų atžvilgiu pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo ir ugdymo procese. Išaiškintina, kad laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Kadangi vaikui A. B. išlaikymas iš atsakovų jau yra priteistas ankstesniu teismo sprendimu, šis klausimas tėvų valdžios apribojimo byloje nėra sprendžiamas.

Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas pagal įstatymą. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistina po 37,50 Eur dydžio žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas), kadangi procesiniai dokumentai teismui buvo teikiami elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 15,17 Eur, todėl visiškai tenkinus ieškinį šios išlaidos yra priteistinos iš atsakovų per pusę.

CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Kadangi vaikui A. B. jau yra nustatyta nuolatinė globa ir byloje esantys įrodymai patvirtina, kad vaiko globėja tinkamai vykdo savo pareigas, šis klausimas tėvų valdžios apribojimo byloje nėra sprendžiamas, taip pat, byla dėl vaiko globos teismo iniciatyva nėra keliama (CPK 496¹ straipsnio 1 dalis).

Sprendimas, išskyrus jo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3, 259, 260, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) jų nepilnamečio sūnaus A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „Luminor“ AB, a. s Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, bankas „SEB“ AB, a. s. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175), 37,50 Eur (trisdešimt septynis eurus ir 50 ct) žyminio mokesčio ir 7,58 Eur (septynis eurus ir 58 ct) pašto išlaidų (įmokos kodas – 5660).

Priteisti iš atsakovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „Luminor“ AB, a. s Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, bankas „SEB“ AB, a. s. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175), 37,50 Eur (trisdešimt septynis eurus ir 50 ct) žyminio mokesčio ir 7,58 Eur (septynis eurus ir 58 ct) pašto išlaidų (įmokos kodas – 5660).

Sprendimą, išskyrus jo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose.