Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.G. (A.G.), institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento atstovui Rimantui Stasiui Stanevičiui, 2012 m. vasario 13 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.G. (A.G.) skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2010-10-05 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento Klaipėdos kontrolės skyriaus viršininkas 2010 m. rugsėjo 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog 2010 m. rugsėjo 15 d. 20.30 val. kelio A1 302,5 km., Klaipėdos r., Dirvupių k., dokumentų patikrinimui buvo sustabdytas A.V. vairuojamas krovininis automobilis „Renault Premium 420“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Leci Treiler CO3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu sveriant nustatyta, kad transporto priemonė yra sunkiasvorė ir puspriekabės bendroji ašių grupės apkrova viršijo 3,09 t Susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintą maksimalią leidžiamą ašių grupės apkrovą. Tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A.G., būdamas atsakingas už krovinių vežimo veiklą įmonėje, neužtikrino, kad vairuotojas veždamas krovinį be leidimo, neviršytų kelių transporto priemonės maksimalias leistinas apkrovas ant ašių. Tokiais veiksmais A.G. pažeidė Kelių įstatymo 20 straipsnio bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3-15 patvirtinto Mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyse, iš jų ir Europos sąjungos valstybėse narėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, ir (ar) kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikšmės keliais išdavimo tvarkos aprašo 3 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 145 straipsnio 2 dalį.

2010 m. spalio 5 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento pareigūnas (toliau – ir Institucija) A.G. pripažino kaltu padarius ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir paskyrė administracinę nuobaudą – 1 100 Lt baudą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs Institucijos apeliacinį skundą, jį patenkinto iš dalies: panaikino Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutarimą ir bylą grąžino nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Nagrinėjant bylą iš naujo, A.G. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą skunde išdėstytų motyvų pagrindu. Akcentuoja, kad transporto priemonė su kroviniu buvo pasverta du kartus ir po pirmojo pasvėrimo nebuvo atlikti jokie veiksmai su kroviniu, tačiau svėrimo rezultatai parodė, jog krovinys neviršija leistinų ašių grupės apkrovų. Mano, jog jis, kaip už įmonės veiklą atsakingas asmuo, vairuotojui pateikė tinkamą transporto priemonę kroviniui vežti. Mano, kad Institucija nepagrįstai už tą patį pažeidimą nubaudė ir krovinį vežusį vairuotoją ir jį, kaip įmonės vadovą. Teigia, jog krovinys prie transporto priemonės buvo pritvirtintas tinkamai, buvo vežamas konteineris su kroviniu.

Institucijos atstovas Rimantas Stasys Stanevičius prašo atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo galimybę techniškai pasverti krovinį ir jo ašis, tačiau šių veiksmų neatliko. Pažeidimas padarytas netiesiogine tyčia. Pažeidimu buvo padaryta žala kelio infrastruktūrai. Mano, jog kaltė padarius pažeidimą yra įrodyta, nuobauda paskirta nepažeidžiant administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuoniolikto skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 1, 2, 3 straipsnių nuostatomis nuo 2011 m. sausio 1 d. buvo pripažintos netekusiomis galios Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos, numačiusios jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo. Šio įstatymo 10 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta išimtis, kad administracinių teisės pažeidimų, pradėtų ir nebaigtų iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vysta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Todėl teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi teisiniu reguliavimu, galiojusiu teisinių santykių atsiradimo metu.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

A.G. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 145 straipsnio 2 dalis (2007 gruodžio 18 d. įstatymo X-1381 redakcija, įsigaliojus nuo 2008 m. sausio 1 d.. ir galiojusi pažeidimo padarymo metu) numatė administracinę atsakomybę už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus. Ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl transporto priemonių ašies (ašių) apkrovų, leidžiamo bendro svorio bei transporto priemonės matmenų ribojimo reikalavimai yra reglamentuoti kituose teisės aktuose.

Transporto priemonių ašies (ašių) apkrovų, leidžiamo bendro svorio bei transporto priemonės matmenų ribojimo reikalavimai bei leidimų vežti šiuos ribinius dydžius viršijančius krovinius išdavimo ir apmokestinimo tvarka reglamentuota kituose teisės aktuose, o būtent 2002 m. vasario 18 d. Susisiekimo ministro įsakyme Nr. 3-66 „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamos ašies (ašių) apkrovos, leidžiamos bendrosios masės patvirtinimo“ ir 2006 m. balandžio 20 d. Susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-150 patvirtintame Mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyse, iš jų Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, ir (ar) kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikšmės keliais išdavimo tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas).

Kaip matyti iš 2010 m. rugsėjo 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 26) turinio, pažeidimo esmė yra ta, kad 2010 m. rugsėjo 15 d. 20.30 val. kelio A1 302,5 km, Klaipėdos r., Dirvupių k. dokumentų patikrinimui buvo sustabdyta Arūno Vilkaičio vairuojamas krovinis automobilis „Renault Premium 420“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Leci Treiler CO3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu sveriant nustatyta, kad transporto priemonė yra sunkiasvorė, ir viršyta triašės puspriekabės bendroji ašių grupės apkrova. Nurodyta, jog tokiais veiksmais už krovinių vežimo veiklą atsakingas asmuo A.G. neužtikrino, kad vairuotojas, veždamas krovinį be leidimo, neviršytų kelių transporto priemonės maksimalias leistinas apkrovas ant ašių ir pažeidė Kelių įstatymo 20 straipsnio bei Aprašo 3 punkto nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Kelių įstatymo 20 straipsnyje nustatyta, kad naudotis valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais ir jų infrastruktūra didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis galima tik suderinus tai su kelio savininku ir gavus leidimą. Leidimai važiuoti tokiomis transporto priemonėmis valstybinės reikšmės keliais išduodami Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka, o vietinės reikšmės viešaisiais keliais – savivaldybių nustatyta tvarka, sumokėjus įstatymų nustatyto dydžio mokestį už naudojimąsi keliais ir jų infrastruktūra didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis. Mokesčio dydis už naudojimąsi vietinės reikšmės vidaus keliais gali būti nustatomas šalių (kelio savininko ir naudotojo) tarpusavio sutarimu. Remiantis Aprašo 3 punktu, didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis (jų junginiais) kroviniai gali būti vežami valstybinės reikšmės keliais tik gavus leidimą. Leidimai išduodami tik nedalomiems kroviniams vežti ir kai tokių krovinių negalima arba netikslinga vežti kitos rūšies transporto priemonėmis. Kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) leidžiama transporto priemonės (jų junginio) bendroji masė, mokestis nustatomas tas, kuris yra didesnis, ir įmokos sumuojamos prie mokesčio už leidžiamų matmenų viršijimą (Aprašo 10 punktas). Aprašo 19 punkte reglamentuojama, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas (vairuotojas), važiuodamas valstybinės reikšmės keliais, privalo leidimą turėti su savimi ir pateikti, pareikalavus kontroliuojantiems pareigūnams. Už teisingą transporto priemonės (jų junginio) faktiškų matmenų, ašies (ašių) apkrovos, bendrosios masės nurodymą dokumentuose atsako transporto priemonių savininkai ar valdytojai (Aprašo 22 punktas).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog transporto priemonė - krovininis automobilis „Renault Premium 420“, priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Už įmonės veiklą atsakingas asmuo yra A.G. Jis neneigia faktinės aplinkybės, jog buvo viršyta triašės puspriekabės bendroji ašių grupės apkrova, tačiau mano, kad jis nelaikytinas pažeidimu subjektu, nes už analogišką pažeidimą nubaustas transporto priemonės vairuotojas A.V. Šis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys pripažįstamas nepagrįstu, nes transporto priemonės vairuotojas buvo nubaustas už atskirą veiksmą – vairavimą be leidimo sunkiasvorę transporto priemonę, o A.G. patrauktas atsakomybėn už tai, kad būdamas atsakingas už įmonės veiklą, neužtikrino, kad transporto priemonės ašių apkrovos neviršytų leidžiamų dydžių.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, panaikindamas nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą A.G. atžvilgiu, 2012 m.sausio 6 d. nutartyje konstatavo, jog bylos duomenys visiškai įrodo A.G. kaltę padarius jam inkriminuotą pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus įrodymus, nurodė, jog nėra pagrįsta konstatuoti, kad 2010 m. rugsėjo 15 d. 22.02 val., praėjus daugiau kaip pusantros valandos, pakartotinio svėrimo metu gauti duomenys, patvirtinantys tai, jog 1, 2 ir 3 ašių perkrovos svėrimo metu nenustatyta, paneigia tinkamu būdu gautus atliktus pirminio svėrimo rezultatus. Tai reiškia, jog apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog pažeidėjo kaltė grindžiama krovinio pirminio svėrimo rezultatais – 2010 m. rugsėjo 15 d. svėrimo aktais Nr. 106552 ir Nr. 4689 (b.l. 11, 12), kurie patvirtina pažeidimo padarymą pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį. Teismas, remdamasis minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi, neturi pagrindo išvadai, kad pirminio svėrimo metu gauti duomenys vertintini kaip nepatikimi ir (ar) abejotini duomenys, neįrodantys tiriamo pažeidimo objektyviosios pusės. Be to pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pats pripažino padaręs pažeidimą, neturėjęs galimybių sukontroliuoti puspriekabės ašių apkrovą, dėl pažeidimo gailėjosi (b.l. 28). LVAT nutartyje konstatavo, jog nei tai, kad krovinio paėmimo vietoje nebuvo galimybės pasverti ašių apkrovų, nei tai, kad CMR važtaraštyje nebuvo nurodyta jokių ginčo krovinio siuntėjo nurodymų ir (ar) reikalavimų dėl papildomo krovinio svorio tikrinimo vežėjui, neatleidžia jo, kaip už krovinio vežimo veiklą atsakingo asmens, nuo teisės aktuose numatytos teisinės pareigos laikytis eismo saugumo reikalavimų ir kitų krovinio vežimo sąlygų, bei nešalina jo atsakomybės už tokių reikalavimų nepaisymą. Byloje nenustačius tokių faktinių aplinkybių, t.y. administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atitinkamų veiksmų atlikimo ašių apkrovai nustatyti, kritiškai vertintinas A.G. teiginys dėl galimybės patikrinti apkrovą nebuvimo. Kaip jau minėjo LVAT nutartyje, patikrinti, ar apkrova tam tikroms automobilio ašims yra per didelė objektyviai patikrinti yra įmanoma ir ta aplinkybė visuotinai žinoma. Nustatytų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, jog įrodyta A.G. kaltė padarius ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

A.G. veika pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. ATPK 145 straipsnio 2 dalies pažeidimo sankcijoje buvo numatyta, kad pažeidimas įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kaip įgaliotam asmeniui, nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), skundžiamu nutarimu (b.l. 24) paskirta 1 100 Lt bauda. Teismo nuomone, didesnės nei sankcijoje numatytos minimalios baudos skyrimas, atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus nubaudimo ir prevencinį tikslus. Minimali bauda negali būti paskirta, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino padaręs pažeidimą tik bylą nagrinėjant Institucijoje, tačiau bylą nagrinėjant teisme, jis neigia padaręs pažeidimą. Byloje nenustatytos aplinkybės, leidžiančios švelninti paskirtą administracinę nuobaudą arba administracinės nuobaudos jam neskirti.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A.G. (A.G.) skundo netenkinti.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento 2010 m. spalio 5 d. nutarimą, kuriuo A.G. (A.G.) pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį paskirta 1 100 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui