Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė, rašytinio proceso tvarka išsprendė kreditoriaus M. K. pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš skolininkės MB „Pagirių projektai“ priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme Radviliškio rūmuose 2023 m. balandžio 18 d. gautas kreditoriaus M. K. pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 500,00 Eur skolos, 40,00 Eur papildomos neįrodinėtinos sumos, 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 11,00 Eur žyminio mokesčio, priteisimo iš skolininkės MB „Pagirių projektai“.

Motyvuojamoji dalis

Kreditoriaus pareiškimą atsisakytina priimti.

Bylos dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjamos supaprastinto proceso tvarka. Tai lemia šios kategorijos bylų nagrinėjimo ypatumus, kurie nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriuje. CPK 435 straipsnio 2 dalis nustato, kad pareiškimą atsisakoma priimti, jeigu jis yra aiškiai nepagrįstas. Aiškiai nepagrįstu pareiškimu laikytinas toks pareiškimas, kurio patenkinimas reikštų teisės aktais įtvirtinto reguliavimo pažeidimą, nepagrįstą nesilaikymą vyraujančios teismų praktikos, kuri pagal Konstitucinio Teismo jurisprudenciją teismams yra privaloma (2007 m. spalio 14 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje Nr. 26/07; 2006 m. kovo 28 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje 33/03), bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų pažeidimą.

Kreditorius M. K., reikšdamas reikalavimą dėl skolos priteisimo nurodė, kad tarp kreditoriaus ir skolininkės buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis ir terminas atsiskaityti suėjo 2023 m. balandžio 14 d., tačiau teismui nėra pateikti dokumentai, kuriais kreditorius grindžia savo reikalavimą (sutartis). Teismas negali nustatyti ar reikalavimas yra pagrįstas, būtent tokio dydžio kaip nurodo kreditorius ir kad kreditorius turi teisė reikalauti priteisti skolą iš skolininkės.

Teismas konstatuoja, kad kreditoriaus pateikti prie pareiškimo dokumentai neįrodo, kad kreditoriaus reikalavimas priteisti 500,00 Eur skolą, 40,00 Eur papildomas neįrodinėtinas sumas, iš skolininkės MB „Pagirių projektai“ yra pagrįstas.

CPK nuostatos nenumato galimybės priimti teismo įsakymą iš dalies tenkinant kreditoriaus reikalavimus ar taikyti trūkumų šalinimo institutą, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, kreditoriaus pareiškimą atsisakytina priimti (CPK 435 straipsnio 2 dalis).

Kreditoriui išaiškintina, kad atsisakymas priimti pareiškimą neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137, 290 - 291, 435 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti kreditoriaus M. K. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš skolininkės MB „Pagirių projektai“.

Nutartis neskundžiama.