Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. U., jo atstovui – Virginijui Pociui, institucijos, paskyrusios nuobaudą – Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovei – šios institucijos Administravimo skyriaus Personalo ir teisės poskyrio vedėjai Alvydai Jatulienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. U. skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2009 m. kovo 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-11 panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos D. U. atžvilgiu nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Viešųjų pirkimų tarnyba) Prevencijos ir kontrolės skyriaus Kontrolės poskyrio vedėjas L. K. ir vyr. specialistas V. D. 2008 m. lapkričio 10 – 14 d. atliko patikrinimą Raseinių rajono savivaldybės administracijoje, kaip organizuojant ir vykdant viešuosius pirkimus 2008 m. buvo laikomasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimų. Šio patikrinimo išdava – Viešųjų pirkimų tarnybos 2008 m. gruodžio 23 d. viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaita Nr. 2S-36 (b. l. 26-46), kurioje, be kita ko, konstatuoti Raseinių rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos (toliau – ir Viešųjų pirkimų komisija), kurios pirmininku tuo metu buvo D. U., padaryti pažeidimai, susiję su Ariogalos seniūnijos vietinės reikšmės kelio (1v32), kuris jungia krašto kelią Nr. 196 Ariogala-Raseiniai-Kryžkalnis ir magistralinį kelią A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda, remonto darbų pirkimu bei su Raseinių rajono „Šaltinio“ vidurinės mokyklos pastato Raseiniuose, Ateities g. 23, rekonstravimo (šlaitinių stogų įrengimo) darbų pirkimu. Šioje ataskaitoje, be kita ko, konstatuota, kad Viešųjų pirkimų komisija dėl Ariogalos seniūnijos vietinės reikšmės kelio (1v32), kuris jungia krašto kelią Nr. 196 Ariogala-Raseiniai-Kryžkalnis ir magistralinį kelią A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda, remonto darbų pirkimo pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalies nuostatą, kad „kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis“, nes Viešųjų pirkimų komisija 2008 m. rugpjūčio 18 d. posėdyje (protokolas Nr. 108) nutarė įrašyti į preliminarią pasiūlymų eilę tiekėjo UAB „Helanas“ pasiūlymą, kuriame nebuvo dokumento, įrodančio, kad tiekėjas atitinka konkurso sąlygų 3.1 punkto lentelės eil. Nr. 7 reikalavimą, kad „įmonėje turi būti įdiegta kokybės vadybos sistema“; be to, Viešųjų pirkimų komisija pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes neprašė tiekėjo UAB „Helanas“ patikslinti savo kvalifikaciją. Ataskaitoje taip pat konstatuota, kad Viešųjų pirkimų komisija dėl Raseinių rajono „Šaltinio“ vidurinės mokyklos pastato Raseiniuose, Ateities g. 23, rekonstravimo (šlaitinių stogų įrengimo) darbų pirkimo pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 6 dalies nuostatas, kad neatmetė tiekėjo UAB „Stafas“ pasiūlymo, nors tiekėjas nepateikė konkurso sąlygų 3 punkto 2 lentelės eil. Nr. 5 reikalaujamo kokybės vadybos sertifikato ISO 9001:2000 arba lygiaverčio sertifikato kopijos ir konkurso sąlygų 3 punkto 2 lentelės eil. nr. 6 reikalaujamos objektų civilinės atsakomybės (statybos darbų) draudimo liudijimo (poliso) kopijos; be to, Viešųjų pirkimų komisija nesilaikė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto lygiateisiškumo principo, nes neatmetusi tiekėjo UAB „Stafas“ pasiūlymo, atmetė tiekėjo UAB „Statybų skliautas“ pasiūlymą, kuriame taip pat nebuvo pateiktos minėtų dokumentų kopijos.

2. Viešųjų pirkimų tarnybos Administravimo skyriaus vedėja S. V. 2009 m. kovo 6 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 11 (toliau – ir protokolas Nr. 11) (b. l. 5-7; 19-21) D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad: pirma, Viešųjų pirkimų komisija, kurios pirmininku buvo D. U., vykdydama supaprastinto atviro konkurso „Ariogalos seniūnijos vietinės reikšmės kelio (1v32), kuris jungia krašto kelią Nr. 196 Ariogala-Raseiniai-Kryžkalnis ir magistralinį kelią A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda, remonto darbai“ (skelbtas 2008 m. liepos 23 d. leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 53, pirkimo Nr. 67309) procedūras, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 dalies nuostatą „jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą“, nes neprašė tiekėjo UAB „Helanas“ patikslinti kvalifikacijos duomenų, nors tiekėjo UAB „Helanas“ pasiūlyme nebuvo dokumento, įrodančio, kad tiekėjas atitinka konkurso sąlygų 3.1 punkto lentelės eil. Nr. 7 reikalavimą, kad „įmonėje turi būti įdiegta kokybės vadybos sistema“; be to, Viešųjų pirkimų komisija 2008 m. rugpjūčio 18 d. posėdyje (protokolas Nr. 108) nutarė įrašyti į preliminarią pasiūlymų eilę tiekėjo UAB „Helanas“ pasiūlymą ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalies nuostatą, kad „kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis“; antra, Viešųjų pirkimų komisija, kurios pirmininku buvo D. U., vykdydama supaprastinto atviro konkurso „Raseinių rajono „Šaltinio“ vidurinės mokyklos pastato Raseiniuose, Ateities g. 23, rekonstravimas (šlaitinių stogų įrengimas)“ (skelbtas 2008 m. birželio 6 d. leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 42, pirkimo Nr. 65799) procedūras, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes 2008 m. liepos 14 d. posėdyje (protokolas Nr. 88) atmetė tiekėjo UAB „Statybų skliautas“ pasiūlymą dėl to, kad tiekėjas nepateikė konkurso sąlygų 3 punkto 2 lentelės eil. Nr. 5 reikalavime nurodyto kokybės vadybos sertifikato ISO 9001:2000 arba lygiaverčio sertifikato kopijos ir konkurso sąlygų 3 punkto 2 lentelės eil. nr. 6 reikalavime nurodytos objektų civilinės atsakomybės (statybos darbų) draudimo liudijimo (poliso) kopijos; tuo tarpu tiekėjo UAB „Stafas“, kurio pasiūlyme taip pat nebuvo pateiktos minėtų dokumentų kopijos, pasiūlymas pripažintas tinkamu ir buvo įrašytas į preliminarią pasiūlymų eilę; perkančioji organizacija neturi teisės taikyti skirtingų standartų skirtingiems dalyviams, skirtingai aiškinti pirkimo sąlygas skirtingų dalyvių atžvilgiu; Viešųjų pirkimų komisija, kurios pirmininku buvo D. U., priimdama skirtingus sprendimus dėl dviejų tiekėjų, kurie abu nepateikė reikalaujamų dokumentų kopijų, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 6 dalies nuostatas, neužtikrino šio įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyto vieno pagrindinių viešųjų pirkimų principų – lygiateisiškumo principo – laikymosi atliekant viešojo pirkimo procedūras.

3. Viešųjų pirkimų tarnybos direktorius R. V., išnagrinėjęs D. U. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. kovo 23 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-11 (toliau – ir nutarimas Nr. 11-11) (b. l. 4, 17), kuriuo D. U. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 700 (septynių šimtų litų) baudą.

4. Patikslintame skunde (b. l. 2-3) ir skunde (b. l. 9, 10) (toliau tekste bendrai – skundas) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – D. U. nurodo, kad priimant nutarimą Nr. 11-11 buvo pažeistos ATPK 35 straipsnio nuostatos, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos: jis buvo nubaustas už tai, kad būdamas Raseinių rajono savivaldybės Viešųjų pirkimų komisijos pirmininku 2008 m. liepos 14 d. ir 2008 m. rugpjūčio 18 d. pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymą, o administracinė nuobauda jam buvo paskirta praėjus aštuoniems mėnesiams nuo pažeidimo padarymo dienos. Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo nutarimą Nr. 11-11 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

II

1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – D. U. paaiškino, jog sutinka, kad padarė formalius Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus, tačiau prašė jo skundą tenkinti skunde pateiktais argumentais.

3. Teismo posėdyje institucijos, paskyrusios nuobaudą – Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovė – šios institucijos Administravimo skyriaus Personalo ir teisės poskyrio vedėja Alvyda Jatulienė (žr. įgaliojimą (b. l. 147)), remdamasi atsiliepime į skundą pateiktais argumentais, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad: pirma, Viešųjų pirkimų komisija, kurios pirmininku buvo D. U., vykdydama supaprastinto atviro konkurso „Ariogalos seniūnijos vietinės reikšmės kelio (1v32), kuris jungia krašto kelią Nr. 196 Ariogala-Raseiniai-Kryžkalnis ir magistralinį kelią A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda, remonto darbai“ (skelbtas 2008 m. liepos 23 d. leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 53, pirkimo Nr. 67309) procedūras, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 dalies nuostatą „jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą“, nes neprašė tiekėjo UAB „Helanas“ patikslinti kvalifikacijos duomenų, nors tiekėjo UAB „Helanas“ pasiūlyme nebuvo dokumento, įrodančio, kad tiekėjas atitinka konkurso sąlygų 3.1 punkto lentelės eil. Nr. 7 reikalavimą, kad „įmonėje turi būti įdiegta kokybės vadybos sistema“; be to, Viešųjų pirkimų komisija 2008 m. rugpjūčio 18 d. posėdyje (protokolas Nr. 108) nutarė įrašyti į preliminarią pasiūlymų eilę tiekėjo UAB „Helanas“ pasiūlymą ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalies nuostatą, kad „kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis“; antra, Viešųjų pirkimų komisija, kurios pirmininku buvo D. U., vykdydama supaprastinto atviro konkurso „Raseinių rajono „Šaltinio“ vidurinės mokyklos pastato Raseiniuose, Ateities g. 23, rekonstravimas (šlaitinių stogų įrengimas)“ (skelbtas 2008 m. birželio 6 d. leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 42, pirkimo Nr. 65799) procedūras, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes 2008 m. liepos 14 d. posėdyje (protokolas Nr. 88) atmetė tiekėjo UAB „Statybų skliautas“ pasiūlymą dėl to, kad tiekėjas nepateikė konkurso sąlygų 3 punkto 2 lentelės eil. Nr. 5 reikalavime nurodyto kokybės vadybos sertifikato ISO 9001:2000 arba lygiaverčio sertifikato kopijos ir konkurso sąlygų 3 punkto 2 lentelės eil. nr. 6 reikalavime nurodytos objektų civilinės atsakomybės (statybos darbų) draudimo liudijimo (poliso) kopijos; tuo tarpu tiekėjo UAB „Stafas“, kurio pasiūlyme taip pat nebuvo pateiktos minėtų dokumentų kopijos, pasiūlymas pripažintas tinkamu ir buvo įrašytas į preliminarią pasiūlymų eilę; perkančioji organizacija neturi teisės taikyti skirtingų standartų skirtingiems dalyviams, skirtingai aiškinti pirkimo sąlygas skirtingų dalyvių atžvilgiu; Viešųjų pirkimų komisija, kurios pirmininku buvo D. U., priimdama skirtingus sprendimus dėl dviejų tiekėjų, kurie abu nepateikė reikalaujamų dokumentų kopijų, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 6 dalies nuostatas, neužtikrino šio įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyto vieno pagrindinių viešųjų pirkimų principų – lygiateisiškumo principo – laikymosi atliekant viešojo pirkimo procedūras (žr. viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaitą Nr. 2S-36 (b. l. 26-46), protokolą Nr. 11 (b. l. 5-7; 19-21), nutarimą Nr. 11-11 (b. l. 4, 17)). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šių aplinkybių neginčija, su jomis sutinka, tačiau mano, kad minėti pažeidimai yra formalūs.

Pažymėtina, kad Viešųjų pirkimų tarnyba teisingai nustatė minėtas aplinkybes, taip pat teisingai jas kvalifikavo pagal ATPK 171³ straipsnio „Viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimas“ (2002 m. gruodžio 10 d. redakcija) 1 dalį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimą, užtraukianti baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų, o taip pat teisingai D. U. už ATPK 171³ straipsnio „Viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimas“ (2002 m. gruodžio 10 d. redakcija) 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskyrė 700 (septynių šimtų litų) baudą.

2. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – D. U. ir jo atstovas Virginijus Pocius pateikė argumentus, esą Viešųjų pirkimų tarnyba, priimdama ginčijamą nutarimą Nr. 11-11, pažeidė ATPK 35 straipsnio 1 dalį bei 282 straipsnio 1 dalį, t. y. pažeidė administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo terminus.

3. Sprendžiant, ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. U. ir jo atstovo Virginijaus Pociaus pateikti argumentai yra pagrįsti, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje būtina atskleisti ATPK 35 straipsnio 1 dalyje bei 282 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, inter alia jo taikymo galimybę nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybėms.

3.1. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 85, 185², 193², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Šioje nutartyje minėta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Viešųjų pirkimų tarnybos administracinėn atsakomybėn buvo teisingai patrauktas pagal ATPK 171³ straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad minėtas ATPK straipsnis yra būtent dvyliktajame skirsnyje: tai reiškia, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje skaičiuojami ne nuo pažeidimo padarymo, o nuo pažeidimo nustatymo dienos, jei kartu tenkinama ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta sąlyga – nuo pažeidimo padarymo dienos iki nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Todėl konstatuotina, kad administracinė nuobauda D. U. paskirta nepraleidus administracinės nuobaudos terminų, nustatytų ATPK 35 straipsnio 1 dalyje: nuo pažeidimo nustatymo dienos, t. y. 2008 m. gruodžio 23 d., kai buvo surašyta viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaita Nr. 2S-36 (b. l. 26-46), iki administracinės nuobaudos paskyrimo dienos, t. y. 2009 m. kovo 23 d., nepraėjo šeši mėnesiai, o nuo pažeidimo padarymo dienos, t. y. nuo 2008 m. liepos 14 d. ir 2008 m. rugpjūčio 18 d., iki jo nustatymo dienos, t. y. 2008 m. gruodžio 23 d., kai buvo surašyta viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaita Nr. 2S-36 (b. l. 26-46), nėra praėję vieneri metai.

3.2. ATPK 282 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos per penkiolika dienų nuo tos dienos, kai turintis teisę nagrinėti bylą organas (pareigūnas) gauna administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kitą bylos medžiagą. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje protokolas Nr. 11 (b. l. 5-7; 19-21) buvo surašytas 2009 m. kovo 6 d. Viešųjų pirkimų tarnyboje, o todėl toje pačioje tarnyboje nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje tarytum turėjo būti surašytas 2009 m. kovo 21 d. Tačiau pažymėtina, kad 2009 m. kovo 21 d. buvo šeštadienis, t. y. ne darbo diena. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, mutatis mutandis taikytiną ir administracinėms teisės pažeidimo byloms, kurioje įtvirtinta, jog tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje terminas, numatytas ATPK 282 straipsnio 1 dalyje, baigėsi 2009 m. kovo 23 d. – pirmadienį, kuomet buvo priimtas ginčijamas nutarimas Nr. 11-11.

4. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. U. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas, o Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2009 m. kovo 23 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-11 paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

D. U. skundo nepatenkinti.

Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2009 m. kovo 23 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-11 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.