Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės (toliau-prokurorė) 2021-04-15 pareiškimą (toliau-pareiškimas) dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla (toliau-byla), kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, 6 kartus teistas (teistumas išnykęs):

1.-2002-01-03 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2002-01-03 nuosprendis) pagal senos redakcijos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-senos redakcijos BK) 214 straipsnio 1 dalį, 116 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir 250 LT bauda; vadovaujantis senos redakcijos BK 47 ¹ straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2.-2003-05-21 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2003-05-21 nuosprendis) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 233 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimis, subendrinus šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2002-01-03 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metamas 6 mėnesiams;

3.-2003-11-03 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2003-11-03 nuosprendis) pagal BK 25 straipsnio 2 dalį BK 180 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi subendrinus šiuo nuosprendžiu paskirta bausme su 2003-05-21 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4.-2004-01-26 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2004-01-26 nuosprendis) pagal senos redakcijos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, subendrinus šiuo nuosprendžiu paskirta bausme su 2003-11-03 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

5.-2004-08-02 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 2 dalį, BK 233 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2004-01-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 2 mėnesių bausmė; 2004-11-04 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu išteisintas pagal BK 233 straipsnio 1 dalį ir pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį - paskirta 20 parų arešto bausmė, ši bausmė subendrinta su neatlikta pagal 2004-01-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė - 3 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmė; 2006-10-12 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

6.-2012-02-08 Šalčininkų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 metams: 2013-12-13 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro; kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. smurtaudamas tyčia nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent:

jis, 2020-08-09 apie 00.00 val. prie ežero kranto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,46 prom. girtumas), žodinio konflikto su P. P. metu, vieną kartą ranka sudavė šiam į veidą, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam P. P. nosies kaulų lūžį su žaizda nosies nugarėlėje (t.2, b.l. 45, 53).

Ikiteisminio tyrimo metu S. M. (toliau-įtariamasis, kaltinamasis) kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad dėl savo poelgio labai gailisi. Tikslaus laiko nepamena, vėlai naktį būdamas prie laužo kartu su žmona ir teta Dana išgirdo kažkokios kompanijos šauksmus, garsus. Išgirdo, kad jie nuėjo prie maudyklos, prie tos maudyklos stovėjo sodybos savininkui priklausantis katamaranas. Sodybą išsinuomojo kartu su katamaranu, todėl jei kas jam atsitiktų atsakytų jie. Jis kartu su žmona ir atrodo ir D.(tačiau jau tiksliai nepamena) nuėjo prie tos kompanijos, pasakyti jiems, kad jie išeitų ir neliestų katamarano, trys nuėjo nuo katamarano atokiau, o vienas liko stovėti prie jo ir jis pasakė, kad jam galima plaukiotis ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Tada jis konflikto metu vieną kartą trenkė jam į veidą iš kairės rankos delno. Smūgis galėjo būti stipresnis, kadangi užsiiminėja boksu. Vaikinas nuo smūgio nenukrito, užsiėmė už nosies ir nuėjo prie vandens nusiplauti veido. Jie nuėjo toliau ir jie grįžo į sodybą. Pripažįsta, kad nuo jo smūgio šiam vaikinui galėjo lūžti nosis. Būnant sodyboje girdėjo už tvoros šūkavimus, jie garsiai kažką aiškinosi. Išgirdo kad prie sodybos privažiavo automobiliai. Du vaikinai įėjo į kiemą, rankose kažką laikė. Jis juos žodžiais pradėjo vyti lauk iš sodybos. Ir tada kažkuris iš jų ar abu keletą kartų tais daiktais pataikė į jo kūną ( nemažiau 3 kartus). Ir vienam iš vaikinų pataikius į nugarą jis staigiai atsisuko ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė į veidą ir jis nuo smūgio nukrito. Tiksliai negali nurodyti po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai ir pradėjo aiškintis įvykio aplinkybes. Dėl savo poelgio, kuriuo sulaužė vaikinui nosį nuoširdžiai gailisi, žalą atlygins. Tuo metu, kai buvo prie ežero ir turėjo laikrodį su metaline apyranke, kurį nešioja ant kairės rankos, galimai juo ir galėjo padaryti nedidelę žaizdą ant vaikino nosies, kai jam trenkė iš kairės rankos delno. Tą vakarą, kadangi šventė gimtadienį vartojo alkoholio, tačiau nesijautė girtas ir visas aplinkybes gerai pamena (2t. b.l. 46-47, 55).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis.

Nukentėjusysis P. P. (toliau-nukentėjusysis) parodė, kad pastoviai gyvena pažymoje nurodytu adresu. Jau tikslios datos nepamena buvo kartu su broliu G. ir draugėmis A. ir M. prie ežero, nes jos norėjo išsimaudyti. Prie ežero buvo jau vėlai, kelintą tiksliai negali pasakyti. Kol merginos maudėsi, jis su broliu buvo prie kranto, nerėkavo galbūt garsiai šnekėjo, tačiau tikrai didelio triukšmo nekėlė. Matė, kad šalia esančioje sodyboje buvo žmonės. Sodyba yra šalia kranto, tačiau prie jo eiti galima, kadangi ežeras nėra privatizuotas. Kol merginos maudėsi, prie jo priėjo vyriškis, kurio jau apibūdinti negali, kalbėjo rusų kalba. Jis pradėjo sakyti ,,ką jūs čia darote, jūs negalite čia būti, čia privati valda". Matėsi, kad jis yra išgėręs, jis lygtais buvo vienas, nepamena ar kažkas stovėjo šalia jo, taip pat buvo tamsu, galėjo ir nematyti. Jis jam atsakė, kad jie gali maudytis, nes čia nėra privati valda ir vyriškis po jo žodžių iš karto kumščiu, kurios rankos nepamena, trenkė jam į veidą, o tiksliau į nosį. Iš karto pasipylė kraujas. Nuo jo smūgio nukrito ant žemės. Visa tai matė brolis, ar merginos matė nežino, nes jos maudėsi. Jis smogė jam ir nuėjo, daugiau nieko nesakė. Kadangi labai smarkiai bėgo kraujas jie visi nuėjo prie dar kitos sodybos, ten savaitgaliais atvažiuoja pabūti kiti žmonės, kuriuos yra matęs porą kartų. Jie patys pas juos nuėjo paprašyti rankšluosčio, kad nusivalyti kraują ir jie įsileido į sodybą. Ši sodyba yra šalia tos, iš kurios atėjo tas vyriškis. Pradėjo labai smarkiai skaudėti nosį ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą (toliau-GMP), dabar tiksliai nepamena kas skambino GMP ir išėjo į pagrindinį kelią ir pamatė pasienio pareigūnus, kuriuos patys sustabdė mojuodami rankomis. Pasienio pareigūnai į sodybą nevyko, o tik jo paprašė asmens dokumento. Tiksliai nepamena kas, tačiau po smūgio paskambino draugui, kad atvyktų ir nuvežtų juos pasitikti GMP ir policijos, nes jie nežinojo tikslaus adreso ir negalėjo nurodyti. Atvyko draugas A., ir jis vienas su juo nuvažiavo pasitikti policijos su GMP, kiti liko vietoje, kur tiksliai nepamena. Jis policijos pareigūnams pasakė, kur reikia važiuoti, o jį patį tada pasodino į GMP ir nuvažiavo iš paskos, kur A.nuvažiavo jis nežino, gal namo, nes jis vėliau į sodybą negrįžo. Kai su GMP nuvyko į atgal į sodybą dar būnant greitosios automobilyje pamatė, kad yra daug žmonių, dalies jų nepažinojo. Matė, kad yra vaikinas, kuriam ištinęs žandas, tačiau nei jo vardo, nei pavardės nežino, taip pat buvo vaikinas vardu G., jį žino, tačiau jis su juo nebendrauja, kažkur jį yra matęs, tačiau jis jo gerai nepažįsta. Kaip jie ten atsidūrė nežino. Po įvykio jį išvežė į Lazdynų ligoninę. Jam nustatė nosies kaulo lūžį, dėl to pretenzijų tam vyriškiui neturi, civilinio ieškinio nereikš. Jis dirba pagal individualios veiklos pažymą ir gavo dėl nosies kaulo lūžį nedarbingumą iš Sodros, kuriam laikotarpiui nepamena, galimai 2-3 savaitėms, taip yra apsidraudęs gyvybės draudimu ADB „Lietuvos draudimas" ir gavo išmoką draudiminę. Taip pat lankėsi pas savo šeimos gydytoją ,, (duomenys neskelbtini) ", esančiame (duomenys neskelbtini). (1t., b.l. 117-118, 122-123).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 30/2021 (01), (toliau-specialisto išvada) nurodoma, kad P. P. nustatytas nosies kaulų lūžis su žaizda nosies nugarėlėje, kuri tikėtina yra pjautinė. P. P. griūdamas ant lygaus paviršiaus nustatyto sužalojimo pasidaryti negalėjo. Sužalojimui padaryti pakako vieno trauminio poveikio. Sužalojimas padarytas kietu, buku ribotą paviršių ir/ar kontakto žaizdos vietoje aštrią briauną, ar smailumą turinčiu daiktu (daiktais). Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl nosies kaulų lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas padarytas prieš kreipiantis medicinos pagalbos (1t., b.l. 113-114).

Liudytojas G. P. parodė, kad nori patikslinti savo duotus parodymus, o tiksliau papasakoti kaip viskas vyko iš tikrųjų. Prieš tai davė tokus parodymus, nes brolis prašė sakyti, kad jo niekas nemušė, kad jis parkrito ir nenori turėti kažkokių bėdų. Dabar nori papasakoti, kaip viskas buvo, dalies aplinkybių gerai nepamena, nes buvo vartojęs alkoholio ir dėl praėjusio laiko. Jau tikslios datos nepamena, jis kartu su broliu P. ir merginomis A.bei M. buvo pas A. Ji juos pasikvietė į svečius, tikslaus adreso nežino, tik žino, kad ten (duomenys neskelbtini) Vartojo alkoholinius gėrimus ir vėlai vakare, naktį nusprendė nueiti nusimaudyti į ežerą, kuris yra maždaug už 1,5 km atstumu. Ten nuėjo visi keturiese pėsčiomis. Prie to ežero yra dvi sodybos, viena iš jų nuomojama. Atėjus matė, kad toje sodyboje yra žmonių, juos matė lauke. Jie apėjo sodybą ir nuėjo prie lieptelio. Merginos nuėjo maudytis. Prie lieptelio matė, kad buvo pririštas katamaranas, tačiau nei jis, nei brolis ir merginos jo nelietė. Vos tik merginos įlipo į vandenį prie jų priėjo vyriškis su moterimi ir vyriškis pradėjo elgtis agresyviai ir varyti lauk. Brolis pasakė, kad turi teisę būti prie vandens, nes krantas niekam nepriklauso ir tada vyriškis iš karto smūgiavo broliui į veidą. Smūgiavo iš dešinės rankos kumščio, rankoje kiek matė nieko neturėjo. Brolis nuo smūgio nenukrito, o paėjo atgal, tada jis tą vyriškį nustūmė, kad daugiau neitų, o tada jo moteris jį sustabdė. Vyras toliau šaukė keiksmažodžius į jų pusę. O jie nuėjo toliau, dar padėjo broliui nuprausti veidą, nes jam smarkiai bėgo kraujas. Ir tada jie visi keturiese nuėjo prie kitos sodybos ir pamatė, kad ten yra žmonės ir jis paprašė merginų, kad nueitų paimti servetėlių. Vėliau atvyko jo pažįstami, kurie susimušė su minėtu vyru, buvo iškviesti pareigūnai ir GMP (1t., b.l. 157-165)

Liudytoja M. B. parodė, kad pastoviai gyvena pažymoje nurodytu adresu. 2020-08-08 (duomenys neskelbtini) buvo jos pusseserė A. V. ir ji atvyko pas ją į svečius. Ji tą vakarą buvo viena namuose su močiute, nes jos mama su jos vaiku buvo namie Vilniuje. A. į svečius taip pat pasikvietė savo draugą P., kuris atvyko kartus su broliu G. Prie namų lauke visi vartojo alkoholį. Maždaug už 500 metrų nuo namų yra ežeras. Apie 2-3 val. nakties jos nusprendė nueiti prie ežero išsimaudyti. Ten yra du namukai ant kalniuko, kurie yra nuomojami, o nusileidus nuo kalniuko yra pats ežeras. Ežeras nėra išpirktas, todėl ten gali eiti maudytis kas nori. Matė, kad prie namukų stovi automobiliai, nameliuose šviesos nedegė buvo tyla, ramu. Jie visi kartu nusileido ir nuėjo prie kranto. Ji su A. įlipo į vandenį, o vaikinai liko prie kranto jų laukti. Jos gal 10 metrų nuplaukė nuo kranto ir grįžo atgal ir lipant lauk išgirdo svetimų žmonių balsus. Išlipus ir priėjus pamatė, kad prie vaikinų stovi vyriškis ir dvi moterys. Pamatė priėjusi arčiau, nes visur buvo tamsu. Tas vyriškis buvo tamsių plaukų, trumpai kirptų, ūgio apie 190 cm, sportiško kūno sudėjimo, apie 30-40 metrų tame tarpe, kalbėjo rusų kalba. Jis rusų kalba rėkė, vartodamas keiksmažodžius, kad jie pažadino jo kažkokius neįgalius vaikus, elgėsi agresyviai, pastoviai mosikavosi rankomis. Su juo buvusi moteris, kaip suprato jo žmona pradėjo jį raminti, kad tegul eina jis namo, tačiau jis nenurimo ir sakė ,,tai ką jie čia dainavo eidami, čia privati valda". Jam atsakė tik P., kad čia nėra privati valda ir čia galima maudytis ir jie ne į namuką eina, atėjo tik nusimaudyti ir tuoj išeis. Tarp jų kilo žodinis konfliktas ir jai iš kairės stovėjo P. ( P.) iš dešinės tas vyras ir pamatė kaip tas vyras trenkė iš kumščio P. į nosį, tik nepamena iš kurios rankos. P. iš karto pritūpė ir jam pasipylė kraujas iš nosies. Tas vyras toliau nieko nedarė, o jo žmona ėmė jį už parankių laikyti, o ji padėjo P.i atsistoti ir nuvedė prie kranto kraują nusivalyti ir nuėjo prie kito tiltuko. Tas vyras su tomis moterimis jiems iš paskos tikrai nėjo, galimai jie nuėjo tolyn. Jie pradėjo eiti namo, pakilo į viršų ir iš antro namuko išėjo žmonės pažiūrėti, kas čia nutiko, nes tas vyras sukėlė didelį triukšmą. Jos tų žmonių paprašė popieriaus nuvalyti kraują. Jie davė tualetinį popierių ir pasiteiravo kas čia nutiko. Kol jos su A. pasakojo, P.su G. ėjo ir nuėjo link namų. Jos maždaug 2 min pakalbėjo su tais žmonėmis ir nuėjo jų pasivyti. Vėliau tas pat vyras sukonfliktavo su kitais vaikinais, atvyko GMP ir policija, apžiūrėjo Povilą (1t. b.l. 168-175).

Liudytoja A. V. parodė, kad pastoviai gyvena pažymoje nurodytu adresu. Tikslios datos nepamena, tačiau šių metų rugpjūčio mėn. pradžioje pas jos močiutę namuose, (duomenys neskelbtini) (namo numerio nepamena) ji kartu su pussesere M. ir draugais P. P., G. P., A. S., D. L. vartojo alkoholinius gėrimus. Vėlai naktį nusprendė eiti nusimaudyti į ežerą, esantį netoliese, pėsčiomis maždaug 15 min kelio. Prie ežero ėjo keturiese t.y ji, M., P. ir G., o kiti du išėjo namo. Šalia ežero yra dvi sodybos, einant matė, kad yra išnuomota ir yra žmonės, nes degė šviesos tai ėjo antra sodyba. Nuėjo prie ežero kranto. Kartu su M. pradėjo maudytis. G. su P.stovėjo prie kranto. Besimaudant išgirdo moterišką balsą, kuri rusų kalba ėmė šaukti, kad čia yra privati valda. Jos jau išlipo iš vandens ir pamatė, kad stovėjo vienas vyras ir viena ar dvi moterys. Tas vyras buvo agresyvus ėmė rėkti, kaltinti, kad norim pavogti katamaraną, mosikavosi rankomis. Jis vilkėjo sportinę aprangą, tačiau išsamiau apibūdinti negali, nes praėjo jau laiko ir buvo tamsu. Kiek pamena G. su P. jam atsakinėjo, ką atsakė nepamena. Ir tada tas vyriškis vieną kartą smogė P. į veidą, nepamena ar delnu ar kumščiu. P. nenukrito, o pasilenkė ir jam ėmė bėgti kraujas. Tada Ma. nuvedė P. prie vandens apsiplauti kraują. Tiksliai nepamena kaip buvo, tačiau jai atrodo jos iš karto nuėjo. Jos su M.nuėjo į antrą sodybą paprašyti servetėlių ir kol prašė P. su G. nuėjo į priekį, su jomis kartu neliko. Jos galvojo, kad nuėjo namo ir tada jos irgi pradėjo eiti namo. Einant namo pamatė važiuojanti automobilį, kokio modelio nepamena, jame sėdėjo P.l ir A. už vairo, kur tuo metu buvo G. nežino. P.liepė joms lipti į vidų jos galvojo kad jas perveš namo, tačiau visi grįžo prie sodybų, kur buvo daug žmonių, girdėjo riksmus, grasinimus, iškvietė policiją (1t., b.l. 178-185).

Liudytojas G. M. parodė, kad pastoviai gyvena pažymoje nurodytu adresu. S., pavardės nežino buvo jo pažįstamas su kuriuo kartais leisdavo laiką. Tikslios datos nepamena, buvo vasaros galas kartu su S. vartojo alkoholinius gėrimus, vartojo (duomenys neskelbtini). Būdami neblaivūs sumastė važiuoti maudytis į ežerą kurio pavadinimo nepamena, esantį (duomenys neskelbtini) draugo su mašina, kuris juos nuveš, jo laukė ilgai, kol sulaukė atėjo naktis. Draugas juos ten paliko ir išvažiavo. Prie ežero yra dvi sodybos, sodybos savininkus pažįsta. Iš tolo pamatė, pažįstamus, t.y G. P., jo brolis ir A. ( pavardės nežino) ir dar kažkas buvo tačiau nepažįsta, lyg ir dar dviese buvo, jie kažką šūkavo, stovėjo šalia tvoros prie sodybos. Jie priėjo prie jų ir pasiteiravo, kas vyksta. Matė, kad pas vieną vaikiną, t.y G. P. brolį buvo kruvina nosis ir jie papasakojo, kad atėjo maudytis iš kitos pusės, maudėsi tada prie jų priėjo vyriškis ir liepė išlipti iš vandens, nes maudytis negalima ir G. P. broliui trenkė į nosį ir viskas. Jau tiksliai aplinkybių nepamena ar tas vyriškis išėjo iš teritorijos, ar S. ten nuėjo. Jis pamena kaip pamatė S. ir jo žandikaulis buvo ištinęs, vos šnekėjo ir tada G. iškvietė policiją. Slavomiras papasakojo, kad trenkė, o daugiau nieko nepamena, nei kurioje vietoje nesakė. Jis pats buvo smarkiai neblaivus ir dalies aplinkybių nepamena, be to praėjo jau kuris laikas. Nori pasakyti, kad nematė nei kaip buvo sužalotas G. P. brolis nei kaip S.(1t., b.l. 188-190).

Liudytojas S. B. parodė, kad pastoviai gyvena pažymoje nurodytu adresu. Atsakydamas į tyrėjos užduotus klausimus parodo, kad tikslios datos nepamena, tačiau tai vyko šių metų rugpjūčio mėnesį kartu su G. M. vartojo alkoholinius gėrimus. Juos gėrė šventėje, kuri vyko už (duomenys neskelbtini) Būdami neblaivūs nusprendė nuvažiuoti išsimaudyti į ežerą esantį netoli (duomenys neskelbtini) lyg ir vadinasi P.. Yra ten buvęs ne vieną kartą, matė kad ten yra 3 sodybos. G. paskambino ar tai savo draugui ar pažįstamui kad juos nuvežtų, atvyko jo draugas, kurio jis nepažįsta. Jis juos nuvežė prie to ežero ir paliko, sakė kad vėliau pasiims. Kai atvažiavo matė kad prie sodybų stovėjo asmenų grupė, vienam iš jų buvo sulaužyta nosis ( šitą dalyką sužinojo vėliau). Tų asmenų nepažinojo, jų buvo gal 5. Buvo vaikinai ir merginos, nei vieno jų nepažįsta, vardų pavardžių nežino. Ar G. su jais bendravo tiksliai nežino. Dalies aplinkybių nepamena, nes buvo smarkiai išgėręs ir visą tai vyko senokai. Pamena, kad su G.toliau ėjo maudytis ir prie jų priėjo vyriškis, kurio apibūdinti negali, kurį gal galėtų atpažinti iš veido. Jis rusų kalba pradėjo sakyti ko jie ten eina, o jie jam atgal atsakė ir kilo tarp jų žodinis konfliktas. Tas vyriškis atėjo prie jų, matė, kad netoli jo buvo moteris ir vyriškis, tada jau nepamena, kas nutiko. Jis suvokia, kad tas vyriškis jam trenkė į veidą, dėl ko buvo žandikaulio abipusis lūžis, kiek kartų trenkė nepamena (1t., b.l. 150-151).

Liudytojas R. K. parodė, kad jau tiksliai datos nepamena galimai 2020-08-09 apie 2 val. nakties ar tai į messenger programėlę ar tai į telefoną paskambino V. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) k., jam apie 16 metų ( kontaktų neturi) ir paprašė nuvežti prie ežero. Jis pasakė, kad gali jeigu sumokės, sutarė, kad sumokės 30 eurų. Jie jau buvo prie jo namų, t. y. buvo tas V., S.ir G.. Jie prašė nuvežti prie (duomenys neskelbtini) ežero, kokiu tikslu neaiškino jis ir neklausė. Nuvežė juos prie ežero, prie jo yra dvi sodybos, sustojo už sodybų ir juos išleido. Jie išlipo ir jo pasiteiravo ar gali palaukti. Jis stovėjo išlipęs iš automobilio lauke ir rūkė kai prie jo priėjo stambus vaikinas, G.ir mergina, kurios nepažįsta ir pradėjo pasakoti, kad už nieką gavo į nosį. To stambaus vaikino nosis buvo ištinusi, matėsi sumušimas, kraujavo. Kur nuėjo išlipę iš automobilio G., S. ir V. nežino, neatkreipė dėmesio. Būdamas lauke išgirdo triukšmus sklindančius iš sodybos, vyriškis rėkė rusų kalba vartodamas necenzūrinius žodžius, todėl jis iškvietė policiją (1t., b.l. 192-194).

Liudytoja E. M. parodė, kad 2020-08-08 ji su vyru S. M., jų dukra, jos teta D. ir kitais giminaičiais išsinuomojo sodybą, prie ežero, kad atšvęstų tetos draugės Aldonos gimtadienį. Šventės metu vartojo alkoholinius gėrimus. Viskas buvo gerai. Jau po 00 val. nakties visi nuėjo miegoti, o ji su vyru liko lauke prie laužo. Tikslaus laiko nežino, nes neturėjo telefono, išgirdo kaip su dainomis ateina jaunimas. Kas ėjo nematė, nes buvo tamsu, bei užstojo tvora. Kadangi jie kėlė triukšmą ji kartu su vyru nuėjo prie ežero kranto nuo kur sklido triukšmas ir pamatė du vaikinus ir dvi merginas. Ar jie maudėsi ar ką darė nepamena. Kartu su sodyba išsinuomojo ir katamaraną, kuris buvo prie kranto ir šis jaunimas stovėjo šalia jo. Jie kartu su vyru jų paprašė, kad išeitų ir nekeltų triukšmo. Pergyveno ir dėl asmeninių daiktų, kad kas nedingtų, nes prie kranto buvo ir paliktos jų meškerės, kėdės ir pan. Vaikinai pradėjo sakyti, kad ežeras nėra privati valda ir jiems neaiškintu. Vyras su jais apsižodžiavo, nematė ar stumdėsi, nematė, kad vyras kažkam suduotų ar vyrui būtų suduota. Merginos pradėjo tuos vaikinus raminti ir sakyti ,,einam einam" ir jie nuėjo. Ji su vyru grįžo prie namo ir buvo prie įėjimo į namą, kuris yra iš ežero pusės ir po kurio laiko, po kiek tiksliai nepamena, išgirdo, kad atvažiuoja du automobiliai. Po neilgo laiko tarpo išgirdo dviejų vaikinų balsus, šie vaikinai sukonfliktavo su jos vyru. Neužilgo atvyko policija, GMP ir jai atrodo pasieniečiai (1t., b.l. 196-198).

Liudytoja D. Č. parodė, kad ji 2020-08-08 apie 14 valandą atvyko į sodybą prie ežero (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso ir sodybos pavadinimo nėra, čia ilsisi daug metų. Sodybos savininkės telefono numeris(duomenys neskelbtini). Sodyboje šventė draugės gimtadienį, sodyba išnuomota iki 2020-08-10. Iš viso jų kompanijoje buvo maždaug 20-25 žmonių, bet 2020-08-08 vakare daug kas išvažiavo ir sodyboje liko 11 žmonių. Visą gimtadienio šventimą jokių konfliktų nebuvo, viskas vyko gražiuoju, dauguma dalyvių, pagrinde vyrai buvo išgėrę, nes buvo švenčiamas gimtadienis. Nors sodybos teritorija ir yra aptverta, bet pašaliniams žmonėms galima per teritoriją patekti prie ežero kranto. Visi gimtadienio dalyviai išskyrus S. M. ir jo žmona E. M. nuėjo miegoti. 2020-08-09 apie 01 valandą, lauke prie laužo liko sėdėti S. M. ir E. M.. Tikslaus laiko negali pasakyti, bet maždaug po valandos, ji būdama sodybos namo viduje išgirdo triukšmą prie ežero, nuėjo prie ežero, ten buvo S. M., E. M. ir maždaug 6 jaunuoliai jau ne iš jų kompanijos, o būtent dvi merginos ir keturi jaunuoliai, jokių muštynių nebuvo. Sergejus tik prašė, kad jie išeitų nuo ežero, bet visiškai jokių muštynių nebuvo, ji nenorėdama, kad kiltų konfliktas tų merginų paprašė, kad pasiimtų savo vaikinus ir išeitų, jie dar pasakė, kad jie turi teisę būti prie ežero, bet sutiko išeiti ir paliko sodybos teritoriją. Ji vėl nuėjo miegoti, o S. M. su žmona liko lauke prie laužo. Maždaug vėl po valandos vėl sodybos kieme išgirdo triukšmą, ir tada pamatė, kad sodybos kieme stovi S. M. su žmona, o į sodybos kiemą užėję du jaunuoliai. Ji pradėjo skambinti sodybos savininkui ir policijai, kai išėjo į kiemą jaunuoliai iš kiemo jau buvo pasišalinę. Nelabai daugiau kažką gali pasakyti, nes ji pati jokių muštynių nematė, iš jų kompanijos niekas fiziškai nenukentėjo. Atvykę policininkai sulaikė S. M., o ką ten dar sulaikė policininkai ji negali pasakyti. Kaip Sergejus mušė kažką ji nematė, o ir jis pats nieko nepapasakojo apie jokias muštynes. Ji galvoja, kad pirmas konfliktas kai jaunuoliai sutiko geruoju išeiti nuo ežero galėjo kilti dėl sodybai priklausiusio katamarano, tie jaunuoliai galimai norėjo juo paplaukioti, bet S. M. jiems neleido to daryti (2t., b.l. 3-4).

Liudytojas A. B. parodė, kad dirba vyriausiuoju patruliu Vilniaus apskrities VPK VTV MK vyriausiuoju patruliu. 2020-08-09 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu R. R.. Apie 03 val. nakties gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini). apie 10 asmenų su ginklais. Nuvykus į įvykio vietą kelyje sutiko VSAT pareigūnus, kurie jų laukė. Jiems iš paskos atvažiavo greitoji. Visi nuvyko prie sodybos. Sodybos vartai buvo atidaryti ir jie įvažiavo į aikštelę. Joje jau buvo daug žmonių, kurie konfliktavo. Moteriškės ėmė rėkti, kad atėjo jaunuoliai grasino, bijo dėl savo saugumo, turto. GMP darbuotojai apžiūrėjo du sužalotus vaikinus, kurie teigė, kad viskas gerai, praeis ir niekur jų nevežtų. Vienas iš sužalotų asmenų buvo vardu P. P., kuris paaiškino, kad vienas iš sodyboje esančių asmenų jį užpuolė ir sudavė į nosį, o kitas nieko neaiškino. Kol GMP medikai apžiūrėjo juos aiškinosi aplinkybes su kitais dalyviais. Vienas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo S. M. buvo pusnuogis, elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius iš pradžių aiškino, kad jį norėjo sumušti bet patys gavo, vėliau pradėjo sakyti, kad jis nieko nedarė, kad sėdėjo sodybos teritorijoje, vaikai miegojo palapinėse, o šie jaunuoliai atėję pradėjo sakyti jam necenzūrinius žodžius ir jis nuėjo pažiūrėti kas vyksta, o jį pasitiko gauja jaunuolių rankose laikydami automobilio keltuvą ar kitus metalinius strypus. Prieš visą šį konfliktą dalis jaunuolių ir merginų buvo atėję prie ežero kranto, esančio prie sodybos ir norėjo ar tai pavogti ar tai paplaukioti katamaranu, kuris priklauso sodybos šeimininkui, jis nuėjęs pradėjo aiškinti jaunuoliams, kad neliestų ir, kad išvis išeitų, tačiau tie jaunuoliai, tarp kurių buvo ir merginos, pradėjo jam sakyti, kad čia yra bendro naudojimo ir, kad jie irgi turi teisę. Muštynių jokių nebuvo, jaunuoliai nepatenkinti išėjo ir jis girdėjo kaip jie nepatenkinti kažkam skambina ir kviečiasi į GMP. Tada ir atvyko kiti jaunuoliai su keliais automobiliais. Besiaiškinant aplinkybes pastebėjo, kad prie sodybos stovi dvi merginos M. B. ir A. V., priėjus prie jų pasiteiravo ar jos iš kitos kompanijos, jos patvirtino, kad taip ir papasakojo, kad jos nuėjo prie ežero nusimaudyti ir matė kaip be priežasties draugui trenkė į nosį, kad matė kaip konfliktas prasidėjo. Viena iš jų teigė, kad tai ji kvietė policiją (2t., b.l. 16-17).

2020-11-04 apžiūros protokolu apžiūrėti 9 vaizdo įrašai iš pareigūnų ‚,body" kameros. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų ,,Body" kameros. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,2020_0809_035031_016.MP4". Vaizdo įrašo apačioje matoma data - 2020-08-09 ir laikas. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 03:50:30. Matoma, kad filmuojama lauke. Lauke yra grupelė žmonių, atvykusi greitoji medicinos pagalba (toliau-GMP). Toje žmonių grupelėje yra pusnuogis vyras (S. M.) ir keturios moterys. Jie visi pareigūnams bando paaiškinti situaciją. Kad jie išsinuomojo sodybą, ilsisi ir atsirado konfliktas, kad katamaranas priplukdytas prie ežero, kad atvažiavo 2-3 mašinos ( kokios nematė), buvo su domkratais. Pareigūnui pasiteiravus ar ne šitie, viena iš moterų pasako, kad tamsumoje nesimato, kad jaunimas pradeda kviestis savo draugus. Aiškina, kad jos pergyveno, nes yra išnuomotas katamaranas, o vaikinai galbūt norėjo pasiplaukioti ir t.t. Ji išsigando ir iškvietė, nes eina į privačią teritoriją. Vaizdo įrašo pabaigos laikas - 03:55:31.

Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,2020_0809_035531_017.MP4". Vaizdo įrašo apačioje matoma data - 2020-08-09 ir laikas. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 03:55:31. Vaizdo įraše matomas pokalbio tęsinys, kurio metu policijos pareigūnas bendrauja su įvykio liudytojomis. Toliau policijos pareigūnas nueina prie kitos grupės žmonių, kurioje yra kitas policijos pareigūnas, vaikinas, kuriam matosi, kad smarkiai ištinęs kairės pusės žandas ir dar du vaikinai. Vienas iš tų vaikinų vilkintis liemenę pradeda pasakoti, kad su žmogumi, kuris yra be „maikės“ paklausė ar galima nusimaudyti ir šis atsakė ar panaudojant ne cenzūrinį žodį. Vaikinas nežino ar jis kažkam buvo trenkęs ar kaip ir tuomet tas vyras su peiliu ant jo ir ant jo draugo su mėlyna „maike“. Tuomet policijos pareigūnas nueina link tvoros iš po kurios išeina dvi merginos ( M. B. ir A. V.). Jos ima pasakoti, kad nuėjo prie ežero, jos abi maudėsi ir išėjo iš vandens ir matė kaip iš niekur nieko draugui trenkė į nosį. Vėliau jos stovėjo už tvoros ir stebėjo kaip kažkas lakstė, mojuojasi, su peiliu kažkas lakstė ir tuo momentu jos skambino policijai. Tuomet fone pasigirsta vyriškas balsas, kuris rusų kalba garsiai kalba tuomet pareigūnas nueina į tą pusę ir matoma, kad vyriškis, kuris buvo be „maikės“ (S. M.) keikiasi necenzūriniais žodžiais ant vaikino su liemene ( G. M.). Pareigūnai ramina S. M., kad nerėktų. S. M. rusiškai sako ,,pats atėjai /nesuprantama frazė/ mums mums atostogos". Pareigūnas liepia asmenims pasitraukti. G. M. pradeda pasakoti, kad jis atėjo paprašyti išsimaudyti, yra užtverta, tačiau ežeras niekam nepriklauso ir tada jį puolė su peiliu. Tuomet pasigirsta moters balsas, kuri klausia apie katamaraną ir G. M.. Pasigirsta vėl S. M. balsas, kuris keikiasi įvairiais necenzūriniais žodžiais ir sako necenzūriniais žodžiais. Vaizdo įrašo pabaigos laikas - 04:00:30.

Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,2020_0809_040030_018.MP4". Vaizdo įrašo apačioje matoma data - 2020-08-09 ir laikas. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 04:00:30. Vaizdo įraše užfiksuotas tolimesnis G. M. pokalbis su moterimis, jos jo klausia kas akmenimis mėtė už tvoros, šis atsakė, kad niekas nemėtė ir jie toliau aiškinasi. Tuomet prie pareigūno prieina viena iš merginų (A. V.) ir parodo į G. M. ir sako, kad jis biškį giminaitis ir dėl jo bijo. Pareigūnui pasiteiravus jo vardo atsisako pasakyti. Tuomet ji vėl papasakoja, kad jos draugui į nosį iš niekur nieko ir parodo, kad kumščiu davė, draugas šiuo metu greitojoje. Kita mergina ( M. B.) pasakoja, kad tas kuris rėkauja su peiliu lakstė. Nebuvo taip, kad jie atėję pradėjo kažką daryti. Gal garsiai jie kalbėjo ir tie atėję paprašė būti tyliau ir jiems atsakė, kad gerai, o į nosį gavo. Nežino ar sulaužė ar nesulaužė jam tą nosį. Toliau pasakoja, kad kai maudėsi stambiam draugui pirmam trenkė. Tuomet pareigūnas nueina link GMP automobilio iš kurio išlipa vaikinas P. P.. Vaizdo įrašo pabaigos laikas - 04:03:50.

Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,2020_0809_040616_019.MP4". Vaizdo įrašo apačioje matoma data - 2020-08-09 ir laikas. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 04:06:14. Vaizdo įraše užfiksuota kaip G. M. kalbasi su kitu vyriškiu. Teiraujasi jo ar jis grasina jiems, pasakė, kad mažai jog išjungė. Vaizdo įraše matosi, kad stovi kitas vaikinas G. P., kuris sako, kad jie atėjo iš kitos pusės maudytis ir jo broliui davė į snukį. Taip pat vaizdo įraše užfiksuota kaip policijos pareigūnas S. M. pasako, kad apsirengtų nes važiuos į policijos įstaigą, nes yra įtariamas jog sumušė žmogų. Jis teigia kad nieko nemušė. Vaizdo įrašo pabaigos laikas - 04:11:16.

2020-11-05 07.00 val. Tęsiama vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,2020_0809_041117_020.MP4". Vaizdo įrašo apačioje matoma data - 2020-08-09 ir laikas. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 04:11:15. Vaizdo įraše užfiksuota kaip S. M. policijos pareigūnai paaiškinta, kad jeigu nevykdys teisėtų reikalavimų bus panaudota fizinė prievarta. Vaizdo įrašo pabaigos laikas - 04:16:15. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,2020_0809_041616_021.MP4". Vaizdo įrašo apačioje matoma data - 2020-08-09 ir laikas. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 04:16:14. Vaizdo įraše toliau S. M. policijos pareigūnai aiškina sulaikymo pagrindą, kodėl yra sulaikomas. Vaizdo įrašo pabaigos laikas - 04:21:14.

Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,2020_0809_042115_022.MP4". Vaizdo įrašo apačioje matoma data - 2020-08-09 ir laikas. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 04:21:14. Vaizdo įraše užfiksuota kaip įvykio dalyviai toliau žodžiais aiškinasi įvykio aplinkybes. S. M. yra pasodinamas į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą. Prie pareigūno prieina mergina ir rusų kalba pasakoja, kad jie atėjo, tai yra ji, jos sesuo, brolis, draugas ir kaimynas. Ji su seserimi nuėjo maudytis, katamarano nelietė. Toliau aiškina, kad iškvietė policiją, jai dabar baisu. Vaizdo įrašo pabaigos laikas - 04:26:13.

Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,2020_0809_042614_023.MP4". Vaizdo įrašo apačioje matoma data - 2020-08-09 ir laikas. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 04:26:13. Vaizdo įraše toliau mergina pasakoja apie įvykį, prie pasakojimo prisijungia ir G. P. bei kita mergina. Jie pasakoja, kad turi teisę būti ežero, maudytis jame. G. P. aiškina, kad trenkė jo broliui. G. P. aiškina, kad atėjo tiesiog pasimaudyti. Atėjo vyriškis ir jis ant jo, aceit ką jie čia daro. Jie atsakė, kad jie turi pilną teisę čia maudytis, kad neturi teisės jiems uždrausti maudytis. Brolis atsistojo ir iš karto jam trenkė (parodo sutrenkdamas vienos rankos kumščiu į kitos rankos delną). Vaizdo įrašo pabaigos laikas - 04:31:12.

Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,2020_0809_043113_024.MP4". Vaizdo įrašo apačioje matoma data - 2020-08-09 ir laikas. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 04:31:11. Vaizdo įraše reikšmingos informacijos ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra. Vaizdo įrašo pabaigos laikas - 04:32:18. 9 (1t. b.l. 82-84).

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta sodybos teritorija, esanti Paežerių vs., Lavoriškių sen., Vilniaus r. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrima sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) žero pakrantėje, adresu (duomenys neskelbtini)., vietovės koordinatės (54.799407,25701410). Sodybos teritorija aptverta, įvažiavimas iš (duomenys neskelbtini) kaimo pusės. Įvažiavimą riboja dvivėriai vartai, apžiūros metų vartai atidaryti. Ties įvažiavimu yra automobilių aikštelė, kur stovi automobiliai. Automobiliai užrakinti, matomų pažeidimų ant jų nėra. Tiesiai nuo įvažiavimo, už aikštelės, yra takelis klotas plytelėmis. Dešiniau nuo takelio yra namas. Šalia takelio, 6 m atstumu nuo namo ir 7 m atstumu nuo aikštelės, ant žolės guli metalinis, rankinis automobilinis pakėlėjas (domkratas) ir automobilinis ratų raktas, šie daiktai supakuoti į dėžę Nr.1. Toliau takelio kairėje pusėje yra pirtis, dešinėje pavėsinė. Pavėsinėje yra 3 stalai, 6 suolai, pečius, visi daiktai stovi tvarkingai. Už pavėsinės yra žolės pieva ir metalinė tvora prie ežero pakrantės. Įėjimą link pakrantės riboja dvivėriai, metaliniai vartai, apžiūros metu vartai atidaryti. Pakrantėje įrengtas medinis tiltelis, dešiniau nuo tiltelio yra plaukiojantis katamaranas. Teritorija nesaugoma, matomų vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1 t., b.l. 33-41).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t.1, b.l. 1-13, 27-28, 44-49, 75-81, 85-112, 186, t. 2, b.l. 6-14, 19, 58-64).

Dėl veikos kvalifikavimo

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad S. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.46 promil.), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su P. P. metu, vieną kartą ranka sudavė į veidą, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam P. P. nosies kaulų lūžį su žaizda nosies nugarėlėje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvadą, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose, kituose dokumentuose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami S. M. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais ir draudimais. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (2 t., b. l. 88).

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

S. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), (t. 2, b.l. 19).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 61 straipsniuose, ir atsižvelgia į S. M. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą - tiesioginę tyčią, nukentėjusiajam sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: anksčiau teistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, nuobaudos galioja (2 t., b. l. 20-23), bedarbis, žalą Vilniaus teritorinės ligonių kasai atlygino. Išdėstytos aplinkybės, taip pat dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir viena sunkinanti aplinkybės bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokurorės pareiškime teismui siūlomą bausmę – laisvės apribojimą su įpareigojimais ir draudimais, jo dydį parenkant didesnį už įstatymo numatytą vidutinį.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė-laisvės apribojimas skiriant įpareigojimus ir draudimus.

BK 42 straipsnio 6 dalis nenumato teisinio reguliavimo kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkto, 70 straipsnyje-nemokamus darbus, todėl tokia prokurorės prašoma priemonė neskirtina (t. 2, b.l. 20-30, 87-111).

Į paskirtą galutinę bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai S. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-08-09 04.30 val. iki 2020-08-09 15.48 val. (2t. b.l. 34, 49), vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms (t. 2, b.l. 34, 49).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 50-51) – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su 3 BPC skambučio garso įrašais ir 9 vaizdo įrašais iš policijos pareigūno „body“ kamerų, CD Nr. 1755 laikmena su P. P. ambulatorinio gydymo elektroninės statistinės kortelės išrašu kopija ir S. B. rentgenograma CD formatu– paliktini saugoti prie bylos iki bylos saugojimo laiko pabaigos (t. 1, b.l. 75-81, 82-84, 109-112, 129-130, voke prie bylos tomo Nr. 1 viršelio).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus 2021-03-22 nutarimu nutraukus ikiteisminį tyrimą dėl S. B. padarytų kūno sužalojimų išspręstas daikto-domkrato likimas – (t. 1, b.l. 33-49, t. 2, b.l. 66-77), (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2020-12-22 serija BBB Nr. VRPK004200).

Ieškovas-Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašo priteisti iš S. M. PSDF biudžetui padarytą 50.98 Eur žalą dėl nukentėjusiojo P. P. gydymo (1 t., b. l. 62). Kaltinamasis S. M. atlygino padarytą turtinę žalą, ieškovas atsisako ieškinio (1 t., b. l. 70), todėl atsisakymas priimtinas ir baudžiamasis procesas šioje dalyje nutrauktinas (t. 1, b.l. 50-71, t. 2, b.l. 65-77).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,-

nusprendė:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, per bausmės vykdymo laikotarpį nuo priimto teismo baudžiamojo įsakymo gavimo Lietuvos probacijos tarnyboje įpareigoti: būti namuose nuo 23 val. iki 5 val. ryto jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymųsi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti registravimąsi Užimtumo tarnyboje prie socilianės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau-Užimtumo tarnyba) arba įsidarbinti, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per visą laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždrausti nesiartinti prie nukentėjusiojo P. P. arčiau nei 20 (dvidešimt) metrų nustatytu atstumu, bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su juo, o taip pat lankytis nurodytose vietose, kuriose jis būna.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 1 (vienerių) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, per galutinės bausmės vykdymo laikotarpį nuo priimto teismo baudžiamojo įsakymo gavimo Lietuvos probacijos tarnyboje: įpareigoti būti namuose nuo 23 val. iki 5 val. ryto jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymųsi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti registravimąsi Užimtumo tarnyboje arba įsidarbinti, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per visą laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždrausti nesiartinti prie nukentėjusiojo P. P. arčiau nei 20 (dvidešimt) metrų nustatytu atstumu, bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su juo, o taip pat lankytis nurodytose vietose, kuriose jis būna.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą galutinę bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai S. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-08-09 04.30 val. iki 2020-08-09 15.48 val., t.y. vieną laikino sulaikymo dieną, ją prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti galutinę bausmę.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su 3 BPC skambučio garso įrašais ir 9 vaizdo įrašais iš policijos pareigūno „body“ kamerų, CD Nr. 1755 laikmeną su P. P. ambulatorinio gydymo elektroninės statistinės kortelės išrašu kopija ir S. B. rentgenograma CD formatu– palikti saugoti prie bylos iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Priimti Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo civilinio ieškinio dėl 50.98 Eur žalos atlyginimo ir baudžiamąjį procesą šioje dalyje nutraukti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.