Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo K. K., gimusio 1988 m. liepos 23 d., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 23-2, Mažeikių m., teisto, bausto administracine tvarka, administracinių teisės pažeidimų bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2015 m. sausio 17 d. 4 val. 14 min. Mažeikių m, Draugystės – Taikos gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „FORD PROBE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso D. J., gim. 1995-06-30, neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tai yra 1,61 promilių girtumas, ir pakartotinai, kai 2012-03-05 jau buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalies, kurios administracinis baustumas buvo nepasibaigęs, bei neįgijęs teisės vairuoti. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje.

Transporto priemonės savininkei apie teismo posėdį pranešta, ji į posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. K. nurodė, jog automobilio savininkė D. J. apie šį teismo posėdį žino, gavo šaukimą, tačiau į posėdį neatvyko. Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant transporto priemonės savininkei.

2015 m. sausio 17 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 73P-24462943-15 už tai, kad jis 2015 m sausio 17 d. 4 val. 14 min. Mažeikių m, Draugystės – Taikos gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „FORD PROBE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis bei neįgijęs teisės vairuoti. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs policijos pareigūnas nurodytus K. K. veiksmus kvalifikavo kaip ATPK 129 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 129 straipsnis numato administracinę atsakomybę asmenims už transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

ATPK 130² straipsnis numato administracinę atsakomybę asmenims už transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus

ATPK 284 straipsnio 2 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau keičiant veikos kvalifikavimą į ATPK straipsnį, numatantį griežtesnę atsakomybę, bei kuriame nustatyti kitokie ar nauji veikos požymiai ar kitos veikos kvalifikavimui reikšmingos aplinkybės, siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų bei užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą, teismas, pagal analogiją taikydamas baudžiamojo proceso nuostatas, apie tokią galimybę turėtų pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams (LVAT nutartys Nr. N444-227/2009, N261-4686/2011).

K. K. teismo posėdyje išaiškinta, kad jo veiksmai gali būti perkvalifikuoti iš ATPK 129 straipsnio į 130² straipsnį.

ATPK 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio išrašo iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykio registro, K. K. 2012-02-24, be kita ko, padarė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda. Byloje nėra duomenų apie tai, kad K. K. būtų sumokėjęs teismo nutarimu paskirtą baudą, tai yra įvykdęs jam skirtą administracinę nuobaudą ir po to būtų praėję vieneri metai. Vadinasi, administracinis baustumas nėra pasibaigęs, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, pažeidėjo veiksmai perkvalifikuotini iš ATPK 129 straipsnio į 130² straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. K. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog gailisi, kad važiavo išgėręs bei, jis teigė, kad to daugiau nebekartos.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. gruodžio 31 d. priimtoje nutartyje, administracinėje byloje Nr. N-444-7275/2009, pažymėjo, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius - transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro nustatyta, kad 2012 m. kovo 5 d. K. K. buvo nubaustas 1534 Eur dydžio bauda. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos nustatyta, kad šioje byloje priimtas nutarimas įsiteisėjo 2012-03-27. Iš bylos medžiagos matyti, jog K. K. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarimu baustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir ATPK 123 straipsnio 5 dalį, šioje byloje nagrinėjamo pažeidimo darymo metu nutarimas buvo įsiteisėjęs ir administracinis baustumas nėra pasibaigęs. Vadinasi, vairuodamas automobilį neblaivus 2015 m sausio 17 d., K. K. įvykdė pažeidimą, įtvirtintą ATPK 130² straipsnyje.

Kad K. K. padarė šį pažeidimą yra įrodyta: 2015 m sausio 17 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-24462943-15, kuriame užfiksuoti pažeidimo faktai; patrulio tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo; asmens blaivumo testu Nr. 5777; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; išrašu iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis).

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytos dvi alternatyvios administracinės nuobaudos: bauda ir administracinis areštas. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį, vadovaujamasi ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (anksčiau administracine tvarka baustas, teistas, nebe pirmą kartą vairuoja transporto priemones neblaivus, skirtų baudų nemoka), išvadų nepadarė, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad K. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, yra įrodyta visiška, ir K. K. skirtina administracinė nuobauda – administracinis areštas.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas turi rūpintis ir atsakyti už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarime pažymėta, kad, kai sprendžiamas ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios buvo panaudotos darant ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą (pakartotinį transporto priemonių vairavimą vairuotojams esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), konfiskavimo klausimas, mutatis mutandis taikytinos ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimo nuostatos, kuriomis konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, teismas,

nutaria:

K. K. pripažinti padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatytą pažeidimą ir paskirti jam dvidešimties parų administracinį areštą su transporto priemonės, tai yra „FORD PROBE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso D. J., gim. 1995-06-30, konfiskavimu.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui paduodant skundą per Mažeikių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.

Teisėja Silva Plungienė