- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-17
- Bylos Nr.
- II-34-351/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virgina Pankauskienė
- Pažeidėjas
- E. G.
- Kategorijos
- 2.4.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant D. B., dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovei V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. G. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-09-05 nutarimo pakeitimo ir paskirtos nuobaudos sušvelninimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucijos) 2016-09-05 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje E. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 straipsnio 1 dalį ir ATPK 87 str. 4 d., jam paskiriant subendrintą 86,00 Eur baudą. Minėtame nutarime teigiama, kad E. G. 2016 m. rugpjūčio 24 d. 11 val. 30 min. Šilutės r., Kintų polderiniame kanale, netoli siurblinės, Nemuno deltos regioniniame parke vykdė limituotą žvejybą neturėdamas nustatytos formos žvejo mėgėjo kortelės, žuvies sugavęs nebuvo. Tuo pažeidė Limituotos žvejybos vidaus vandenyse organizavimo ir vykdymo, limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų nustatymo, paskelbimo, atšaukimo tvarkos aprašo 1 priedo III skyriaus 6 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro įsakymo 2012 m. gruodžio 31 d. Nr. D1-1128 „Dėl mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės) 17.1 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. G. skundu prašo Institucijos 2016 m. rugsėjo mėn. 5 d. nutarimą pakeisti ir nuobaudą sušvelninti. Skunde nurodė, kad 2016-08-24 atvyko pažvejoti prie Minijos upės netoli Kintų. Šalia upės pamatė ženklą, nurodantį, kad tai yra Nemuno deltos regioninis parkas. Kadangi neturėjo įsigijęs nustatytos formos žvejo mėgėjo kortelės, nusprendė nueiti iki netoli karvių ganyklos esančių polderinių kanalų. Nežinojo, kad šie kanalai priklauso Nemuno deltos regioniniam parkui. Žuvies nebuvo sugavęs kai atvyko pareigūnai. Daugelį metų žvejoja, visad įsigyja leidimus žvejoti, niekada nėra baustas už žvejybos taisyklių pažeidimus, todėl prašo skirti švelniausią nuobaudą į įspėjimą.
Atsiliepimas
Institucijos atstovė atsiliepime į skundą bei teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su skundu, kadangi jis paduotas praleidus 20 dienų skundo pateikimo terminui, be to, E. G. nuobauda paskirta laikantis teisės aktų reikalavimų. E. G. vykdė limituotą žvejybą, neturėdamas nustatytos formos žvejo mėgėjo kortelės, nors žinojo, kad tokia kortelė yra būtina norint žvejoti Nemuno vdeltos regioninio parko teritorijoje.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).
Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš skundo turinio akivaizdu, kad pažeidėjas neneigia padarytą pažeidimą, tačiau nurodo, kad jo padarytas teisės pažeidimas yra menkavertis ir jam paskirta nuobauda yra per griežta.
ATPK 87 str. 4 d. nustato, kad limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų pažeidimas, išskyrus šio straipsnio penktojoje dalyje numatytą pažeidimą, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Institucija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, nustačiusi ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numatytą lengvinančią aplinkybę, skyrė minimalias ATPK 87 str. 1 d., ir ATPK 87 str. 4 d. sankcijoje numatytas nuobaudas.
Todėl, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas mano, kad E. G. skundas nepagrįstas, jam paskirta nuobauda atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje.
Pažeidėjas nenurodė, o ir teismas nenustatė jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima taikyti ATPK 30¹ str., nuostatas ir taikyti švelnęsnę nuobaudą nei numatyta įstatymo sankcijose. odėl prašymas sumažinti baudą atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto E. G. skundo netenkinti.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono apsaugos departamento 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimą, kuriuo E. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 87 str. 1 d. ir ATPK 87 str. 4 d., palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.