Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaidas Vasiliauskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. G. atstovo advokato Dainiaus Gudo atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti R. G. atstovo advokato Dainiaus Gudo skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 15 d. nutarimo ir atmestas jo prašymas dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) 2024 m. kovo 15 d. nutarimu R. G. pripažintas padariusiu administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 127 straipsnio 2 dalyje. Už šio nusižengimo padarymą R. G. paskirta 1 100 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – alkoholinių gėrimų konfiskavimas.

2. 2024 m. balandžio 29 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus teismui persiųstas R. G. atstovo advokato Dainiaus Gudo skundas dėl institucijos 2024 m. kovo 15 d. nutarimo bei prašymas atnaujinti terminą skundui dėl šio ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti. Prašyme advokatas nurodė, jog nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gavo tik prieš kelias dienas, pats administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nedalyvavo. R. G. nesutinka su priimtu nutarimu, jo apskundimo terminas praleistas nežymiai ir ne dėl nubaustojo kaltės.

3. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 2 d. nutartimi atsisakyta priimti R. G. atstovo advokato Dainiaus Gudo skundą dėl institucijos 2024 m. kovo 15 d. nutarimo ir atmestas jo prašymas dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo. Motyvuojant tokį sprendimą nurodyta, jog skundo padavimo terminas praleistas net 13 dienų, o prašyme nubaustojo atstovas nenurodo jokių šio termino praleidimo priežasčių.

4. R. G. atstovas advokatas Dainius Gudas skundžia Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 2 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir atnaujinti terminą skundui dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 15 d. nutarimo paduoti. Skunde advokatas nurodo, jog R. G. nedalyvavo nagrinėjant jo administracinio nusižengimo bylą, todėl priimto nutarimo 2024 m. kovo 15 d. jis negavo. Pats R. G. kreipėsi į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą 2024 m. kovo 19 d. su prašymu išduoti jo atžvilgiu priimtą nutarimą, kas tik patvirtina, kad iki tol jis skundžiamo nutarimo tikrai neturėjo. Taip pat advokatas nurodo, jog ne teismo tvarka priimtas nutarimas yra didelės apimties, pats R. G. nėra teisininkas, jam buvo iš karto nelengva susivokti kokius veiksmus turi atlikti, kad laiku suspėtų kreiptis su tinkamai surašytu skundu. Akivaizdu, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas nežymiai. Kiekvienas Lietuvos Respublikos pilietis turi teisę kreiptis į aukštesnę instanciją dėl, jo nuomone, neteisingo sprendimo priėmimo. Iš bylos medžiagos taip pat akivaizdu, kad R. G. atžvilgiu institucijos priimtas sprendimas yra daugiau negu abejotinas.

5. Atsiliepimų į R. G. atstovo advokato Dainiaus Gudo atskirąjį skundą negauta.

R. G. atstovo advokato Dainiaus Gudo atskirasis skundas atmestinas.

6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliotojo atstovo skundas, kurį skundžiama 2024 m. gegužės 2 d. apylinkės teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti, buvo paduotas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taigi, vadovaujantis ANK 623 straipsniu, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 15 d. nutarimas galėjo būti skundžiamas apylinkės teismui per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo R. G. dienos. Tuo tarpu ANK 573 straipsnio 1 dalis numato, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu.

7. Bylos medžiaga patvirtina, kad R. G. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 15 d. nutarimo kopija buvo pateikta dviem būdais: 1) dar tą pačią dieną, kai šis nutarimas buvo priimtas, jo kopija buvo išsiųsta į R. G. naudojamą elektroninio pašto dėžutę; 2) nutarimo kopija asmeniškai įteikta pažeidėjui 2024 m. kovo 19 d., atsižvelgiant į jo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje gautą prašymą. Iš to, kas nurodyta, matyti, jog pažeidėjui ne teismo tvarka priimtas nutarimas visų pirma buvo išsiųstas elektroniniu paštu ir būtent nuo šio momento turi būti skaičiuojamas jo apskundimo terminas. Kadangi 2024 m. kovo 15 d. nutarimo kopija elektroniniu paštu R. G. buvo išsiųsta jo priėmimo dieną, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog ANK 623 straipsnyje nustatytas 20 kalendorinių dienų terminas skundui dėl šio nutarimo paduoti baigėsi 2024 m. balandžio 4 d.

8. Nors 2024 m. kovo 19 d. nubaustasis raštu kreipėsi į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrių, prašydamas išduoti jam 2024 m. kovo 15 d. nutarimą, tačiau apie tai, kad elektroniniu paštu jam pateikto šio procesinio dokumento kopijos jis negavo, R. G. institucijai nenurodė. Priešingai, teismui pateikto R. G. 2024 m. kovo 19 d. prašymo turinys įrodo, jog elektroninis laiškas su 2024 m. kovo 15 d. nutarimu pažeidėjo pašto dėžutę pasiekė, kadangi minėtame prašyme yra paties R. G. padarytas įrašas „elektroninį variantą turiu“. Nors administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas skunde tikina, kad iki 2024 m. kovo 19 d. nutarimo kopijos R. G. nebuvo gavęs, tačiau toks skundo teiginys nėra patvirtintas jokiais objektyviais duomenimis bei akivaizdžiai prieštarauja jau aptartiems byloje esantiems rašytiniems paties pažeidėjo paaiškinimams. Tas faktas, kad 2024 m. kovo 19 d. pažeidėjas pareikalavo iš institucijos išduoti jam popierinę 2024 m. kovo 15 d. nutarimo versiją, niekaip nepaneigia jo paties nurodytos aplinkybės, kad šio nutarimo versiją keletą dienų anksčiau jis buvo gavęs ir elektroninio ryšio priemonėmis bei nesuteikia pagrindo kitaip skaičiuoti jo apskundimo termino. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nubaustojo atstovas pateikė tik 2024 m. balandžio 18 d. Taigi, net jei skundo dėl 2024 m. kovo 15 d. nutarimo padavimo terminas būtų skaičiuojamas nuo šio nutarimo popierinės versijos įteikimo R. G. dienos, t. y. 2024 m. kovo 19 d., būtų padaryta analogiška išvada, jog skundas yra paduotas praleidus įstatyme nustatytą apskundimo terminą, kadangi tokiu atveju 20 kalendorinių dienų terminas skundui dėl šio nutarimo paduoti būtų suėjęs 2024 m. balandžio 10 d.

9. Remiantis ANK 623 straipsniu, praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą, taip pat ir pateikti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo (sprendimo), gali būti atnaujintas, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nėra numatytas. Teismų praktikoje yra laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas aplinkybių, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtį pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, ir kurios yra pagrįstos prašančio terminą atnaujinti asmens pateiktais įrodymais.

10. Teikdamas prašymą atnaujinti praleistą skundo dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 15 d. nutarimo padavimo terminą, R. G. atstovas pažymėjo tik tai, kad pažeidėjas nesutinka su priimtu nutarimu, o jo apskundimo terminas praleistas nežymiai. Taigi, gynėjas apylinkės teismui apskritai nenurodė nei vienos priežasties, kuri sukliudė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar jo atstovui laiku pateikti skundą. Apygardos teismui pateiktame skunde advokatas papildomai nurodė, jog ne teismo tvarka priimtas nutarimas yra didelės apimties, o pats R. G. nėra teisininkas, todėl jam nebuvo lengva iš karto suvokti kokius veiksmus jis turi atlikti, nesutikdamas su priimtu nutarimu. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės, tariamai sutrukdžiusios pažeidėjui laiku paduoti skundą, negali būti pripažįstamos svarbiomis ir nesudaro pakankamo pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti. Argumentas, jog Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 15 d. nutarimas yra didelės apimties šiuo atveju apskritai neatitinka realybės, kadangi jį sudaro vos keturi A4 formato lapai. Tuo tarpu teisinio išsilavinimo turėjimas šiuo atveju nebuvo būtinas suprasti per kokį terminą šis pažeidėjo netenkinantis procesinis sprendimas galėjo būti apskųstas, kadangi nutarime skundo padavimo terminas yra nurodytas labai aiškiai ir konkrečiai, naudojant ne tik teisininkams būdingą terminologiją. Tikėtina, jog pažeidėjas galėjo suabejoti savo paties gebėjimais surašytą motyvuotą, pagrįstą bei formalius reikalavimus atitinkantį skundą, tačiau neabejotina, jog jis žinojo, kad tokias paslaugas jam gali suteikti advokatas ar kiti teisines paslaugas teikiantys fiziniai bei juridiniai asmenys. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad nutarimo apskundimo terminas yra pakankamai ilgas, t. y. net 20 kalendorinių dienų, ir per šį laikotarpį R. G. turėjo realią galimybę laiku kreiptis dėl teisinės pagalbos į privačius advokatus ar į Valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančius teisininkus.

11. Aukštesniojo teismo įsitikinimu, praleistas laikotarpis skundui pateikti (skaičiuojant nuo nutarimo išsiuntimo pažeidėjui elektroniniu paštu jis yra trylika dienų, o nuo nutarimo kopijos įteikimo asmeniškai – septynios dienos) šiuo atveju taip pat negali būti vertinamas kaip nežymus, kaip kad teigiama skunde. Vertinant kitus skundo argumentus, pažymima, jog nors įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę ANK 621 straipsnyje numatytiems subjektams, tame tarpe ir asmeniui, dėl kurio priimamas nutarimas, apskųsti ne teismo tvarka priimtą nutarimą, tačiau tai nereiškia, jog šia teise gali būti naudojamasi besąlygiškai, nesilaikant ANK imperatyviai nustatyto termino šiam procesiniam veiksmui atlikti. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga atliekamų proceso veiksmų efektyvumui užtikrinti, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Taip pat šiame kontekste pažymėtina, kad spręsdamas praleisto termino skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti atnaujinimo klausimą, nei apylinkės teismas, nei apygardos teismas nevertina paties nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl skundo argumentas, jog R. G. atžvilgiu institucijos priimtas sprendimas yra daugiau negu abejotinas, šiuo atveju nėra analizuojamas. Ta aplinkybė, ar R. G. institucijos 2024 m. kovo 15 d. nutarimu buvo nubaustas pagrįstai, ar tam vis tik nebuvo pagrindo, neturi jokio ryšio su termino skundui dėl šio nutarimo paduoti praleidimu.

12. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta aukščiau, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai neatnaujino skundo dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 15 d. nutarimo padavimo termino ir atsisakė priimti R. G. atstovo skundą, kadangi terminas buvo praleistas dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, priklausančių išimtinai nuo administracinėn atsakomybėn patraukto elgesio. Nesant jokių objektyvių duomenų, leidžiančių spręsti, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą 2024 m. gegužės 2 d. nutartį nėra jokio pagrindo. Todėl ji paliekama nepakeista, o R. G. atstovo advokato Dainiaus Gudo atskirasis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. G. atstovo advokato Dainiaus Gudo atskirąjį skundą atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.