Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai –

Ereminaitei Krivdai, Ingridai Šakickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.I.Z, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Laimutei Mikužienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M.(buvusi I.) Z., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), dirbdama su elektroniniu kasos aparatu (toliau – EKA) Casio FE-700, korpuso Nr. 9503019, nesilaikė teisės aktais keliamų reikalavimų darbui su EKA, dėl ko EKA kasoje susidarė 21,20 Lt perteklius. Pagal atspausdintą „X“ ataskaitą turėjo būti 11 Lt, o faktiškai buvo rasta 32,20 Lt. 2011-11-19 12:50 val. neužtikrino, kad bendrovėje būtų laikomasi teisės aktais reglamentuotos mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų prekybos vietoje buvo laikomi alkoholiniai gėrimai, iš viso 2,95 litrai už bendrą 210 Lt pardavimo sumą, neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad darbo užmokesčio išmokėjimo dokumentai – mokėjimo žiniaraščiai bei kasos išlaidų orderiai pildomi nesilaikant teisės aktais keliamų reikalavimų. Mokėjimo žiniaraštyje Nr. 20, kuriame nurodyta mokėjimo pradžia 2011 m. spalio 11 d., nėra nurodyta bendra išmokėjimo suma žodžiais bei žiniaraštį patikrinusio asmens parašo, be to, kasos išlaidų orderis Nr. 2011-64 atsiskaitymui su darbuotojais, darbo užmokesčio išmokėjimui (2277,81 Lt sumai) išrašytas tik 2011-10-18, jame nėra pinigus gavusio asmens parašo. Bendrovės darbuotojai K. V. 2011-07-31 už 2011 m. liepos 29-31 d. dirbtą laiką „Jūros šventės“ metu palapinėje I. Z. išmokėjo 300 Lt į bendrovės apskaitą neįtraukto darbo užmokesčio, 2011 m. liepos mėn. už 2011 m. birželio mėn. veiklos vykdymo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), išmokėjo 138,02 Lt, o 2011 m. rugpjūčio mėn. už 2011 m. liepos mėn. – 229,35 Lt į bendrovės apskaitą neįtraukto darbo užmokesčio. Iš viso M. Z. per 2011 m. liepos mėn. – spalio mėn. išmokėjo 667.37 Lt darbo užmokesčio neįtraukto į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą.

Tokiu būdu M. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtintų „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 21 punkto nuostatas, Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 2 d. 10 p. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintos „Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių“ 9.8 punkto nuostatas, Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. reikalavimus ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4.4,1,7 punktų reikalavimus.

Bylos nagrinėjimo metu M. Z. parodė, kad ji nepripažįsta administracinių teisės pažeidimų protokole nurodytos aplinkybės dėl darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimo, kitus nustatytus pažeidimus pripažįsta, dėl to labai gailisi. Alkoholio įsigijimo sąskaitas turėjo, tačiau iš karto jų nerado, todėl pristatė kitą dieną. Kad žiniaraštis buvo užpildytas netinkamai taip pat pripažino, paaiškino, kad praleido tikrinusio asmens parašą, o sumą nurodė tik skaičiais. Atlyginimus darbuotojams moka vieną kartą per mėnesį, kai paima žiniaraštį iš buhalterės. Alga priklausė nuo išdirbtų valandų, o liepos mėnesį darbo buvo daugiau. Pažymėjo, kad pasibaigus Jūros šventei 2011-08-01 išmokėjo atlyginimus dirbusiems darbuotojams – P., K. ir V., papildomai mokėjimai nebuvo atliekami.

Liudytojas N. P. parodė, kad dirbo I. Z. vadovaujamoje įmonėje virėju, darbo laikas buvo 8 val., užmokestis – minimalus valandinis. Pažymėjo, kad atlyginimą gaudavo vieną kartą per mėnesį tokio dydžio, koks nurodytas darbo sutartyje, gaunant atlyginimą visada pasirašydavo žiniaraštyje, tačiau neatkreipdavo dėmesio, kokios sumos ten būdavo nurodytos.

Liudytoja E. K. parodė, kad bare „(duomenys neskelbtini)“ ji dirbo virėjos padėjėja ir barmene, darbo užmokestis jai buvo mokamas du kartus per mėnesį, pagal žiniaraštį . Už darbą 2011 m. liepos 29-31 d. „Jūros šventės“ metu, palapinėje šalia „Teo“, I. Z. jai išmokėjo 150 Lt darbo užmokesčio , už gautus pinigus pasirašė žiniaraštyje. Ji gaudavo tiek, kiek nurodyta.

Liudytoja K. V. parodė, kad dirbo bare „(duomenys neskelbtini)“ padavėja-barmene laikotarpyje nuo 2009-12 iki 2011-09. Darbo laikas buvo įvairus, ne visas darbo valandas žymėdavome tabelyje, nes tai buvome susitarę. „Švarių“ pinigų gaudavo apie 500-600 Lt, „nešvarių“ pinigų tekdavo prašyti, gaudavo apie 50-250 Lt. Dėl tokių sąlygų susitarė prieš pradedant dirbti, minimalios algos negaudavo. Pinigus I. Z. atiduodavo ir darbo vietoje ir ofise, prie atlyginimo mokėdavo papildomai, negali tiksliai nurodyti, kokią neapskaitytų pinigų sumą gavo. „Jūros šventės“ metu, trečios dienos pabaigoje palapinėje prie „Teo“ gavo 300 Lt dydžio atsiskaitymą už tas tris darbo dienas, už tuos gautus pinigus nepasirašė. Atlyginimas buvo mokamas už praeitą mėnesį, 23-26 dienomis. Nurodė, kad būdavo dienų, kai išleisdavo iš darbo anksčiau, tačiau būdavo, jog teko dirbti ir 19 val., to žiniaraštyje nežymėdavome. Pažymėjo, jog ne visi pinigai bare buvo apskaitomi, jeigu klientai būdavo pažįstami, iš jų gautų pinigų į kasą nedėdavo, o atiduodavo direktorei, iš tų neapskaitytų pinigų buvo perkami gėrimai, maistas. Ryte nešdavo maistą prekybininkams į turgų, kadangi baras buvo šalia jo, už tai surinktus pinigus atiduodavo direktorei. Santykiai su direktore buvo geri.

Liudytoja R. Z. parodė, kad dirbo pas I. Z. barmene-padavėja 2011 m. vasara. Nurodė, jog rašė tarnybinį pranešimą dėl K. V. elgesio, dėl vagysčių. K. V. kartais nepalikdavo pinigų kasoje, kartais bare trūkdavo įrankių. Darbo laikas buvo nuo 6 val. iki 10 val., taip nurodyta ir žiniaraštyje. Viršvalandžių dirbti netekdavo. K. V. dažnai nemušdavo į kasą, aš mušdavau visada, iš turgaus prekeivių rytais surinktus pinigus apie 50-60 Lt visda įmušdavusi į kasą. Pažymėjo, kad po išėjimo iš darbo su direktore nebendravo, tik atvykusi į teismą sužinojo, dėl ko buvo iškviesta. Atlyginimas priklausydavo nuo išdirbtų valandų. Būdavo apie 680 Lt.

Liudytoja A. B. parodė, kad dirbo virėjo padėjėja, darbo laikas -4 val. Nurodė, jog nėra gavusi kitų sumų, negu už jas pasirašydavo algalapyje. Dirbo apie 2 mėnesius, K. V. nuolat kartodavo, jog sužlugdys barą. Apie išnešiojamą prekybą nieko nežinojo, to nepastebėjo.

Teismui pateikta pavardės pakeitimo liudijimo kopija rodo, jog I. Z. 2012-04-20 pakeitė vardą į M.

Motyvuojamoji dalis

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad M. Z. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymas: pačios M. Z. parodymais bei jos raštišku paaiškinimu (b.l. 26), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 7-10), faktų fiksavimo pažyma (b.l. 11-12), kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktu (b.l. 13-14), prekių likučių patikrinimo aktu (b.l. 16-17), darbo sutartimis (b.l. 29), darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiais (b.l. 30-37), kasos knygos išrašais bei kasos išlaidų orderiais (b.l. 46-61), K. V. paaiškinimais ( b.l. 25) ir teismo posėdžiu metu jos duotais parodymais, kurias netikėti nėra pagrindo , nors M. Z. ir parodė, kad K. V. jai kerštauja. Teismas neatmeta M. Z. parodymų, kuriuos patvirtina ir kitų liudytojų parodymai , jog tarp K. V. ir M. Z. galėjo kilti konfliktas, bet nustatyta ir tai, kad jis kilo būtent dėl nesumokėto neapskaitomo darbo užmokesčio.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai, kuriais pažeistos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtintų „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 21 punkto nuostatos, Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 2 d. 10 p. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintos „Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių“ 9.8 punkto nuostatos, Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. reikalavimus ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtinti „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4.4,1,7 punktų reikalavimai, teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 163⁷ str. 1 d. ir 163² str. 1 d., 41⁴ str. 3 d., 163⁵ str. 2 d., todėl I. Z. yra trauktina atsakomybėn ir jai skirtina nuobauda.

M. Z. buvo traukiama atsakomybėn ir už tai, kad ji 2011-07-31 darbuotojai E. K. už 2011 m. liepos 29-31 d. veiklos vykdymo vietoje „Jūros šventės“ metu, palapinėje šalia „Teo“, išmokėjo 150 Lt į bendrovės apskaitą neįtraukto darbo užmokesčio, o 2011 m. spalio mėn. Už 2011 m. rugsėjo mėn. bendrovės veiklos vykdymo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), išmokėjo – 591,06 Lt į bendrovės apskaitą neįtraukto darbo užmokesčio. 2011-10-24 bendrovės darbuotojui N. P. už 2011 m. rugsėjo ir spalio mėn. M. (I.) Z. veiklos vykdymo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), išmokėjo 275,23 Lt į bendrovės apskaitą neįtraukto darbo užmokesčio.

M. Z. savo kaltės dėl šių pažeidimų nepripažino. Faktas, kad I. Z. mokėjo minėtiems dviems įmonės darbuotojams į apskaitą neįtrauktą darbo užmokestį nurodytas operatyvaus patikrinimo pažymoje (b.l. 7-10), tačiau tai patvirtinančių neginčijamų duomenų teismo posėdyje, nesurinkta. Teismo posėdyje liudytojais apklausti buvę UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai N. P. ir E. K. parodė, kad jie iš I. Z. negavo neapskaityto darbo užmokesčio , ar gavo kiti darbuotojai jie tvirtino nežinantys. E. K. paaiškinime (b.l. 22,23) bei N. P. paaiškinime( b.l.24) neginčijamų duomenų apie gautą neapskaitytą darbo užmokestį taip pat nėra , todėl laikytina, kad nėra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybė, jog“ 2011 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pažymoje užfiksuota ir remiantis įmonės apskaitos dokumentais nustatyta, kad N. P. už 2011 m. spalio mėn., ir E. K. už 2011 m. liepos ir 2011 m. spalio mėn. buvo išmokėtas didesnis atlyginimas nei nurodomas įmonės žiniaraščiuose“.

M. Z. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad M. Z. neteista, nebausta, jog nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Be to, atsižvelgiama ir į tai, jog M. Z. augina tris nepilnamečius vaikus, kad dukra turi sveikatos problemų ir jai reikalingas gydymas, šiuo metu M. Z. yra bedarbė, darbo biržoje ji įrašyta į ieškančių darbo asmenų sąrašą. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, M. Z. už padarytus pažeidimus skirtina minimali nuobauda , numatyta administracinės teisės pažeidimą reglamentuojančio straipsnio sankcijoje, o dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 41⁴ str. 3 d., taikytinas LR ATPK 30¹ str. ir skirtina švelnesnė , nei sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas

nutaria:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163⁷ str. 1 d., -administracinę nuobaudą – 50 Lt (penkiasdešimt litų) baudą;

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ str. 2 d., - administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) baudą;

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 3 d., - administracinę nuobaudą – 5000 Lt ( penkis tūkstančius litų) baudą.

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. – 100 Lt ( vieno šimto litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., šias nuobaudas subendrinti ir paskirti subendrintą nuobaudą – 5000 Lt ( penkis tūkstančius litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6020.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.