- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-22
- Bylos Nr.
- e2VP-7662-762/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00780-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Skolininkas
- S. G.
- Suinteresuotas asmuo
- S. G., A. B.
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) UAB „Pro invest group“ prašymą dėl skolininkės S. G. turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, suinteresuoti asmenys – S. G., A. B., antstolė Irena Bakšienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pateikė prašymą, kuriuo prašo nustatyti, kad S. G. (Gyventojų registro duomenimis skolininkės pavardė – B.) sutuoktinio A. B. piniginis darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 proc. šių pajamų priklauso skolininkei S. B., t. y. iš šios dalies galimas priteistos skolos išieškojimas. Nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. balandžio 22 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-1853-488/2020 dėl 1144,95 Eur, skolos bei 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš S. B. kreditorės UAB „Pro Invest Group“ naudai. Išieškotoja UAB „Pro Invest group“ minėtą teismo įsakymą pateikė vykdyti antstolei Irenai Bakšienei. UAB „Pro invest group“ gavo antstolės Irenos Bakšienės 2020 m. liepos 27 d. Pasiūlymą dėl Turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo vykdomojoje byloje Nr. 0115/20/00415. Skolininkė šiuo metu turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi, todėl išieškojimas nukreipiamas į skolininkės sutuoktinio A. B. turtą darbo užmokestį, įmonėje (duomenys neskelbtini), išskaičiuojant 1/2 dalį nuo 50 % gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir ½ dalį Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 str. nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA. Sutuoktiniui priklausantis turtas – pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys – skolininkė S. B., A. B., antstolė Irena Bakšienė, per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškėjos prašymą nepateikė. Pažymėtina, kad antstolė savo nuomonę svarstomu klausimu išreiškė priimdama pasiūlymą dėl skolininko turto dalies nustatymo.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0115/20/00415 nustatyta, kad antstolė I. Bakšienė vykdo minėtą vykdomąją bylą dėl skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Pro invest group“ naudai iš skolininkės S. B.. Vykdydama išieškojimą antstolė nustatė, kad skolininkė šiuo metu nedirba, turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Remiantis Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis, skolininkės S. B. sutuoktinis nuo (duomenys neskelbtini) yra A. B.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis nustatyta, kad A. B. gauna pajamas (darbo užmokestį) (duomenys neskelbtini), todėl 2020 m. liepos 1 d. antstolė patvarkymu Nr. S-20-115-31516 areštavo ½ dalį A. B. priklausančio darbo užmokesčio, esančio (būsiančio) (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 303297652, ir kitų pajamų.
2020 m. liepos 1 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-20-115-31549 dėl sutikimo, dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, išsiuntimo skolininkui, informacijos pateikimo. Skolininkei pasiūlyta per 20 d. nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkė nustatytu terminu nepateikė užpildyto sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, todėl 2020 m. liepos 27 d. pasiūlymu Nr. S-20-115-36104 antstolė pasiūlė išieškotojai, kreiptis į teismą dėl skolininkės S. B. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su sutuoktiniu A. B., nustatymo. Išieškotoja UAB „Pro invest group“ per nustatytą terminą kreipėsi į teismą su minėtu prašymu.
Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.116 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015). Vadovaujantis CK 3.112 straipsnio 1 dalimi, išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė ir tokiu atveju santuokos sudarymo momentas nėra kriterijus prašymui dėl turto dalies nustatymo netenkinti. Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį, preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).
Vedybų sutarčių registro duomenimis, skolininkė su sutuoktiniu nėra sudarę vedybų sutarties, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą (CK 3.88 straipsnis). Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad santuoka tarp S. B. ir A. B. nėra nutraukta. Remiantis šios civilinės bei vykdomųjų bylų duomenimis, skolininkės S. B. vardu registruotų transporto priemonių bei nekilnojamojo turto nėra. „Sodros“ duomenimis skolininkė nedirba.
Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją. Dėl to laikytina, kad suinteresuoto asmens skolininkės S. B. sutuoktinio A. B. gaunamos pajamos - darbo užmokestis (duomenys neskelbtini), yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė ir abiem sutuoktiniams nuosavybės teisėmis priklauso lygiomis dalimis ir į ją gali būti nukreiptas išieškojimas vykdomojoje byloje, kurioje skolininkė yra S. B. (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).
Dėl išdėstyto, pareiškėjos prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo yra pagrįstas, ir tenkintinas, nustatytina, jog skolininkei S. B. priklauso ½ (viena antroji) dalis jos sutuoktiniui A. B. priklausančių areštuotų pajamų (CPK 667 straipsnio 1 dalis, CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškėjos UAB „Pro invest group“ prašymą tenkinti.
Nustatyti, kad skolininkei S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ (viena antroji) dalis jos sutuoktinio A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) areštuoto darbo užmokesčio.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0115/20/00415 grąžinti antstolei Irenai Bakšienei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.