Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Registro Nr. ROIK: 17075189294 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.9.2.; 21.9.4.

2017 m. gruodžio 11 d.

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ANK 173 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės rajono apylinkės teisme gauta administracinio nusižengimo byla, kurioje S. S., gim. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. VA-117, 12 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 173 str. 2 d.

2017 m. lapkričio 30 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyresnysis tyrėjas R. R. surašė S. S. administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 15 d., apie 14 val. 58 min. S. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), sau priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Tauragės m., Tilžės plente, automobilio bagažinėje gabeno tris plastikines talpas su dyzeliniu kuru, kuriuose buvo apie 75 litrai dyzelino, neturėdamas gabenimo dokumentų. Šiais veiksmais S. S. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. VA-117, 12 punkto reikalavimus už ką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ANK 173 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. VA-117, 12 punkte nurodyta, kad ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų, kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ANK 173 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą asmuo atsako tada, kai yra pažeidžiamos naftos produktų, biokuro, bioalyvų ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklės. Iš administracinio nusižengimo protokole esančio kaltinimo matyti, kad S. S. kaltinamas padaręs LR ANK 173 str. 2 d. numatytą nusižengimą, tačiau iš minėto administracinio nusižengimo protokole esančio kaltinimo nustatyta, kad S. S. pažeidė ne naftos produktų apskaitos, bet gabenimo taisykles, kadangi jis gabeno naftos produktą neturėdamas įsigijimo dokumentų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes S. S. veika perkvalifikuotina iš LR ANK 173 straipsnio 2 dalies į LR ANK 173 straipsnio 1 dalį.

Administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kadangi S. S. pripažįsta kaltę ir atskiru prašymu prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (ANK 630 str. 2 d.). Prašyme nurodė, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo gailisi.

S. S. dėl padaryto administracinio nusižengimo kaltę pripažįsta. Rašytiniuose paaiškinime nurodė, kad važiuojant iš Prancūzijos 2017-11-12 ties Varšuvos miestu sugedo sunkvežimis, todėl jį paliko stovėti aikštelėje. Prieš sunkvežimiui sugendant į jį įsipylė kuro iš Orlen ir Bliska degalinių, viso apie 270 litrų. Grįžus į Lietuvą sunkvežimyje likusį kurą ištraukė. 2017-11-15, apie 15:00 val., Tauragėje važiavo savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuodamas minėtu automobiliu vežėsi 3 plastmasines talpas po 25 litrus, viso 75 litrus dyzelinio kuro, kurį išsitraukė iš savo sunkvežimio. Veždamas kurą jo įsigijimo dokumentų neturėjo, kadangi juos buvo palikęs sunkvežimyje.

S. S. kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, jo rašytiniais paaiškinimais, pareigūno R. R. tarnybiniu pranešimu.

Skiriant administracinę nuobaudą S. S. atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidimo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) baigiamuosiuose aktuose konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-7-4-2013).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-7-4-2013).

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad net ir minimali nuobauda, numatyta ANK 173 straipsnio 1 dalyje, nagrinėjamos bylos atveju būtų per griežta. Iš S. S. rašytinių paaiškinimų matyti, kad jis kaltę pripažįsta, jos neginčija. S. S. anksčiau nėra baustas už analogišką teisės pažeidimą, todėl yra pagrindas tikėtis, kad ateityje naujų pažeidimų nedarys. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei tai, kad S. S. vėliau pateikė dyzelinio kuro įsigijimo dokumentus, padarytu administraciniu nusižengimu niekam žalos nepadarė, veždamas 75 litrus dyzelinio kuro nežymiai pažeidė įstatymo numatytą leidžiamą vežti dyzelinio kuro kiekį, kuriam nereikia turėti įsigijimo dokumentų (pagal LR finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymo Nr. VA-117, 12 p. reikalavimus leidžiama vežti 40 litrų), todėl teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskyrus mažesnę nei šio kodekso 173 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda, t.y. 100,00 Eur baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614, 635-637, 646, 675 straipsniais,

nutaria:

Pripažinti kaltu S. S. padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 173 str. 1 d. ir jam paskirti 100,00 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis ROIK: 17075189294.

Nutarimui įsiteisėjus, 2017-11-15 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu iš S. S. paimtas 3 plastikines talpas, kuriuose 75 litrai dyzelinio kuro, siurblį, žarną grąžinti jų savininkui S. S.. 2017-11-30 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu paimtus du fiskalinius čekius, nutarimui įsiteisėjus palikti prie bylos.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 str. 4d.)

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nutarimą priėmusį Tauragės rajono apylinkės teismą.