Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­ja Aušra Volskytė, iš­nag­ri­nė­jusi E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2011 m. lapkričio 27 d., 17.10 val., viešoje vietoje, UAB „Žemsodis“ restorane, es. Mardosų k., Nausodžio sen., Plungės r. sav., nesumokėjo už 5 porcijas sriubos, 15 Lt vertės, ir 1 porciją keptos duonos, 5 Lt vertės, demonstravo nepagarbą restorano vadovei K. N. ir kitiems restorano lankytojams, elgėsi chuliganiškai – mesdamas į baro prekystalį stiklinį bokalą, jį sudaužė, padarydamas 10 Lt žalą, atvykus policijos pareigūnams aiškintis aplinkybių dėl viešosios rimties trikdymo, nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo nurodyti savo asmens duomenis bei pabėgo iš įvykio vietos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. V., duodamas parodymus teisme, kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo. Paaiškino, kad bokalą metė, nes supyko dėl sąskaitos, atvykusiems policijos pareigūnams nuvedus jį į tarnybinį automobilį bei uždėjus antrankius, iš jų išsilaisvino, atsidarė automobilio dureles ir pabėgo. Žalą restoranui dėl sudaužyto bokalo atlygino.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už smulkų svetimo turto pagrobimą, kai pagrobtojo turto vertė neviršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos, nesant Lietuvos Respublikos BK 178 str. numatytų sunkinančių aplinkybių.

ATPK 50³ straipsnis numato administracinę atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos.

ATPK 174 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Teisės pažeidimų padarymą, fiksuotą administracinio pažeidimo protokole, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, UAB „Žemsodis“ restorano vadovės K. N. pareiškimas ir paaiškinimas, policijos pareigūnų V. M., A. D., A. S. tarnybiniai pranešimai, paties E. V. paaiškinimas, kiti bylos dokumentai, todėl E. V. skirtina administracinė nuobauda.

Surinkti įro­dy­mai patvirtina, kad E. V. pa­grobė sve­ti­mą tur­tą, kurio ver­tė ne­vir­ši­ja 1 MGL (130 Lt), jo vei­ka ati­tin­ka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nu­ma­ty­to administracinio teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį; nevykdė teisėtų policijos pareigūnų, einančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, reikalavimų, to­dėl jo veika atitinka ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo sudėtį, nu­ma­ty­to Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.; įvykdė nedidelį chuliganizmą viešoje vietoje, jo vei­ka ati­tin­ka Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. nu­ma­ty­tą administracinio teisės pažeidimo su­dė­tį. Kadangi E. V. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, įvykdė nedidelį chuliganizmą (viešoje vietoje demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, elgdamasis chuliganiškai, tyčia sudaužydamas stiklinį bokalą, tokiu veiksmu padarydamas tyčinį turto sunaikinimą), jo veika ati­tin­ka Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. nu­ma­ty­to administracinio teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį, todėl papildomai, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, veikos pagal ATPK 50³ str., numatančio atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos nekvalifikuotina.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto teisės pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 32 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo.

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą;

- pa­gal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirti E. V. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. 247300010112394300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 55568. Apie sumokėtą baudą privalu pranešti Plungės rajono apylinkės teismui (3 kab., Vytauto 2, Plungė), priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Jeigu baudos pažeidėjas negali sumokėti, per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjas turės sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.