- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-10
- Bylos Nr.
- 2-1229/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00169-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Alvydas Poškus
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“, uždarosios akcinės bendrovės „Kauno restauratorius“
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „European Financial Managment Center“
- Kategorijos
- 126.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „European Financial Managment Center“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1659-55/2014 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Kauno restauratorius“ generalinės direktorės E. Č., R. G., R. K., K. M., G. E., S. V. įmonės „Santera“, uždarosios akcinės bendrovės „Vokiški vartai“, uždarosios akcinės bendrovės „Sandora group“, uždarosios akcinės bendrovės „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“, uždarosios akcinės bendrovės „Gulbelės prekyba“, uždarosios akcinės bendrovės „Greitstata“, uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“, uždarosios akcinės bendrovės „Regron“, uždarosios akcinės bendrovės „Reikalavimas.lt“, uždarosios akcinės bendrovės „European Financial Management Center“, uždarosios akcinės bendrovės „Rentalis“, uždarosios akcinės bendrovės „Vykelida“, uždarosios akcinės bendrovės „Tvorų pasaulis“, uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“ pareiškimus dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Kauno restauratorius“ iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Byloje nagrinėjamas klausimas dėl bankroto administratoriaus paskyrimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjai prašė atsakovui iškelti bankroto bylą, nes įmonė yra nemoki, nepajėgia atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėjai R. G., R. K., K. M., G. E., UAB „Gulbelės prekyba“, UAB „Greitstata“ administratoriumi siūlė skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, pareiškėjai UAB „Kauno restauratorius“ vadovė E. Č., S. V. įmonės „Santera“, UAB „Vokiški vartai“, UAB „Sandora group“, UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ – UAB „Baklis“, pareiškėjai UAB „Autokausta“ ir UAB „Regron“ – UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, pareiškėjai UAB „Reikalavimas.lt“ ir UAB „European Financial Management Center“ – UAB „Top Consult“, pareiškėja UAB „Rentalis“ – UAB „Administravimas.lt“ ir UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“, pareiškėja UAB „Vykelida“ – UAB „Konsulas“, pareiškėja UAB „Tvorų pasaulis“ – UAB „Audersima“, pareiškėja UAB „Skolų departamentas“ – UAB „Adminova“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi atsakovui iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Nustatė, kad atsakovas yra nemokus, nes jo skolos sudaro daugiau kaip pusę bendrovės į jos balansą įrašyto turto vertės ir bendrovė nebegali toliau vykdyti savo įsipareigojimų (ĮBĮ 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.). Skirdamas bankroto administratorių, nustatė, kad visos siūlomos administratorių kandidatūros yra tinkamos vykdyti administratoriaus pareigas. Teismas, siekdamas išvengti bet kokio interesų konflikto ir tinkamiau užtikrinti visų kreditorių interesus, administratoriumi neskyrė UAB „Baklis“, kadangi šią kandidatūrą pasiūlė atsakovo vadovė. Siekiant operatyviau organizuoti ir atlikti bankroto procedūrą, teismas administratoriumi neskyrė ir UAB „Top Consult“, UAB „Administravimas.lt“, UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ bei UAB „Adminova“, kadangi šių administratorių buveinės yra kitame mieste (Vilniuje) nei administruojamos bendrovės buveinė. Teismas administratoriumi neskyrė ir UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, UAB „Audersima“ bei UAB „Konsulas“, kadangi UAB „Kauno restauratorius“ turi daug kreditorių, debitorių, dėl ko, teismo vertinimu, administratoriumi turėtų būti skiriamas asmuo su didele patirtimi ir resursais. Įvertinęs administratorių patirtį ir tai, kad didesnė dalis kreditorių administratoriumi pasiūlė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, atsakovo administratoriumi paskyrė šią bendrovę, kurioje dirba 9 darbuotojai, ji yra užbaigusi 639 bankroto procedūras, 216 bankroto procedūros yra vykdomos, buveinė – Kaune. Pažymėjo, kad byloje nenustatyta kitų įstatymo numatytų aplinkybių, kurioms esant šis administratorius negalėtų būti paskirtas įmonės, kuriai keliama bankroto bylą, administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.).
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Autokausta“ prašo pakeisti 2014 m. balandžio 24 d. nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus skyrimo - bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ (t. 4, b. l. 26-29). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas klaidingai nurodė, kad paskirtas bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ vykdo 216 bankroto procedūrų. Iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad faktiškai turimas didesnis krūvis, nes kai kurie paskirto bankroto administratoriaus bankroto administratoriai dirba ir kitose įmonėse arba individualiai.
2. Paskirto bankroto administratoriaus vienas administratorius administruoja vidutiniškai 24 įmones, kas reiškia, kad per savaitę vienai įmonei gali skirti mažiau nei 2 val. Esant tokai situacijai, akivaizdu, kad šis administratorius neturi pakankamų resursų (darbuotojų išteklių) ir negalės operatyviai vykdyti bankroto procedūros.
3. Paskirtas administratorius neatitinka įstatymo reikalavimų, nes dėl didelio užimtumo samdo keletą nominalių administratorių, o faktiškai bankroto proceso kontrolę (ar dalį tokios kontrolės) paveda asmenims, kurie neturi reikiamų įgalinimų (tikėtina –ir žinių). Toks elgesys negali būti laikomas teisėtu bei sąžiningu, taip pat neprotingai padidina riziką, jog bankroto procedūros bus atliekamos netinkamai.
4. Teismas turėtų parinkti tokį administratorių, kuris turėtų mažiausią tikimybę susipriešinti su kreditoriais. Apeliantas kaip kreditorius nemato galimybių nesusipriešinti su administratoriumi, kuris galės skirti bankroto procesui vos pusantros valandos per savaitę.
Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „European Financial Management Center“, prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Top Consult“ (t. 4, b. l. 41-43). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Skundžiama nutartis nemotyvuota ir nepagrįsta. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį nesivadovavo nustatytais teismų praktikoje bei teisinėje literatūroje kriterijais skirti bankroto administratorių, nepateikė jokių pagrįstų argumentų, kodėl atmetamos kitos administratorių kandidatūros.
2. Teismas netyrė, ar paskirtas administratorius turi suinteresuotumą bylos baigtimi. Paskirto bankroto administratoriaus buveinė yra Kauno mieste, kur randasi ir dauguma su atsakovu susijusių asmenų buveinių, kas padidina tikimybę bankroto administratoriams ir šioje byloje dalyvaujantiems asmenims ar jų savininkams sukurti tarpusavio sąsajas bei palaikyti tarpusavio ryšius, nulemiančius galimą bankroto administratorių suinteresuotumą atsakovo bankroto procese.
3. Administratoriaus buveinės vieta neturėtų būti esminiu kriterijumi, kuris lemtų teismo poziciją renkantis bankroto administratorių.
4. Tiek paskirtas bankroto administratorius, tiek jį pasiūlę kreditoriai kelia pagrįstų abejonių dėl savo šališkumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi. Šį administratorių pasiūlė atsakovo darbuotojai. Tokiu būdu atsakovas užsitikrino sau šališką bankroto administratorių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskiruosius skundus pareiškėjas R. K. prašo apeliantų atskiruosius skundus atmesti, o Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą (t. 4, b. l. 47-49). Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas šiais argumentais.
1. Kadangi administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ sutiko administruoti atsakovo bankroto procesą, ši aplinkybė leidžia manyti, kad jis įvertino savo užimtumą bei darbuotojų pakankamą kvalifikaciją (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-699/2013).
2. Teismo paskirtam bankroto administratoriui netinkamai vykdant savo pareigas ar atsiradus kitų aplinkybių dėl paskirto bankroto administratoriaus galimo neatitikimo įstatymo reikalavimams, bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo (ĮBĮ 21 str., 2 d., 1 p., 23 str. 13 p.), o pagal ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalį administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsiranda dėl jo kaltės.
3. Įstatymo leidėjas nenumato maksimalaus vieno fizinio asmens bankroto administratoriaus administruojamų įmonių kiekio, tuo pačiu nedraudžia juridiniam asmeniui samdyti nominalių administratorių, už kurių veiklą atsako tiesiogiai. Paskirto administratoriaus teisingą vykdomos veiklos strategiją bei kvalifikaciją patvirtina faktas, jog šis administratorius yra baigęs virš 600 bankroto procedūrų, jo atžvilgiu kontroliuojančios institucijos nėra iškėlusios drausminių bylų, įmonės darbuotojai dirba ilgą laiko tarpą.
4. Apeliantas UAB „European Financial Management Center“ nepateikė jokių įrodymų, jog paskirtas bankroto administratorius yra kaip nors susijęs ar susitaręs su atsakovo darbuotojais, siūliusiais jo kandidatūrą, savo teiginius grindžia prielaidomis ir deklaratyviais pareiškimais. Būtent bankrutuojančios įmonės darbuotojai ir yra mažiausiai suinteresuoti tuo, kas vykdys bankroto procedūras, kadangi sąlyginai jų finansiniai reikalavimai yra labiausiai apsaugoti valstybės garantuojamomis priemonėmis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsakovo UAB „Kauno restauratorius“ administratoriumi yra paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Atskirieji skundai netenkintini.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovo bankroto administratoriumi neskyrė apelianto UAB „Autokausta“ siūlomo bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ ir apelianto UAB „European Financial Management Center“ siūlomo - UAB „Top Consult“, pasirinkęs pareiškėjų R. G., R. K., K. M., G. E., UAB „Gulbelės prekyba“, UAB „Greitstata“ administratorių - UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, turintį didelę patirtį ir resursus, kurio buveinė yra tame pačiame mieste kaip ir administruojama įmonė. Apeliantai kvestionuoja paskirto bankroto administratoriaus kandidatūrą iš esmės tvirtindami, kad jų pasiūlytos kandidatūros taip pat atitinka visus ĮBĮ reikalavimus ir yra labiau tinkamos administruoti atsakovą. Tokia jų pozicija grindžiama paskirtojo administratoriaus netinkamumu dėl didelio administruojamų įmonių kiekio bei galimo šališkumo, sutapus administruojamos įmonės bei bankroto administratoriaus buveinės miestui.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantų nurodomi argumentai nėra pakankami paskirtojo administratoriaus pakeitimui.
Lietuvos apeliacinis teismas administratoriaus skyrimo klausimą yra nagrinėjęs daugelyje nutarčių ir suformavęs praktiką. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi išsiaiškinti, ar siūlomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir panašiai yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 20 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010, 2013 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1662/2013 ir kt.). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iš esmės taip pat laikomasi nuostatos, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011; 2011 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-585/2011; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2087/2010, 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1373/2010, 2013 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1662/2013 ir kt.). Pastebėtina, kad tokie atvejai, t.y. kai paskiriamas administratorius, kuris apskritai neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų, nėra dažni. Kita vertus, net ir formaliai atitinkančio ĮBĮ reikalavimus administratoriaus kandidatūra ne visais atvejais gali būti priimtina. Visų pirma, tai susiję su aplinkybėmis, teikiančiomis pagrindą abejoti administratoriaus objektyvumu. Jau minėta Lietuvos apeliacinio teismo praktika, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Akivaizdu, kad sklandžiam bankroto procesui, tinkamam visų kreditorių interesų gynimui užtikrinti būtent šie kriterijai gali būti iš esmės lemiami – nei didelis ar mažas administratorių darbo krūvis, nei jų buveinės vieta, nei juos pasiūliusių asmenų statusas ir pan., t.y. kriterijai, kurie nors ir gali būti vertinami kaip suteikiantys prioritetą vienai administratoriaus kandidatūrai prieš kitą, gali likti ne itin reikšmingais, jei administruoti įmonę bus paskirtas šališkas savo ar vieno (kelių) kreditorių naudai asmuo.
Nagrinėjamu atveju tiek teismo paskirtas bankroto administratorius, tiek apeliantų siūlomos bankroto administratoriaus kandidatūros atitiko teisės aktų reikalavimus, t.y. administratoriai turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, jų kandidatūroms yra pritaręs Įmonių bankroto valdymo departamentas, siūlomi administratoriai sutinka administruoti UAB „Kauno restauratorius“ (t. 2, b. l. 36-41, 73-78, t. 3, 36-40, 65, 66). Teismas nurodė motyvus, kuriais vadovaudamasis paskyrė atitinkamą bankroto administratorių. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino bylos aplinkybių taip, kaip būtų palankiau vienam ar kitam apeliantui, savaime nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad teismas nepakankamai įvertino bylos aplinkybes ar nemotyvavo savo priimto sprendimo.
Apelianto UAB „European Financial Management Center“ argumentai, susiję su paskirto bankroto administratoriaus suinteresuotumu bylos baigtimi dėl tame pačiame mieste kaip ir bankrutuojanti įmonė esančios buveinės, nepagrįsti. Visų pirma, pats apeliantas, nurodęs didesnę administratoriaus šališkumo tikimybę dėl šios aplinkybės, kitoje atskirojo skundo dalyje, siekdamas pagrįsti savo siūlomos kitame mieste (Vilniuje) esančios kandidatūros pranašumą, jau nurodo, kad administratoriaus buvimo vieta nėra esminis kriterijus, lemiantis administratoriaus kandidatūros parinkimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad paskirto administratoriaus buveinė yra tame pačiame mieste, pati savaime nerodo paskirto bankroto administratoriaus kokio nors konkretaus suinteresuotumo bankroto bylos procesu. Teisminės praktikos kontekste pastebėtina netgi priešingai – ši aplinkybė, nors, minėta, ji nėra lemiamas kriterijus pozicijai renkantis bankroto administratorių pagrįsti, pripažįstama kaip viena iš reikšmingų, sąlygojanti mažesnes administravimo išlaidas. Bet kuriuo atveju pažymėtina, kad šiuo atveju aptariama aplinkybė ir nebuvo vienintelis kriterijus nulėmęs teismo pasirinkimą. Kita apelianto nurodoma aplinkybė, susijusi su tuo, jog paskirto bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė įmonės darbuotojai, taip pat nėra lemiama sprendžiant dėl paskirto administratoriaus šališkumo, juo labiau, kad paskirtąją kandidatūrą siūlė ir kiti kreditoriai, o ne vien darbuotojai. Dėl to, nesant byloje duomenų, leidžiančių abejoti paskirto bankroto administratoriaus galimu nešališkumu ir neobjektyvumu šioje byloje, pagrindo keisti paskirtą bankroto administratorių šiais motyvais nėra.
Byloje esantys duomenys bei apeliantų argumentai dėl UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ administruojamo didelio kiekio įmonių taip pat nesuteikia pagrindo spręsti dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus neatitikimo ĮBĮ reikalavimams (CPK 185 str.). Nors apeliantai tvirtina, kad paskirtas administratorius administruoja itin didelį kiekį bankrutuojančių įmonių (t. y. daugiau nei 216), tai, nesant kitų reikšmingų priežasčių, nesudaro pagrindo keisti paskirtą administratorių. Akivaizdu, kad mažesnis darbo krūvis per se dar nebūtinai visais atvejais yra ir kokybiškesnio bei sąžiningesnio pareigų atlikimo garantija, o ĮBĮ nėra nustatyta vienam bankroto administratoriui leidžiamas administruoti įmonių skaičius. Be to, paskirtas bankroto administratorius yra juridinis asmuo, kurį sudaro ne tik apeliantų minimi devyni bankroto administratoriai, tačiau ir kiti įmonės veikloje, susijusioje su bankroto administravimo paslaugų teikimu, dalyvaujantys darbuotojai (teisininkai, vadybininkai, finansininkai ir pan.). Jau minėta, kad apeliacinės instancijos teismas yra ne kartą pasisakęs, kad bankroto administratorių patirtis, užimtumas, turima kvalifikacija, tam tikrų žinių turėjimas nėra tie faktoriai, kurių pagrindu būtų galima besąlygiškai keisti teismo paskirtą administratorių. Tinkamiausiai savo pajėgumą administruoti tam tikrą bankrutuojančią bendrovę gali įvertinti pats administratorius, kuris geriausiai žino, ar jis sugebės administruoti konkrečią bendrovę, ar jis turi tam reikalingų žinių ir kvalifikaciją, kiek reiks laiko sąnaudų, priklausomai nuo bendrovės veiklos ypatumų, jos didumo, bankroto proceso eigos ir panašiai, todėl būtent pats administratorius gali ir turi įvertinti, ar jis yra pajėgus administruoti dar vieną bankrutuojantį subjektą (Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1070/2014). Šiuo atveju UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, sutikdamas administruoti UAB „Kauno restauratorius“, iš esmės išreiškė nuomonę, jog jis sugebės administruoti šią įmonę. Byloje nėra ir apeliantai nepateikė jokių objektyvių duomenų (išskyrus nurodomą administruojamų įmonių skaičių), patvirtinančių, kad paskirtojo bankroto administratoriaus darbo krūvis, kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų tinkamai vykdyti numatytas funkcijas. Tuo tarpu vien paskirtojo administratoriaus administruojamų įmonių skaičius, kuriuos akcentuoja apeliantai, nesudaro pagrindo konstatuoti šias aplinkybes kaip a priori (kaip tai nurodo apeliantas UAB „Autokausta“) lemiančias bankroto administratoriaus nesugebėjimą sklandžiai vykdyti dar vieną bankroto procedūrą. Šiame kontekste pažymėtina, kad nustačius, jog administratorius savo pareigas atlieka netinkamai, jis įstatymo nustatyta tvarka gali būti atstatydintas, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo ( ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).
Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Todėl Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.