Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista–

kaltinama pagalLietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2014-08-16 apie 20 val. VšĮ Trakų ligoninės priėmimo skyriaus patalpose, Mindaugo g. 13, Trakai, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK pareigūnui - Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK OVP specialistui Viliui Venskutoniui, atvykusiam į priėmimo skyrių išsiaiškinti R. Š. sužalojimo aplinkybių, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t.y. būdama įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, ką patvirtino savo parašu, parašė pareiškimą ir pateikė jį pareigūnui. Pareiškime išdėstė, kad 2014-08-16 apie 12 val., prie PC IKI „Cento“, (duomenys neskelbtini), prie jos priėjo trys nepažįstami jauni vyrai, iš kurių vienas tyčia alkūne sudavė jai į veidą. Dėl to Vilniaus apskr. VPK Trakų rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 87-1-00528-14 pagal LR BK 138 str. 1d. Be to, turėdama vieningą tyčią ir tęsdama nusikalstamą veiką 2014-08-19 11.30 val. Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK patalpose, esančiose Vytauto g. 57, Trakai, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, ką patvirtino savo parašu, apklausiama liudytoja davė ikiteisminio tyrimo pareigūnei -Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK tyrėjai Rasai Ruškevičienei, melagingus parodymus apie tai, kad 2014-08-16 apie 12 val., prie PC IKI „Cento“, (duomenys neskelbtini), prie jos priėjo trys nepažįstami jauni vyrai, iš kurių vienas tyčia alkūne sudavė jai į veidą.

Šiais savo veiksmais R. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Kaltinamoji R. Š. dėl ji pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1 d., kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad2014-08-16 jossugyventinis V. S. parsivedė į namussavopažįstamą E. S..Visitryssusėdogertialkoholį. 2014-08-16, apie 11 val., išgertuviųmetu tarp E. S. irkaltinamosios kilo konfliktas, kuriometu E. S. jąsumušė. Tospačiosdienosvakare jai buvoiškviestagreitojimedicininėpagalba, kuriatvežė R. Š. į VšĮTrakųligoninėspriėmimoskyrių.Jai būnantVšĮTrakųligoninėspatalpose, atvykoTrakų r. PK pareigūnas.Jisklausinėjo R. Š. apieįvykį.Jituometubuvoneblaivi, sumuštairsusijaudinusi, bet pareiškimąparašėsavoranka. Jamepasirašėdėlatsakomybėsužpranešimąapiežinomainebūtąnusikaltimą. Pareiškimenurodėmelagintassumušimoaplinkybes, tai yra, kad 2014-08-16 apie 12 val. prie PC IKI „Cento“,(duomenys neskelbtini), priejospriėjotrysnepažįstamijaunivyrai, iškuriųvienastyčiaalkūnesudavė jai į veidą. Praėjuskeletądienųpaštujigavopranešimą, kaddėljossumušimopradėtasikiteisministyrimas. Jibuvoiškviesta į Trakų r. PK pas tyrėją Rasą Ruškevičienę ir jai davėtuospačiusmelagingusparodymusapiesumušimoaplinkybes, norspriešparodymųdavimąjibuvoįspėtadėlbaudžiamosiosatsakomybėsužmelagingųparodymųdavimą. Vėliaupagalvojo, kadprie PC IKI „Cento“ yraįrengtakamerairfilmuojamosprieigosprieparduotuvės, todėlperžiūrėjęfilmuotąmedžiagąpareigūnaisupras, kadjimeluoja. Kai antrąkartąjibuvoiškviesta į Trakų r. PK papildomaiapklausai, tadatyrėjaiprisipažino, kadduodamaankstesniusparodymusmelavo, taip pat rašydamapareiškimąnurodėsužalojimoaplinkybes, kuriųnebuvo. Dėlpadarytonusikaltimolabaigailisi.(b.l. 25)

VA VPK Trakų r. PK 2014-08-16 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 87-1-00528-14 gavus pareiškimą iš R. Š., kad 2014-08-16 apie 12 val.,prie PC IKI „Cento“, (duomenys neskelbtini), prie jos priėjo trys nepažįstami jaunuoliai 20-30 metų, iš kurių vienas tyčia alkūne sudavė jai į veidą. (b.l. 6)

2014-08-19 liudytojo apklausos metu R. Š. parodė, kad metus laiko gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su sugyventiniu V. S. ji nuomojasi kambarį bendrabutyje. 2014-08-16 apie 12 val. ji susiruošė eiti į parduotuvę.Parduotuvė „Cento“ yra kitoje gatvės pusėje nei bendrabutis, kuriame ji gyvena. Tik perėjusi gatvę, netoli autobusų stotelės ir už jos esančio gėlyno, pamatė prie jos ateinančius tris vaikinus. Visi trys vaikinai buvo plikai nusiskutę plaukus. Vienas atsistojo jai už peties, kitas vaikinas rusų kalba jai pasakė: „duok pinigų“. R. Š. atsakius, kad pinigų neturi, tas pats vaikinas lyg kairės rankos alkūne smogė jai į kairį skruostikaulį. Iš viso sudavė tris kartus. Ji nenukrito, bet spėjo apsisukti bei pabėgti. Perbėgo gatvę ir atbėgo namo. Aplink žmonių nebuvo. Namuose iš kairės akies voko pradėjo bėgti kraujas. Ji pajuto stiprų skausmą viršutiniame žandikaulyje. Tada nuėjo koridoriumi link prausyklos, kad nusipraustų kraują. Virtuvėje buvo kaimynė R,, kuri iš savo mobilaus ryšio telefono iškvietė greitąją. Ją atvežė į Trakų ligoninės priėmimo skyrių, iš ten - į Žalgirio ligoninę. (b.l.10-11)

2014-10-13 papildomos liudytojo apklausos metu R. Š. parodė, kad ją sumušė ne prie „Cento“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), o jos pačios namuose, (duomenys neskelbtini) Ją sumušė 2014-08-16, gal apie 12 val. E. S.. (b.l.13-15)

Liudytoja N. G. parodė, kad jau septynerius metus ji gyvena (duomenys neskelbtini). R. Š. pažįsta nuo to laiko, kai ji atsikraustė gyventi į šį bendrabutį. 2014-08-16, dienos metu ji buvo namuose, ėjo koridoriumi į virtuvę ir pamatė R. Š.. Jos veidas buvo ištinęs, iš akies bėgo kraujas. Ji ir L. N. priėjo prie R. Š.. Paklausta kas atsitiko, R. papasakojo, kad ją namuose sumušė E. S.. Taip pat R. pasakė, kad bijo E. S. ir bijo grįžti pas save į namus, nes ten vis dar yra E. S.. Tada L. su R. nuėjo pas ją į namus. N. G. su jomis nėjo. Neužilgo grįžo L. viena. Ji papasakojo, kad R. bute sėdėjo E. S. bei R. sugyventinis V.. L. pareikalavo, kad E. S. išeitų ir pagrasino iškviesti policiją. Tą vakarą R. ji daugiau nebematė. 2014-10-13 R. buvo atėjusi pas N. G. į namus ir papasakojo, kad bijodama E. S., policijos darbuotojams iš pradžių davė melagingus parodymus, tai yra, kad ją sumušė nepažįstami asmenys prie „Cento“ parduotuvės. Taip pat papasakojo, kad 2014-10-13 ji prisipažino pareigūnams, kad pamelavo.(b.l. 16-17)

2014-12-10 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštajameskyriuje buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 87-1-00528-14 ir spręsti klausimą dėl R. Š. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 236 str. 1d. (b.l. 5)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina, kad kaltinamoji padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamajai inkriminuojama veika, numatyta BK 236 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamoji anksčiau yra bausta administracine tvarka, nusikaltimą padarė turėdama galiojančias 3 administracines nuobaudas(b.l. 29-31), tačiau teisiamapirmą kartą (b.l. 28).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes,teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu bus pasiekti paskyrus kaltinamajai prokurorės prašomos trukmės viešųjų darbų bausmę.

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, yra pagrindas taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę mažinti trečdaliu.

R. Š. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (b.l. 26-27)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LietuvosRespublikos BK 59 str., 60 str., 61 str., 64¹ str., 236 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 420 - 422 str.,

nusprendžia:

R. Š., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti ją6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 mėnesių trukmės viešųjų darbų, įpareigojant ją neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

R. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti– palikti nepakeistą, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu ji per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.