Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Gedvydo Vaivados pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 18-1-00840-14 (teismo Nr. N1-3461-576/2014) ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, mokosi J(duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2014-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 22 str. 1 d.,178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 64¹ str., 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant mokytis, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, 2014-07-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 64¹ str., 4 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, tęsti mokslą, 2014-09-03 Vilniaus miesto nutartimi subendrintos dalinio sudėjimo būdu 2014-06-30 teismo baudžiamuoju įsakymu bei 2014-07-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė - 11 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar kitomis svarbiomis priežastimis, tęsti mokslą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. viešoje vietoje sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, būtent:

jis 2014-05-22 apie 02.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,61 promilės) viešoje vietoje – visuomeninio transporto stotelėje „Viršuliškės“, esančioje Viršuliškių g. 40, Vilniuje tyčia be jokios priežasties smūgiuodamas kojomis išdaužė stotelės laukimo paviljono nugarinį ir šoninį stiklus taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sugadino 202,92 Lt vertės svetimą turtą, padarydamas UAB „JCDecaux“ 202,92 Lt dydžio turtinę žalą, t. y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Kaltinimas E. J. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiamas kaltinamojo prisipažinimu ir jo duotais parodymais:

Kaltinamasis E. J. dėl jam inkriminuojamos veikos visiškai prisipažino kaltu, parodė, jog buvo su M. J. pas draugus svečiuose, ten išgėrė alkoholinių gėrimų. Naktį po vidurnakčio paskambino mamai, kad atvažiuotų jų pasiimti ir pasakė, kad lauks jos stotelėje prie PC „Mada“. Jiems belaukiant jo mamos, pradėjo pyktis su M., neprisimena dėl kokios priežasties, pradėjo stumdytis ir muštis. Jiems besigrumiant kažkaip neišlaikė pusiausvyros ir susikabinę nukrito ant šoninio stotelės paviljono stiklo, kuris nuo to sudužo. Kokiu būdu galėjo sudužti kitas stiklas, jis nežino, gal nuo vibracijos. Jis kiek prisimena specialiai nedaužė stiklo kojomis, nebent tai atsitiko netyčia, kai mušėsi su M.. Tikslo išdaužti stotelės paviljono stiklus neturėjo. Kai pamatė, kad sudužo stotelės stiklas, nusiramino ir toliau laukė mamos. Po kurio laiko, nežino tiksliai kiek praėjo, mama privažiavo su taksi automobiliu ir jie įsėdo į minėtą automobilį. Jiems pradėjus važiuoti pareigūnai privažiavo prie taksi automobilio ir paprašė juos išlipti. Jis pareigūnams nieko nesakė apie tai kas įvyko, buvo išgėręs. Po to pareigūnai juos pristatė į policijos komisariatą. Stotelėje tuo metu, kai su M. išdaužė stotelės paviljono stiklą, jo mamos tikrai nebuvo, kaip tai įvyko, ji tikrai nematė, tuo metu stotelėje toliau nuo jų stovėjo kažkokia nepažįstama mergina, kurios neįsidėmėjo, ji irgi išvažiavo kitu taksi automobiliu. Dėl padaryto labai gailisi, norėtų atlyginti padarytą žalą. Papildomos apklausos metu E. J. parodė, kad prisipažįsta išdaužęs stotelės paviljono nugarinį ir šoninį stiklą, dėl įvykio gailisi. Įvykio labai gerai neatsimena, nes buvo išgėręs. Kai tą dieną susistumdė su draugu, pyktį išliejo ant stotelės. Kiek smūgių buvo, neatsimena. (b.l. 36, 45)

E. J. alkoholio kiekio matuokliu 2014-05-22 2.48 val. nustatytas 1,61 promilių girtumas. (b.l. 46)

Liudytojo I. M. parodymais apie tai, kad 2014 gegužės 22 dieną dirbo kartu su kolega L. J. ir buvo gautas iškvietimas, kad prie „Mados“, Vilniuje, adresu Viršuliškių g 40, viešojo transporto sustojimo stotelėje buvo išdaužti jaunuolių stiklai. Atvykus į įvykio vietą buvo pastebėti du jaunuoliai, sėdintys toje pačioje stotelėje, kur buvo išdaužti stiklai. Vizualiai buvo išdaužtas galinis ir šoninis stiklai. Jiems atvykus prie stotelės jau stovėjo taksi, kokios firmos neatsimena, jaunuoliai ir su jais kartu buvusi suaugusi moteris apie 45 metų įlipo į taksi, tačiau taksistas nejudėjo iš vietos. Jaunuoliai, taip pat ir moteris buvo paprašyti išlipti iš automobilio. Išlipus jiems iš automobilio matėsi, kad vaikinai svirduliavo ir nuo jų sklido alkoholio kvapas. Jie nieko paaiškinti negalėjo, kas išdaužė paviljono stiklą. Moteris taip pat vizualiai buvo neblaivi, paklausta, kas išdaužė stiklą, ji aiškino, kad jaunuoliai jauni ir girti, todėl neaišku, kas. Buvo priimtas sprendimas moterį ir jaunuolius pristatyti į policijos komisariatą situacijos išsiaiškinimui. Vilniaus miesto 5 policijos komisariate moteris jau sakė, kad jos sūnus su draugu negalėjo išdaužti stiklų. Daugiau asmenų aplinkui atvykus įvykio vietoje nenustatė. Taksistas negalėjo nieko paaiškinti, kadangi jis tik ką tik buvo atvykęs prie “Mados“. (b.l. 12).

Liudytojo V. L. parodymais apie tai, kad 2014 gegužės mėnesį, neprisimena tiksliai kokią dieną, apie 2 val. nakties važiavo savo automobiliu pro Viršuliškių g 40, prekybos centrą „Mada“, sustojo prie raudono šviesoforo ir pamatė, kad Viršuliškių viešojo transporto sustojimo stotelėje buvo viena moteriškė ir du vaikinai. Pamatė, kad vienas vaikinas pradėjo muštis su kitu vaikinu, o paskui vienas iš jų pradėjo kojomis daužyti stotelės paviljono stiklą. Tada paskambino bendrojo pagalbos centro telefonu ir pranešė apie įvykį. Kadangi stovėjo sankryžoje ir iki jų buvo pakankamai didelis atstumas, atpažinti šitų žmonių negalės, jų veidų neįsidėmėjo, apibūdinti šitų žmonių požymių negali. Pamatė, kad vieną stiklą sudaužė tikrai, ar sudaužė daugiau stiklų, nematė. (b.l.13)

Liudytojos J. L. paaiškinimu apie tai, kad 2014 gegužės mėnesį, neprisimena tiksliai kokią dieną, paskambino jos sūnus E. J. ir paprašė jį kartu su draugu paimti iš Viršuliškių troleibusų stotelės. Paėmė taksi ir nuvažiavo pasitikti. Atvažiavo prie Viršuliškių stotelės, ten buvo jos sūnus ir sūnaus draugas Jermakas. Kas išdaužė stotelės laukimo paviljono stiklą, nematė. Tada jie atsisėdo trise į automobilį ir netrukus atvažiavo policijos ekipažas ir juos visus pristatė į Vilniaus miesto penktą policijos komisariatą. (b.l.17)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Vilniuje, Viršuliškių g. 40, priešais prekybos centrą „Mada“, esančioje visuomeninio transporto stotelėje „Viršuliškės“. Šalia stotelės stendo esančios šiukšliadėžės išvartytos, viena iš jų surasta ant važiuojamosios dalies, Stotelėje esanti stiklinė pavėsinė apgadinta, išdaužti du vitrininiai stiklai, pribyrėję stiklo šukių. (b.l. 7-10)

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamojo E. J. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta, veika pagal LR BK 284 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis tyčia be jokios priežasties smūgiuodamas kojomis išdaužė stotelės laukimo paviljono nugarinį ir šoninį stiklus, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tuo sugadino 202,92 Lt vertės svetimą UAB „JCDecaux Lietuva“ turtą. Kaltinamasis pripažino tyčia kojomis išdaužės laukimo paviljono šoninį ir nugarinį stiklus. Pro šalį važiavęs liudytojas V. L. patvirtino matęs, kaip iš pradžių tarpusavyje mušėsi du jaunuoliai, vėliau vienas jų pradėjo kojomis daužyti paviljono stiklą. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad dėl kaltinamojo chuliganiškų veiksmų buvo suniokotas laukimo stotelės paviljonas, visiškai išdaužti jo vitrininiai šoninis ir nugarinis stiklai.

Skiriant kaltinamiesiems bausmes teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į LR BK 91 str., numatytus bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus.

Kaltinamojo E. J. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.). nusikalstamą veiką jis padarė būdamas nepilnametis. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino žalą (LR BK 59 str. 1 d. 3 d.), sunkina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p). Kaltinamasis E. J. iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo atleistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-23 nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės dėl LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. nusikalstamos veikos padarymo, padarė nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas 2014-06-30 teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2014-07-15 nuosprendžiu. (b.l. 60-63, 66-83), baustas administracine tvarka (b.l. 84), nedirba (b.l. 86), mokosi Vilniaus Jono Ivaškevičiaus jaunimo mokykloje (b.l. 58), psichiatrinėse gydymo įstaigose negydytas (b.l. 90-91), į priklausomybės įskaitas neįrašytas (b.l. 89). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, kuri bendrintina su 2014-09-03 Vilniaus miesto nutartimi paskirta subendrinta bausme pagal 2014-06-30 ir 2014-07-15 nuosprendžius.

E. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 37-38). UAB „JCDecaux Lietuva“ pareiškė 344,96 Lt civilinį ieškinį, dėl jiems padarytos žalos ir jos likvidavimo kaštų. (b.l. 20). Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą J. L. visiškai atlygino žalą (b.l. 6, 52-53)

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., sumažinti E. J. paskirtą bausmę 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinti šią bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-03 nutartimi, kuria subendrintos 2014-06-30 teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2014-07-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta 11 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir nustatyti galutinę bausmę – 1 metus 4 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 65 str. 1 d. 2 p. c) p., 66 str., įskaityti į šią bausmę laikino sulaikymo laiką nuo 2013-01-07 03.30 val. iki 2013-01-07 11.20 val. (1 parą), pagal 2014-06-30 teismo baudžiamąjį įsakymą ir 2014-07-15 nuosprendį, pagal 2014-09-03 nutartį atliktas bausmes.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.