Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo itariamojo V. B. gynejo adv. S. Z. bei itariamuju V. B. ir R. S. skundus del Varenos rajono apylinkes teismo 2008 m. spalio 24 d. nutarties, kuria baudžiamojoje byloje Nr. 05-1-4075-07 ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytas terminas pratestas dviem menesiams, panaikinimo,

2007 m. rugsejo 10 d. VSAT Varenos rinktines ikiteisminio tyrimo skyriuje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d., 292 str. 3 d. Ikiteisminio tyrimo metu V. S., R. S. ir V. B. buvo pareikšti itariamai del to, kad jie laikotarpyje nuo 2007-09-08 iki 2007-09-30 per tris kartus iš anksto susitare ir veikdami grupeje organizavo bei vykde neteiseta keliu grupiu užsienieciu gabenima per Lietuvos Respublikos valstybes siena. Šiuo metu ikiteisminis tyrimas V. S. atžvilgiu yra nutrauktas.

Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugpjucio 26 d. nutartimi ipareigojo Varenos rajono apylinkes vyriausiaji prokurora užbaigti ikiteismini tyrima byloje per viena menesi, ši termina skaiciuojant nuo 2008 m. rugpjucio 26 d. Varenos rajono apylinkes teismo 2008 m. rugsejo 26 d. nutartimi šis terminas pratestas dar vienam menesiui.

2008 m. spalio 23 d. Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras kreipesi i Varenos rajono apylinkes teisma su prašymu pratesti ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatyta termina dviem menesiams, motyvuojant tuo, kad ikiteisminis tyrimas nebaigtas del objektyviu priežasciu ir paciu itariamuju bei ju gynejo veiksmu vilkinant ikiteismini tyrima.

Varenos rajono apylinkes teismas 2008 m. spalio 24 d. nutartimi prokuroro prašyma patenkino ir pratese ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatyta termina dviem menesiams, nesant pagrindo konstatuoti, jog ikiteisminis tyrimas vykdomas neefektyviai. Atsižvelges i bylos apimti ir sudetinguma, bei tai, kad susipažinimas su 7 tomu bylos medžiaga gali pareikalauti daugiau laiko, teismas padare išvada, jog baigiamiesiems ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti butinas dvieju menesiu terminas.

Itariamojo V. B. gynejas skunde prašo panaikinti Varenos rajono apylinkes teismo 2008 m. spalio 24 d. nutarti ir ikiteismini tyrima nutraukti. Apylinkes teismo išvada, kad buvo atliekami nutartyje išvardinti ikiteisminio tyrimo veiksmai, nepagrista, nes prokuroras nepateike jokiu tai patvirtinanciu irodymu. Prašyme pratesti ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatyta termina prokuroras nurodo analogiškus motyvus, kuriais buvo grindžiami ir ankstesni jo prašymai pratesiant ikiteisminio tyrimo termina, t. y. buvo tesiamas susirašinejimas su Baltarusijos Respublikos pareigunais, papildomai nurodoma, jog nustatyta liudytojo Le V. C. apklausos data (2008-10-28). Ikiteisminio tyrimo vilkinima ir jo neefektyvuma, gynejo nuomone, patvirtina ir tai, jog prokuratura iki šiol neapklause liudytojo Matuleviciaus, kuri nurode kaip svarbu liudytoja dar šiu metu pradžioje. Teismo išvada, jog del bylos sudetingumo ir jos apimties itariamiesiems gali prireikti daugiau laiko susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, nepagrista ir vertintina kritiškai.

Skunde pažymima, kad LR BPK 2 str. ipareigoja prokurora ir ikiteisminio tyrimo istaiga kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, imtis pagal savo kompetencija visu istatymo numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, o BPK 176 str. 1 d. numato, kad ikiteisminis tyrimas turi buti atliktas per kuo trumpiausius terminus, taip pat BPK 1 str., 44 str. 4 d. ipareigoja teisesaugos organus ir teisma greitai ištirti nusikalstamas veikas ir išnagrineti bylas, t.y. užtikrinti proceso greitumo principo igyvendinima – siekima, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo iki jos išaiškinimo ir sankcijos pritaikymo praeitu kuo mažiau laiko. Gynejo nuomone, šis reikalavimas neatleidžia teisesaugos pareigunu ir teismo nuo pareigos išaiškinti visas reikšmingas bylos aplinkybes, taciau visi proceso veiksmai turi buti atlikti ir sprendimai priimti be pateisinamo delsimo. Atsižvelgiant i tai, prašo per ne lyg ilgai užsitesusi be pagrindo ikiteismini tyrima nutraukti.

Itariamieji R. S. ir V. B. padave Vilniaus apygardos teismui skundus del Varenos rajono apylinkes teismo 2008 m. spalio 24 d. nutarties, kuria prašo ja panaikinti ir nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 05-1-4075-07. Mano, kad ši nutartis yra nepagrista ir neteiseta, prieštarauja byloje surinktai medžiagai. Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugpjucio 26 d. nutartimi nurode užbaigti ikiteismini tyrima per viena menesi. Taciau Varenos rajono apylinkes teismas, ignoruodamas ši aukštesniojo teismo nustatyta termina, prokuroro prašymu ji pratese atitinkamai vienam ir dviem menesiams. Itariamuju nuomone, klausima del ikiteisminio tyrimo termino pratesimo turejo teise spresti tik tas ikiteisminio tyrimo teisejas, kuris ši termina nustate. Jeigu šis teisejas negali spresti nurodyto klausimo, ji sprendžia kitas ikiteisminio tyrimo teisejas. Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo termina pirma karta pratese ikiteisminio tyrimo teiseja S. G.. Todel ikiteisminio tyrimo eigoje šio klausimo perdavimas svarstyti kitam teisejui – K. L. buvo vykdomas pažeidžiant LR BPK 215 str. nuostatas.

Nurodoma, kad prokuroras savo prašyma grinde aplinkybe, jog reikia išklausyti liudytojo, gyvenancio Baltarusijoje, parodymu. Taciau kaip ir anksciau pažymima, kad šio liudytojo apklausa bylos nagrinejimui reikšmes neturi, nes nei vienas iš itariamuju tuo metu Baltarusijos Respublikoje nebuvo ir negalejo buti. Be to, nekonkreti itarimu formuluote, nenurodant nusikalstamos veikos padarymo laiko ir vietos, nenustacius nusikaltimo vykdytoju ir padejeju, kiti klaidingi bylos duomenys leidžia pagristai abejoti teismine bylos perspektyva.

Tai, kad atliekant ikiteismini tyrima panašiose bylose nereikia atlikti jokiu sudetingu procesiniu veiksmu, daug laiko reikalaujanciu ekspertiziu, rodo, kad vieno asmens apklausa negali buti pagrindu testi ikiteismini tyrima ilgiau nei metus. Pažymi, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje nera intensyvus, ilga laika jokie procesiniai veiksmai apskritai nebuvo atliekami, kas buvo konstatuota ir aukštesniojo teismo. Todel prašo per ne lyg ilgai užsitesusi be pagrindo ikiteismini tyrima nutraukti.

Kadangi itariamuju pateiktu skundu reikalavimai iš esmes yra tapatus, teismas juos sujungia ir nagrineja kartu, priimdamas viena sprendima.

Teismo posedyje itariamasis R. S., o taip pat jo bei V. B. gynejas praše skundus tenkinti, o prokuroras skunda praše atmesti.

Skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas 2008 m. spalio 24 d. nutartimi, atsižvelgdamas i bylos aplinkybes, i prokuroro nurodyta termina, per kuri jis numato užbaigti ikiteismini tyrima, pagristai pratese termina ikiteisminiam tyrimui užbaigti dviem menesiams. Teismas skundžiamojoje nutartyje teisingai nurode, kad ikiteisminio tyrimo veiksmai po Vilniaus apygardos teismo nutarties priemimo buvo atliekami: gauti telefoniniu pokalbiu irašai buvo tvarkomi ir rengiami i byla, tesiant susirašinejima su Baltarusijos pareigunais, suderintas vietnamieciu kilmes liudytojo apklausos laikas Baltarusijos Respublikoje. Taciau teismas nurode, kad laiko visiems butiniems veiksmams atlikti neužteko, todel konstatavo, jog ikiteisminis tyrimas yra vykdomas efektyviai, nes byloje atliekami tyrimo veiksmai, siekiant pilnai atskleisti nusikalstamas veikas. Taip pat nurode, kad yra like tik baigiamieji veiksmai, todel pratese termina dviem menesiams ikiteisminiam tyrimui užbaigti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 05-1-4075-07 vyksta daugiau kaip vienerius metus. Nusikalstamos veikos, kuriu padarymu itariami V. B. ir R. S., yra priskirtinos prie sunkiu nusikaltimu. Byla yra sudetinga, dideles apimties, ilga laika vyko susirašinejimas su Baltarusijos pareigunais, buvo vykdomi pavedimai. Be to, iš prokuroro paaiškinimu ir 2008-10-21 Vilniaus apygardos teismo nutarties, byloje esanciu lydrašciu matyti, kad ikiteisminio tyrimo byla per 2008-09-26 nutartimi nustatyta termina pagrinde išbuvo Vilniaus apygardos teisme, kas objektyviai salygojo ikiteisminio tyrimo neužbaigima nurodytu laiku.

Skunduose yra teigiama, jog ikiteisminis tyrimas užsitese pernelyg ilgai, jis nera atliekamas efektyviai bei yra vilkinamas, del ko yra prašoma ji nutraukti. Teismas pažymi, kad baudžiamojo proceso paskirtis neapsiriboja vien tik greitu nusikalstamu veiku atskleidimu, kaip teigiama pareiškeju skunduose. LR BPK 1 str. 1 d. nustato, kad baudžiamasis procesas turi užtikrinti išsamu nusikalstamu veiku atskleidima ir teisinga nusikalstamas veikas padariusiu asmenu nubaudima. Pagal LR Konstitucija, baudžiamojo proceso istatyma prokuroras yra atsakingas už baudžiamojo proceso ikiteismini tarpsni. Teismui turetu buti perduota tik tinkamai parengta byla (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimas). Iš Konstitucijos kylanti teismo pareiga nustatyti objektyvia tiesa ir teisingai išspresti byla suponuoja tai, kad jeigu teismas mano, jog neatlikus ikiteisminio tyrimo, nebus galima teisingai išnagrineti baudžiamosios bylos ir priimti teisingo sprendimo, teismas, vadovaudamasis LR BPK 215 str. 5 d. pratesia termina ikiteisminiam tyrimui užbaigti. Taciau nagrinejamu atveju, atsižvelgiant jau i atliekama ikiteisminio tyrimo trukme, atliktu veiksmu kieki teigti, jog nebuvo pažeisti protingumo kriterijus atitinkantys ikiteisminio tyrimo terminai, nera pagrindo. Juolab, kad visi pagrindiniai ir reikalingi ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atlikti per 6-7 menesius nuo nusikalstamu veiku padarymo. Be to, Vilniaus apygardos teismas dar 2008 m. rugpjucio 26 d. nutartyje nurode, kad praejus 6-7 menesiu terminui, ikiteisminis tyrimas iš esmes jau nera vykdomas, o vyksta tik susirašinejimas su Lietuvos valstybinemis istaigomis. Taigi nurodytos aplinkybes liudija, jog LR BPK 1 str. 1 d. itvirtintas principas – greitai atskleisti nusikalstamas veikas – buvo pažeistas, be to, vieneriu metu ikiteisminio tyrimo trukme pažeide ir itariamuju teises, numatytas LR BPK 44 str., tuo paciu pažeidžiant ir ju teises, itvirtintas Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos Konvencijos 6 str. 1 d. Juolab, kad LR BPK 176 str. 1 d. ipareigoja ikiteismini tyrima atlikti per kuo trumpiausius terminus.

Ilgesne kaip vieneriu metu trukme ikiteisminiame tyrime, atsižvelgiant šiuo atveju ir i bylos sudetinguma, nera protinga ir pateisinama, o vien ta aplinkybe, jog reikalinga atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus Baltarusijoje, kurie, teismo manymu, neturi ypatingos reikšmes ir gali buti atlikti teisminio nagrinejimo metu, nera pakankama ir pateisinama termino pratesimui. Esant nurodytoms aplinkybems, darytina išvada, kad ikiteisminio tyrimo pareigunai nesieme visu butinu priemoniu, nebuvo pakankamai rupestingi, jog ikiteisminis tyrimas butu atliktas per imanomai trumpiausia laika.

Pareiškeju skunduose nurodoma, kad 2008 m. rugsejo 26 d. ir spalio 24 d. Varenos rajono apylinkes teismo nutartys yra neteisetos, nes šis teismas revizavo Vilniaus apygardos teismo neskundžiama nutarti. Ju teigimu, teismas neturejo pagrindo pratesti ikiteisminio tyrimo termino ir nurodytais veiksmais panaikinti aukštesnes instancijos teismo nutarties. Be to, šis terminas nepagristai buvo tesiamas skirtingu teiseju, nes objektyviu priežasciu, kodel klausimas perduotas nagrineti kitam ikiteisminio tyrimo teisejui, nenustatyta. Taciau nurodyti skundo argumentai yra nepagristi. LR BPK 215 str. 5 d. suteikia teise ikiteisminio tyrimo teisejui pratesti ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatyta termina. Šioje nuostatoje ikiteisminio tyrimo teisejui, kuris nustate ši termina, prievole nagrineti prokuroro prašyma nera nustatyta, siekiant užtikrinti teismu nepriklausomumo principo igyvendinima. Pažymetina, kad kiekvienas teismas savarankiškai koordinuoja teisejo darbo kruvius ir bylu paskirstyma. LR BPK 65 str. 1 d., 439 str. reglamentuoja ikiteisminio tyrimo teisejo proceso veiksmu ir nutarciu apskundimo tvarka, ir nustato, jog aukštesnes instancijos teismas nagrineja tik skundus del žemesnes instancijos teismo nutarties. Iš šiu nuostatu seka, kad Varenos rajono apylinkes teismas baudžiamojo proceso istatymo reikalavimu nepažeide, teismas veike jam suteiktu igalinimu ribose.

Argumentas, neva itarime nenurodyti nusikalstamos veikos padarymo laikas ir vieta, nenustatyti nusikaltimo vykdytojai ir padejejai bei kitos bylai išnagrineti reikšmingos aplinkybes leidžia abejoti teismine bylos perspektyva, negali buti pagrindas nutraukti ikiteismini tyrima. Kadangi ikiteisminis tyrimas byloje nebaigtas, itariamiesiems pareikšti itarimai gali buti tikslinami viso ikiteisminio tyrimo eigoje. Teismo nuomone, pareiškeju skunduose nurodyta byloje gautu duomenu interpretacija ir ju kaltes gincijimas yra neteisingi, kadangi ju kaltes klausima teismas sprendžia iš esmes byla nagrinejant teisme.

Byloje beliko atlikti baigiamuosius ikiteisminio tyrimo veiksmus, surašyti kaltinamaji akta ir baudžiamaja byla perduoti teismui. Šiems procesiniams veiksmams atlikti reikia laiko. Byla yra sudetinga ir dideles apimties, todel teismo išvada, pratesti ikiteismini tyrima dviem menesiams, yra pagrista.

Esant nurodytoms aplinkybems, naikinti Varenos rajono apylinkes teismo 2008 m. spalio 24 d. nutarti skunduose nurodytais motyvais bei nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 05-1-4075-07, nera pagrindo.

itariamojo V. B. gynejo adv. S. Z. bei itariamuju V. B. ir R. S. skundus del 2008 m. spalio 24 d. Varenos rajono apylinkes teismo nutarties panaikinimo, atmesti.

Nutartis yra galutine ir neskundžiama.