Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Ražinskaitės (pranešėja),

gynėjams: Vytautei Ladigaitei-Balčiūnienei, Alfredai Pūkienei, Jolantai Teresei Litvinskienei, Valdemarui Bužinskui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. S., L. Ž. ir A. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio, kuriuo:

D. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 227¹ str. 1 d. (2003-01-09 įstatymo Nr. IX-1290 redakcija), 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 178 str. 3 d., 300 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d., 21 str. 1 d. ir 199 str. 1 d., 181 str. 1 d., ir nubaustas laisvės atėmimu:

pagal BK 227¹ str. 1 d. – 8 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,VW Bora”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 300 str. 1 d. (dėl netikrų dokumentų šiam automobiliui pagaminimo) – 2 m.

Vadovaujantis BK 63 str. 6 d., ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 str. 3 d., ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,VW Bora”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,VW Golf”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 300 str. 1 d. (dėl netikrų dokumentų šiam automobiliui pagaminimo) – 2 m.

Vadovaujantis BK 63 str. 6 d., ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 str. 3 d., ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,VW Golf”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,VW Passat”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 300 str. 1 d. (dėl netikrų dokumentų šiam automobiliui pagaminimo) – 2 m.

Vadovaujantis BK 63 str. 6 d., ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 str. 3 d., ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,VW Bora”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 300 str. 1 d. (dėl netikrų dokumentų šiam automobiliui pagaminimo) – 2 m.

Vadovaujantis BK 63 str. 6 d., ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 str. 3 d., ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 m.;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį ,,Audi A4”, valst. Nr. XXXXXXXX – 4 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,VW Passat”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 300 str. 1 d. (dėl netikrų dokumentų šiam automobiliui pagaminimo) – 2 m.

Vadovaujantis BK 63 str. 6 d., ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 str. 3 d., ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 m.;

pagal BK 21 str. 1 d. ir 199 str. 1 d. (dėl rengimosi padaryti automobilio ,,VW Passat” kontrabandą) – 4 m. ir 6 mėn.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,Audi A3”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį ,,VW Passat”, valst. Nr. XXXXXXXX – 4 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,VW Golf”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 300 str. 1 d. (dėl netikrų dokumentų šiam automobiliui pagaminimo) – 2 m.

Vadovaujantis BK 63 str. 6 d., ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 str. 3 d., ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,VW Sharan”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,Škoda Fabia”, valst. Nr. BS 468AC, pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,VW Golf”, valst. Nr. 5633 WL93, pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,Škoda Superb”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,VW Passat”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 300 str. 1 d. (dėl netikrų dokumentų šiam automobiliui pagaminimo) – 2 m.

Vadovaujantis BK 63 str. 6 d., ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 str. 3 d., ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 m.;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl automobilio ,,Audi A4”, valst. Nr. AV 47735, pagrobimo) – 3 m.;

pagal BK 181 str. 1 d. – 4 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,Toyota RAV4”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,Audi A6 Avant”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,Audi A6 Avant”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,Audi A6”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., šios bausmės iš dalies sudėtos su bausme, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2004-05-19 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2004-11-03 nuosprendžiu, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 m.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., prie šios bausmės iš dalies pridėta neatliktos bausmės dalis pagal Vilniaus apygardos teismo 1998-08-14 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2000-04-05 nuosprendžius ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 m. ir 6 mėn., ją atliekant pataisos namuose.

L. Ž. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 249 str. 1 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 178 str. 3 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d., 21 str. 1 d. ir 199 str. 1 d., 181 str. 1 d., ir nubaustas laisvės atėmimu:

pagal BK 249 str. 1 d. – 7 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,VW Bora”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,VW Bora”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,VW Golf”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,VW Golf”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,VW Passat”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,VW Bora”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį ,,Audi A4”, valst. Nr. XXXXXXXX – 4 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,VW Passat”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 21 str. 1 d. ir 199 str. 1 d. (dėl rengimosi padaryti šio automobilio kontrabandą) – 4 m. ir 6 mėn.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,Audi A3”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį ,,VW Passat”, valst. Nr. XXXXXXXX – 4 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,VW Golf”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,VW Sharan”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,Škoda Fabia”, valst. Nr. BS 468AC, pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,VW Golf”, valst. Nr. 5633 WL93, pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,Škoda Superb”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,VW Passat”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl automobilio ,,Audi A4”, valst. Nr. AV 47735, pagrobimo) – 3 m.;

pagal BK 181 str. 1 d. – 4 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,Toyota RAV4”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,Audi A6 Avant”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,Audi A6 Avant”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,Audi A6”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., šios bausmės iš dalies sudėtos su bausme, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2004-05-19 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2004-11-03 nuosprendžiu, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 m.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., prie šios bausmės iš dalies pridėta dalis neatliktos bausmės pagal Vilniaus apygardos teismo 1998-08-14 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2000-04-05 nuosprendžius ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 m. ir 3 mėn., ją atliekant pataisos namuose.

A. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 249 str. 1 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 178 str. 3 d., 300 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d., 21 str. 1 d. ir 199 str. 1 d., 181 str. 1 d., ir nubaustas laisvės atėmimu:

pagal BK 249 str. 1 d. – 7 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,VW Bora”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 300 str. 1 d. (dėl netikrų dokumentų šiam automobiliui pagaminimo) – 2 m.

Vadovaujantis BK 63 str. 6 d., ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 str. 3 d., ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,VW Bora”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,VW Golf”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 300 str. 1 d. (dėl netikrų dokumentų šiam automobiliui pagaminimo) – 2 m.

Vadovaujantis BK 63 str. 6 d., ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 str. 3 d., ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,VW Golf”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,VW Passat”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 300 str. 1 d. (dėl netikrų dokumentų šiam automobiliui pagaminimo) – 2 m.

Vadovaujantis BK 63 str. 6 d., ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 str. 3 d., ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,VW Bora”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 300 str. 1 d. (dėl netikrų dokumentų šiam automobiliui pagaminimo) – 2 m.

Vadovaujantis BK 63 str. 6 d., ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 str. 3 d., ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 m.;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį ,,Audi A4”, valst. Nr. XXXXXXXX – 4 m.;

pagal BK 21 str. 1 d. ir 199 str. 1 d. (dėl rengimosi padaryti automobilio ,,VW Passat”, valst. Nr. XXXXXXXX kontrabandą) – 4 m. ir 6 mėn.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,Audi A3”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį ,,VW Passat”, valst. Nr. XXXXXXXX – 4 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,VW Golf”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 300 str. 1 d. (dėl netikrų dokumentų šiam automobiliui pagaminimo) – 2 m.

Vadovaujantis BK 63 str. 6 d., ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 str. 3 d., ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,VW Sharan”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,Škoda Fabia”, valst. Nr. BS 468AC, pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,Škoda Superb”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,VW Passat”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 300 str. 1 d. (dėl netikrų dokumentų šiam automobiliui pagaminimo) – 2 m.

Vadovaujantis BK 63 str. 6 d., ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 str. 3 d., ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 m.;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl automobilio ,,Audi A4”, valst. Nr. AV 47735, pagrobimo) – 3 m.;

pagal BK 181 str. 1 d. – 4 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,Toyota RAV4”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,Audi A6 Avant”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,Audi A6 Avant”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.;

pagal BK 178 str. 3 d. (dėl automobilio ,,Audi A6”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo) – 5 m.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., šios bausmės iš dalies sudėtos su bausme, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2004-05-19 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2004-11-03 nuosprendžiu, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 m.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., prie šios bausmės iš dalies pridėta dalis neatliktos bausmės pagal Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 1999-01-08 nuosprendį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 m. ir 6 mėn., ją atliekant pataisos namuose.

D. S., L. Ž. ir A. M. pagal BK 199 str. 1 d. (dėl automobilio ,,VW Golf”, valst. Nr. XXXXXXXX kontrabandos) išteisinti nenustačius, kad jie dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

L. Ž. dėl septynių kaltinimų pagal BK 300 str. 1 d. (dėl netikrų dokumentų pagrobtiems automobiliams pagaminimo) išteisintas, jam nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. M. dėl trijų kaltinimų pagal BK 291 str. 1 d. (dėl neteisėto valstybės sienos perėjimo) išteisintas, jam nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iš D. S. , L. Ž. ir A. M. priteista solidariai R. P. 30 Lt, R. A. 285 Lt ir UAB „Oriola Vilnius” 1344 Lt 24 ct.

Iš D. S., L. Ž. A. M. ir V. N. priteista solidariai 200 Lt L. M. .

S. Š., R. K., R. G., M. van Goubergen, S. S., V. P., A. V., A. B., M. K., A. S., UAB ,,Miltronic”, UAB ,,Moller Auto”, UAB ,,Baltijos autolizingas”, bendrovės ,,Vitabalans OY”, UAB ,,Tango pramogos” civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti: V. N. pagal BK 189 str. 2 d.; 178 str. 3 d.; 24 str. 6 d. ir 178 str. 3 d.; 178 str. 2 d.; R. U. ir R. P. pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 3 d.; V. V. ir A. K. pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 3 d.; 24 str. 6 d. ir 178 str. 3 d.; 228 str. 2 d., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S., L. Ž. ir A. M. pripažinti kaltais bei nuteisti už tai, kad D. S. įkūrė nusikalstamą susivienijimą ir dalyvavo jo veikloje, o L. Ž. bei A. M. dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo veikloje.

D. S., 2000 m. rugpjūčio 4 d. lygtinai paleistas iš pataisos namų, kur atliko bausmę už automobilių vagystes ir kitus nusikaltimus, tų pačių metų rudenį, tiksliai nenustatytu laiku, susitiko su atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniu bei A. M. ir pokalbio metu suvienijo juos bendrai nusikalstamai veiklai – daryti sunkius nusikaltimus, t. y. grobti didelės vertės svetimą turtą – automobilius ir jų realizavimo eigoje daryti kitus nusikaltimus. Į nusikalstamo susivienijimo veiklą įsitraukė drauge su D. S. teistas L. Ž., 2000 m. rugsėjo 27 d. lygtinai paleistas iš tų pačių pataisos namų, ir dar vienas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo.

Nusikalstamo susivienijimo dalyviai pasiskirstė vaidmenis. Siekdami paslėpti pagrobtus automobilius, L. Ž. išsinuomojo J. P. priklausantį garažą (duomenys neskelbtini), ir tuo pačiu tikslu pradėjo naudotis savo motinai J. K. priklausančiu garažu Nr. 6 metalinių garažų masyve Nr. 8 (duomenys neskelbtini),; A. M. išsinuomojo Č. P. priklausantį garažą (duomenys neskelbtini), ir A. B. vardu įgijo automobilį ,,BMW”, valst. Nr. XXXXXXXX skirtą pagrobtiems automobiliams nutempti iš vagystės vietos; atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo išsinuomojo N. S. priklausantį garažą (duomenys neskelbtini). Nusikalstamo susivienijimo dalyviai įgijo įrankius, skirtus įsilaužti į vagiamus automobilius – visrakčius, žnyples perkirpti spynoms, prietaisą, skirtą užvesti pagrobtus automobilius; tris mobiliojo ryšio telefonus, skirtus naudotis tik vagysčių darymo metu; surado asmenis, kurie gali atjungti pagrobtų automobilių signalizacijas, sutaisyti vagysčių metu padarytus automobilių sugadinimus, perkoduoti pagrobtų automobilių prietaisų skydelius ir kompiuterius, suklastoti pagrobtų automobilių kėbulo identifikacinius numerius, taip pat asmenis, kurie gali pagaminti netikrus transporto priemonių registracijos liudijimus, bei asmenis, kurie gali įgyti ir realizuoti nusikalstamu būdu įgytus pagrobtus automobilius ir taip padėti nusikalstamo susivienijimo dalyviams daryti nusikaltimus.

Tokiu būdu kitas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo perkoduodavo pagrobtų automobilių prietaisų skydelius, perkalinėjo pagrobtų automobilių kėbulo identifikacinius numerius, įklijuodavo automobiliuose suklastotas automobilių kėbulo identifikacines lenteles, perduodavo pasislėpusiam nuo teismo asmeniui netikrus transporto priemonių registracijos liudijimų blankus, kuris juose įrašydavo netikrus pagrobtų automobilių duomenis, taip pat susitarė dėl pagrobtų automobilių realizavimo, o siekiant išvengti galimo sulaikymo – parūpino radijo stotį klausytis policijos radijo ryšio eteriu perduodamų pranešimų. A. M. per tarpininkus dalyvavo klastojant pagrobtų automobilių dokumentus, 2001 m. rudenį įtraukė R. U. sutaisyti pagrobtų automobilių signalizacijas, spyneles bei kitus sugadinimus, o 2002 m. vasario – kovo mėn. drauge su pirmuoju atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniu susitarė su Vilniaus m. VPK Apsaugos skyriaus policininkais V. V. ir A. K., kad šie užtikrintų apsaugą kai kurių automobilių vagysčių metu. Ieškodami tinkamų pagrobti automobilių, pasiskirstė Vilniaus miesto teritorijomis ir poromis D. S. – L. Ž. bei A. M. – pirmasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, o juos suradę minėtais mobiliojo ryšio telefonais pranešdavo vienas kitam. Savo ruožtu L. Ž. susitarė su nenustatytais asmenimis dėl keleto pagrobtų automobilių realizavimo.

D. S. laikė pas save dalį nusikalstamu būdu už parduotus pagrobtus automobilius įgytų pinigų, taip vadinamą ,,bendrą kasą”, kurios lėšas panaudodavo vagysčių metu padarytų automobilių sugadinimams sutvarkyti, mokėti atlyginimą asmenims, remontavusiems pagrobtus automobilius, bei mokėjo nusikalstamo susivienijimo nariams jų dalį pinigų už dalyvavimą automobilių vagystėse.

2002 m. kovo 7 d., 4³⁰ val., (duomenys neskelbtini), atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės nusikalstamo susivienijimo dalyviui stebint aplinką, Vilniaus m. VPK Apsaugos skyriaus policininkams V. V. ir A. K. , iš anksto pažadėjusiems užtikrinti vagystės vietos apsaugą, Baltupių g., tarnybiniame automobilyje „VAZ 2106”, valst. Nr. XXXXXXXX tarnybine radijo stotimi klausantis policijos radijo eterio ir stebint aplinką, kad įspėtų nusikalstamo susivienijimo dalyvius, jei apie jų daromą automobilio vagystę bus pranešta policijai, D. S., L. Ž. ir A. M. išdaužė automobilio ,,Audi A4”, valst. Nr. XXXXXXXX priklausančio UAB ,,Baltijos autolizingas”, langą. L. Ž. įsėdus į nurodytą automobilį ir prasukus jo užvedimo spynelę, D. S. kartu su A. M. prikabino automobilį ,,Audi A4”, valst. Nr. XXXXXXXX prie atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens vairuojamo automobilio ,,Volkswagen Passat”, valst. Nr. XXXXXXXX kuris nurodytu automobiliu ,,Volkswagen Passat” bandė nutempti vagiamą automobilį ,,Audi A4” iš vagystės vietos, tačiau nusikaltimo nepavyko pabaigti dėl priežasčių, nepriklausančių nuo bendrininkų valios, kadangi apie daromą vagystę buvo pranešta policijai, tai klausydamiesi policijos radijo eterio išgirdo V. V. ir A. K., ir šią informaciją jie perdavė A. M., dėl to D. S., L. Ž., A. M. ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, vengdami galimo sulaikymo, pasišalino iš nusikaltimo vietos. Tokiu būdu D. S., A. M. ir L. Ž. bendrininkų grupe kartu su V. V. ir A. K. pasikėsino padaryti svetimo didelės 54663 Lt vertės automobilio vagystę;

2002 m. gegužės 24 d., apie 2⁴⁵ val., (duomenys neskelbtini), D. S., L. Ž. ir A. M., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės nusikalstamo susivienijimo dalyviui stebint aplinką, išdaužė automobilio ,,Audi A3”, valst. Nr. XXXXXXXX priklausančio UAB ,,VB lizingas”, langą. L. Ž. įsėdus į pagrobtą automobilį ir prasukus degimo spynelę, D. S. kartu su A. M. prikabino automobilį ,,Audi A3”, valst. Nr. XXXXXXXX prie automobilio ,,BMW”, valst. Nr. XXXXXXXX vairuojamo atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens. Lydint D. S. ir A. M. , atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo nurodytu automobiliu ,,BMW” tempė L. Ž. vairuojamą pagrobtą automobilį ,,Audi A3” iš vagystės vietos į L. Ž. iš anksto išnuomotą J. P. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau, suveikus pagrobtame automobilyje įrengtai palydovinės apsaugos sistemai, apie šio automobilio vagystę buvo pranešta UAB ,,Falck Security”, vykdančiai šio automobilio apsaugą, ir policijos darbuotojams, kurie pradėjo pagrobto automobilio paiešką. Radijo stotimi klausydamiesi policijos radijo eterio, apie tai sužinojo D. S. ir A. M. , jie šią informaciją pranešė atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui bei L. Ž., kurie pagrobtą automobilį paliko miške, esančiame (duomenys neskelbtini), ir pasišalino iš įvykio vietos. Tokiu būdu D. S., A. M. ir L. Ž. padarė svetimo didelės 72933,69 Lt vertės automobilio vagystę;

Teismas neteisingai jam taikė BK 63 str. nuostatas ir prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėjo Vilniaus apygardos teismo 2004-05-19 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2004-11-03 nuosprendžiais paskirtas bausmes. Už paskutinį padarytą nusikaltimą apeliantas nuteistas anksčiau, nei už pirmiau padarytus. Tuo apsunkinta jo padėtis ir suvaržyta teisė į gynybą. Nurodyta baudžiamoji byla iš šios bylos išskirta dirbtinai, tik siekiant, jog nepasibaigtų maksimalus laikymo suėmime terminas, o jis liktų įkalintas. Už visas inkriminuotas veikas apeliantas turėjo būti teisiamas vienoje byloje ir jo atžvilgiu priimtas vienas nuosprendis. Šiuo atveju atsirado papildomas teistumas, subendrinant bausmes taikytas dalinio bausmių sudėjimo būdas, nors už anksčiau padarytas tokias pat veikas taikytas bausmių apėmimo būdas. Kadangi buvo pažeista jo teisė į gynybą, teismas jam negalėjo taikyti dalinio bausmių sudėjimo būdo. Taip pat teismas be jokio pagrindo taikė BK 64 str. nuostatas ir pridėjo dalį neatliktos bausmės pagal Vilniaus apygardos teismo 1998-08-14 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2000-04-05 nuosprendžius. Šiais nuosprendžiais paskirtą bausmę jis visiškai atliko, todėl nebuvo jokio pagrindo subendrinti bausmių.

Nuteistųjų D. S., L. Ž. ir A. M. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

Teisėjų kolegijos nuomone, I instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, tačiau vertindamas įrodymus nepakankamai laikėsi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 20 str. reikalavimų bei prasmės, dėl to padarė bylos aplinkybių neatitinkančias kai kurias išvadas ir iš dalies netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Dėl BPK normų ir BK 3 str. taikymo

Esminių BPK pažeidimų byloje nenustatyta.

Nepagrįsti nuteistųjų apeliacinių skundų argumentai, jog teismas netinkamai įvertino surinktus įrodymus, suteikdamas prioritetą atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės liudytojo M. B. parodymams.

BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatų prasmė reiškia, kad teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Pastarajame straipsnyje nustatyta, jog teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad I instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas buvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, nes apeliaciniuose skunduose nenurodyta, kokios bylos aplinkybės neišnagrinėtos.

Atkreipiamas apelianto dėmesys, jog minėto įstatymo 5 straipsnio nuostatos taikomos byloms, kurios naujųjų kodeksų įsigaliojimo metu jau buvo nagrinėjamos teisme, tuo tarpu kitoms byloms, taip pat ir šiai, taikomos bendrosios BK 3 str. 2 d. nuostatos dėl atsakomybę švelninančio įstatymo atgalinio galiojimo. Todėl ikiteisminiame tyrime pateikiant įtarimus bei teisminio nagrinėjimo metu pakeičiant kaltinimus pagal naująjį BK, nebuvo padaryta jokių procesinių pažeidimų.

Teisėjų kolegija, atsakydama į apelianto argumentą dėl baudžiamojo įstatymo galiojimo laiko atžvilgiu, paaiškina, kad pagal 2003 m. gegužės 1 d. įsigaliojusio naujojo Baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, 3 str. 1 dalį veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. BK 3 str. 2 d. nuostatos numato, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785, ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str. 1 punktą baudžiamosiose bylose dėl nusikalstamų veikų, padarytų iki 2003 m. gegužės 1 d., veikos perkvalifikuojamos remiantis šio įstatymo 4 str. ir naujojo Baudžiamojo kodekso 3 str. nuostatomis bei vadovaujantis naujuoju Baudžiamojo proceso kodeksu.

Naujųjų kodeksų įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 str. 1 dalyje nustatyta, kad nusikalstamą veiką, atitinkančią naujajame BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, padarius iki 2003 m. gegužės 1 d., ji perkvalifikuojama pagal atitinkamą naujojo BK straipsnį, kai jis yra švelninantis bausmę arba kitokiu būdu palengvinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

Nagrinėjamu atveju apeliantas nuteistas pagal 2000 m. BK 249 str. 1 d., 178 str. 3 d., 178 str. 2 d., 199 str. 1 d., o tai atitinka 1961 m. BK 227¹ str. 1 d., 272 str. 3 d., 272 str. 2 d., 312 str. 3 dalį. Senosios teisės normos už šias veikas numatė griežtesnes bausmes (BK 227¹ str. 1 d. – laisvės atėmimą nuo 4 iki 10 metų, BK 272 str. 3 d. – laisvės atėmimą nuo 6 iki 12 metų, BK 272 str. 2 d. – laisvės atėmimą nuo 4 iki 10 metų, BK 312 str. 3 d. – laisvės atėmimą nuo 3 iki 10 metų), o 2000 m. BK 249 str. 1 d. (šioje byloje taikytinos įstatymo redakcijos) sankcijoje nustatyta laisvės atėmimo bausmė nuo 3 iki 10 metų, BK 178 str. 3 d. sankcijoje – laisvės atėmimas iki 7 metų, BK 178 str. 2 d. sankcijoje – laisvės atėmimas iki 5 metų, o BK 199 str. 1 d. sankcijoje – laisvės atėmimas iki 8 metų. Bausmę griežtinantis arba kitu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį sunkinantis įstatymas neturi grįžtamosios galios, todėl teismas teisingai taikė BK 3 str. 1 d. nuostatas ir nuteistojo L. Ž. veikas kvalifikavo pagal naująjį baudžiamąjį įstatymą.

Tokia apelianto pozicija grindžiama klaidingu baudžiamojo proceso įstatymo traktavimu. Pagal BPK 58 str. 4 d. nuostatas prokuroro pirmesnis dalyvavimas procese nėra pagrindas jį nušalinti, todėl teismas to ir nedarė. Atkreipiamas dėmesys, jog ikiteisminiame tyrime bei teisminio nagrinėjimo metu nei apeliantas, nei jo gynėja nušalinimo prokurorui taip pat nepareiškė, todėl apelianto argumentas dėl pažeistų baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir su tuo susijusio teismo šališkumo atmetamas.

Nuteistieji D. S. ir A. M. savo apeliaciniuose skunduose teigia, jog baudžiamoji byla, kurioje jie nuteisti 2004-05-19 nuosprendžiu, nepagrįstai išskirta iš nagrinėjamos bylos, tuo pažeista jų teisė į gynybą.

Dėl nusikalstamo susivienijimo

Su tokiais apeliacinių skundų motyvais galima sutikti tik iš dalies.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti liudytojo M. B. parodymais. Argumentai dėl jo parodymų patikimumo ir leistinumo išdėstyti, aptariant BPK normų taikymą.

Paminėti požymiai atitinka tiek tiesiogiai baudžiamajame įstatyme numatytus, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1997-12-22 nutarime Nr. 15 ,,Dėl teismų praktikos nagrinėjant nusikalstamo susivienijimo (BK 227¹ str.) baudžiamąsias bylas” nurodytus paryškinančius nusikalstamą susivienijimą požymius, todėl I instancijos teismas tinkamai nustatė, kad nuteistųjų bendrininkavimo forma yra nusikalstamas susivienijimas.

Tačiau teismas, nuteistojo D. S. nusikalstamą veiką kvalifikavęs pagal 1961 m. BK 227¹ str. 1 d., padarė bylos duomenimis nepagrįstą išvadą, jog būtent D. S. įkūrė nusikalstamą susivienijimą.

Teismas rėmėsi liudytojo M. B. parodymais ir laikė juos teisingais.

Teisėjų kolegija neabejoja liudytojo M. B. parodymų patikimumu, tačiau konstatuoja, kad I instancijos teismas juos neteisingai įvertino.

Baudžiamojoje teisėje susivienijimo kūrimas suprantamas kaip asmenų parinkimas, jų verbavimas ir suvienijimas bendrai nusikalstamai veiklai, grupės nusikalstamos veiklos krypčių ir formų numatymas, grupės struktūros, vidinės tvarkos taisyklių nustatymas, vaidmenų tarp grupės narių paskirstymas, jų aprūpinimas ryšio ir kitomis technikos priemonėmis, finansinės ir kitos pagalbos jiems suteikimas bei kiti veiksmai, nukreipti sukurti nusikalstamą susivienijimą.

Taigi, iš šių parodymų negalima daryti išvados, kad D. S. įtikinėjimu, prievarta, smurtu, papirkinėjimu ar kitaip suvienijo L. Ž., A. M. ir M. B. bendrai nusikalstamai veiklai, paskirstė jiems vaidmenis, parengė nusikalstamos veiklos planą, autoritetu, bauginimu ar kitaip susivienijimo viduje palaikė tvarką.

Tai, jog D. S. susivienijime turėjo autoritetą, jo žodis buvo ,,lemiamas”, jis tvarkė ,,bendros kasos” pinigus, leidžia daryti išvadą, jog D. S. buvo grupės lyderis. Tačiau nenustatyta, kada jis juo tapo, todėl šių požymių nepakanka, kad jo veiksmus būtų galima kvalifikuoti kaip nusikalstamo susivienijimo organizavimą.

Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su I instancijos teismo nuosprendyje padaryta išvada, jog susivienijimas bendrai nusikalstamai veiklai daryti atsirado 2000 m. rudenį. Šią išvadą teismas pagrindė liudytojo M. B. parodymais. Kitų duomenų apie susivienijimo atsiradimo laiką byloje nėra.

Byloje nustatyta, kad pirmą nusikaltimą nuteistieji padarė 2001 m. spalio 23 dieną. Vadinasi, pagal kaltinimą susivienijimas turėjo egzistuoti metus laiko iki pirmo nusikaltimo padarymo. Atsižvelgiant į tai, jog nuteistieji susivienijo daryti naujų automobilių vagystes, neįtikėtina ir nelogiška, kad ištisus metus susivienijimo dalyviai nieko neveikė, t. y. nepadarė nė vieno nusikaltimo.

Baudžiamojoje teisėje galioja bendrasis teisės principas in dubio pro reo reiškiantis, jog visi neaiškumai ar netikslumai aiškinami kaltininko naudai. Nesant aptartą aplinkybę paneigiančių neginčytinų duomenų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nusikalstamas susivienijimas susikūrė ne 2000 m., bet 2001 m. rudenį.

Esant tokioms nustatytoms bylos aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog D. S. nusikalstama veika atitinka 1961 m. BK 227¹ str. 1 dalyje (dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje) numatyto nusikaltimo požymius. Tačiau šio įstatymo sankcija, lyginant su 2000 m. BK 249 str. 1 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), yra griežtesnė, todėl jam taikytinas naujas baudžiamasis įstatymas. Dėl tos pačios priežasties L. Ž. ir A. M. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 249 str. 1 dalį.

Dėl automobilių ,,VW Bora”, valst. Nr. XXXXXXXX ,,VW Golf”, valst. Nr. XXXXXXXX ,,VW Passat”, valst. Nr. XXXXXXXX ,,VW Bora”, valst. Nr. XXXXXXXX ,,VW Passat”, valst. Nr. XXXXXXXX ,,VW Golf”, valst. Nr. XXXXXXXX ,,VW Passat”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo ir netikrų dokumentų šiems automobiliams pagaminimo

Motyvuojamoji dalis

Tokie apeliacinių skundų motyvai atmetami, kadangi juos paneigia baudžiamosios bylos medžiaga.

Argumentai dėl atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės liudytojo parodymų patikimumo išdėstyti, aptariant BPK normų taikymą, todėl nekartojami.

Teismas neturėjo pagrindo abejoti nuosekliais minėto liudytojo parodymais, nes juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytojai M. B. ir R. D. I instancijos teisme patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jie davė teisingus parodymus, o teisme įvykių aplinkybių gerai neprisiminė, nes praėjo daug laiko. Dėl to teismas pagrįstai rėmėsi ikiteisminio tyrimo metu duotais jų parodymais.

Iš Šveicarijos firmos ,,Eli Lilly” oficialaus pranešimo (t. 3 b. l. 20) matyti, jog 2001-10-23 naktį pavogtas firmai priklausantis automobilis ,,VW Bora”, valst. Nr. XXXXXXXX kuris stovėjo (duomenys neskelbtini. Padaryta žala – 49037,02 Lt.

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 11 b. l. 72-78) parodė, kad 2001 m. pabaigoje, apie 3 val. nakties, (duomenys neskelbtini), jis, L. Ž., D. S. ir A. M. pavogė automobilį „VW Bora”. Automobilį surado L. Ž. ir D. S., paskambino liudytojui, ir jis kartu su A. M. atvažiavo į nurodytą vietą. Automobilis pavogtas pagal įprastą schemą – L. Ž. ir D. S. išdaužė vagiamo automobilio vairuotojo durų stiklą, po to L. Ž. sėdo į šį automobilį, D. S. ir A. M. jį trosu prikabino prie liudytojo vairuojamo automobilio „VW Passat”, valst. Nr. XXXXXXXX ir šis pavogtą automobilį nutempė į Vilniuje, S. Batoro gatvėje, esantį metalinį garažą. Kelių dienų laikotarpiu R. D. perkalė šio automobilio kėbulo numerius, priklijavo identifikacines lenteles, perkodavo prietaisų skydą ir užvedė automobilį. Po to M. B., L. Ž. ir D. S. susitarė su R. D. , jog pastarasis ir A. S. nupirks šį automobilį. Jie trise pavogtą automobilį nuvarė prie Eišiškių, kur juos pasitiko R. D. ir A. S., pastariesiems atidavė vogtą automobilį, o šie jiems už automobilį sumokėjo apie 3000 JAV dolerių.

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu (t. 12 b. l. 89-92) parodė, kad 2001 m. pabaigoje – 2002 m. pradžioje garaže (duomenys neskelbtini), stovėjo automobilis „VW Bora”. Pas jį atvažiavo M. B. ir atsivežė nuo šio automobilio nuluptą lentelę su identifikaciniais numeriais, pasakė, jog automobilyje reikės perklijuoti tokią lentelę ir perkalti kėbulo numerius. Jis pagal M. B. atvežtą lentelę užsisakė iš A. B. suklastotą lentelę jau su savo sugalvotais skaičiais. Po to M. B. jį nuvežė į nurodytą garažą, jis ten buvusiam automobiliui „VW Bora” priklijavo suklastotas identifikacines lenteles, kurias buvo gavęs iš A. B. Turbūt tą pačią dieną jis savo automobiliu atvažiavo į garažą (duomenys neskelbtini), ten jau buvo atvarytas tas pats automobilis „VW Bora”. Šiame garaže jis nurodytam automobiliui perkalė kėbulo numerius. M. B. už lentelių pakeitimą jam mokėdavo 150 Lt, o už numerių perkalimą – 100 JAV dolerių. M. B. jam taip pat sakė, kad jie parduoda šį vogtą automobilį už 3000 JAV dolerių, todėl jis susisiekė su A. S. , jam pasiūlė nupirkti šį automobilį, ir pastarasis sutiko. Tada jis ant nurodyto automobilio uždėjo rusiškus Kaliningrado srities valstybinius numerius. Jis prieš tai buvo nusipirkęs gal penkis komplektus tokių valstybinių numerių ir juos naudodavo. Taip pat jis E. P. nuvežė rusiško automobilio netikro techninio paso blanką, nurodė jam duomenis, kuriuos reikia įrašyti, ir E. P. šiame blanke atspausdino reikiamus automobilio duomenis. Jis jau prieš tai iš A. B. buvo nusipirkęs 5-7 tuščius rusiškų techninių pasų blankus, kuriuos ir naudodavo. Kai gavo suklastotą techninį pasą, jis kartu su A. S. nuvažiavo prie Eišiškių, ten netrukus atvažiavo M. B. ir kažkas iš jo kompanijos – A. M., L. Ž., D. S. Ar jie buvo atvažiavę visi, ar tik dalis jų, jis neprisimena. Susitikus A. S. vienas sėdo į vogtą automobilį, juo pavažiavo apie pusę kilometro, kur jį kažkam atidavė, tada liudytojas privažiavo ir parvežė A. S. atgal iki susitikimo vietos, kur pastarasis atsiskaitė su M. B. ir jo draugais, sumokėjo apie 3000 JAV dolerių. Už tarpininkavimą parduodant automobilį jam A. S. sumokėjo 100 JAV dolerių, taip pat sumokėjo už techninio paso pagaminimą.

Iš nukentėjusiojo R. G. protokolo-pareiškimo (t. 3 b. l. 77-78) matyti, jog laikotarpiu nuo 2001-12-17, 17 val., iki 2001-12-18, 9⁴⁰ val., iš (duomenys neskelbtini), pavogtas sidabrinės spalvos automobilis ,,VW Golf”, valst. Nr. XXXXXXXX priklausantis UAB ,,Baltijos autolizingas”.

UAB „Baltijos autolizingas” pranešė, kad dėl pavogto automobilio „VW Golf”, valst. Nr. XXXXXXXX padaryta 41000 Lt žala (t. 3 b. l. 91).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 11 b. l. 72-78) parodė, jog 2001 m. pabaigoje, atsimena, kad buvo žiema, apie 3 val. nakties, (duomenys neskelbtini), jis, L. Ž., D. S. ir A. M. pavogė automobilį „VW Golf”. Automobilį surado L. Ž. ir D. S., paskambino jam, ir jis kartu su A. M. atvažiavo į jų nurodytą vietą. Šis automobilis buvo sidabrinės spalvos, universalo kėbulu, lietuviškais numeriais. Automobilis buvo pavogtas pagal įprastą schemą. Kelių dienų laikotarpiu R. D. perkalė šio automobilio kėbulo numerius, priklijavo identifikacines lenteles, perkodavo prietaisų skydą ir užvedė automobilį. Po to liudytojas, L. Ž., D. S. ir A. M., tarpininkaujant R. D., pavogtą automobilį pardavė A. S., pastarasis už automobilį sumokėjo apie 3000 JAV dolerių.

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu (t. 12 b. l. 89-92) parodė, jog maždaug 2002 m. pradžioje jis perkalė kėbulo numerius automobiliui „VW Golf” sidabrinės spalvos, universalo kėbulu. Viskas vyko įprastai – pas jį M. B. atsivežė nuo automobilio nuluptą lentelę, jis užsisakė pas A. B. suklastotą lentelę, po to M. B. jį nuvežė į garažą (duomenys neskelbtini), ten jis perklijavo lenteles, vėliau jis nuvažiavo į garažą Vilniuje, Rybiškių Didžiojoje gatvėje, kur jau buvo atvarytas šis automobilis, ir jam perkalė kėbulo numerius. Taip pat jis E. P. nuvežė rusiško techninio paso blanką, E. P. jame atspausdino reikiamus duomenis, liudytojas uždėjo Kaliningrado srities numerius, ir po to šis automobilis buvo realizuotas per A. S.

Iš nukentėjusiojo G. V. protokolo-pareiškimo (t. 4 b. l. 2-3) matyti, kad laikotarpiu nuo 2002-02-10, 20 val., iki 2002-02-11, 8 val., iš (duomenys neskelbtini), pavogtas automobilis ,,VW Passat”, valst. Nr. XXXXXXXX kuris priklausė UAB ,,Miltronic”.

UAB „Miltronic” pranešė, jog automobilio rinkos vertė yra 45000 Lt (t. 4 b. l. 21).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 11 b. l. 72-78) parodė, kad 2002 m. pradžioje, maždaug vasario mėn., dar buvo žiema, apie 3 val. nakties, (duomenys neskelbtini), jis, L. Ž., D. S. ir A. M. pavogė automobilį „VW Passat”. Šis automobilis buvo žalios spalvos, universalo kėbulu, lietuviškais numeriais. Automobilis pavogtas pagal įprastą schemą. Kelių dienų laikotarpiu R. D. perkalė šio automobilio kėbulo numerius, priklijavo identifikacines lenteles, perkodavo prietaisų skydą ir užvedė automobilį. Po to jis, L. Ž., D. S. ir A. M., tarpininkaujant R. D., pavogtą automobilį pardavė A. S., pastarasis jiems sumokėjo apie 3500-4000 JAV dolerių.

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu (t. 12 b. l. 89-92) parodė, jog maždaug 2002 m. pradžioje jis yra perkalęs automobilio „VW Passat” kėbulo numerius, tai galėjo būti žalios spalvos automobilis universalo kėbulu. Šiam automobiliui kėbulo numerius, kaip įprasta, perkalė garaže (duomenys neskelbtini), o prieš tai lenteles perklijavo garaže (duomenys neskelbtini). Gali būti, kad šis automobilis buvo parduotas A. S. Jis prisimena, jog vienas automobilis „VW Passat” buvo parduotas A. S., tačiau neprisimena, ar tai buvo būtent šis automobilis. Jei jis buvo parduotas A. S., tai viskas vyko įprastai – jis per E. P. pasigamino rusišką techninį pasą, uždėjo rusiškus valstybinius numerius, automobilis buvo nuvarytas iki Eišiškių, kur automobilį pasiėmė ir atsiskaitė A. S.

Liudytojų M. B. ir R. D. parodymus dėl šio automobilio vagystės patvirtina nuteistojo R. U. parodymai, iš kurių matyti, kad vogto automobilio remontu rūpinosi L. Ž. ir A. M.

I instancijos teisme nuteistasis R. U. parodė, jog 2002 metais, maždaug vasario mėnesį, jis degalinėje ,,Lukoil”, esančioje (duomenys neskelbtini), susitiko su Andriucha (A. M. ) ir Leo (L. Ž.). Po to atvažiavo dar vienas vyras, kurį Andriucha pristatė kaip Mironą (M. B. ). Jie nuvažiavo į garažą (duomenys neskelbtini), kur stovėjo žalios spalvos automobilis ,,VW Passat”. Automobiliui buvo išdaužtas vairuotojo durelių stiklas, sulaužyta užvedimo spynelė. Jis pradėjo tvarkyti automobilį, o jie visi trys išvažiavo. Po kurio laiko atvažiavo Mironas ir jam sumokėjo už sutvarkytą automobilį.

Iš nukentėjusiojo R. K. protokolo-pareiškimo (t. 4 b. l. 52-53) matyti, kad 2002-02-28, apie 3 val., (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas tamsiai mėlynos spalvos automobilis ,,VW Bora”, valst. Nr. XXXXXXXX kuris priklausė UAB ,,TNT”.

UAB „TNT” pranešė, jog pavogto automobilio vertė yra 43200 Lt (t. 4 b. l. 57).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 11 b. l. 72-78) parodė, kad 2002 m. pradžioje, galimai vasario mėnesį, dar buvo žiema, apie 3 val. nakties, (duomenys neskelbtini), jis, L. Ž., D. S. ir A. M. pavogė automobilį „VW Bora”. Automobilis pavogtas pagal įprastą schemą. Kelių dienų laikotarpiu R. D. perkalė šio automobilio kėbulo numerius, priklijavo identifikacines lenteles, perkodavo prietaisų skydą ir užvedė automobilį. Po to jis, L. Ž., D. S. ir A. M. susitarė ir, tarpininkaujant R. D., pavogtą automobilį pardavė A. S., pastarasis jiems už automobilį sumokėjo apie 3000 JAV dolerių.

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu (t. 12 b. l. 89-92) parodė, jog tame pačiame garaže (duomenys neskelbtini), jis perklijavo lenteles dar vienam automobiliui „VW Bora”, tamsiai mėlynos spalvos, po to šiam automobiliui garaže (duomenys neskelbtini), perkalė kėbulo numerius. Viskas vyko pagal įprastą schemą taip, kaip jis pasakojo anksčiau, šis automobilis parduotas per A. S. su suklastotais dokumentais irgi pagal tą pačią schemą.

Iš R. G. protokolo-pareiškimo (t. 4 b. l. 101-102) matyti, kad laikotarpiu nuo 2002-03-14, 21⁴⁰ val., iki 2002-03-15, 7⁴⁰ val., (duomenys neskelbtini), pavogtas žalios spalvos automobilis ,,VW Passat”, valst. Nr. XXXXXXXX priklausantis UAB ,,Moller Auto”.

UAB „Moller Auto” pranešė, jog automobilio „VW Passat”, valst. Nr. XXXXXXXX vertė yra 70530 Lt (t. 4 b. l. 116).

I instancijos teisme liudytojas V. I. parodė, kad 2002-03-15, apie 3 val., savo bute (duomenys neskelbtini), jis išgirdo veikiančią automobilio signalizaciją ir per langą pamatė, jog prie kaimyno automobilio ,,VW Passat” stovi vyriškis. Automobilyje prie vairo sėdėjo dar vienas vyriškis, kuris kažką darė. Po to prie šio automobilio privažiavo rausvos spalvos automobilis ,,VW”, vyriškai prie šio automobilio virve prikabino kaimyno automobilį ir nutempė į (duomenys neskelbtini), o vienas vyras nubėgo į kitą pusę. Apie tai jis pranešė policijai.

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 11 b. l. 72-78) parodė, kad 2002 m. pavasarį, apie 3 val. nakties, (duomenys neskelbtini), jis, L. Ž. ir D. S. pavogė automobilį „VW Passat”. Šį automobilį surado D. S. ir L. Ž. , paskambino jam, ir jis vienas atvažiavo. A. M. toje vagystėje nedalyvavo. Šis automobilis buvo žalios spalvos, universalo kėbulu, lietuviškais numeriais. Automobilis buvo pavogtas pagal įprastą schemą. Šios vagystės metu juos saugojo policininkai V. V. ir A. K. Liudytojas prieš vagystę paskambino V. V., su juo ir A. K. susitiko stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Mada”, šiems pasakė, jog jie ruošiasi Karoliniškėse vogti automobilį, ir susitarė, kad policininkai su tarnybiniu automobiliu stovės Vaitkaus gatvėje, klausysis policijos radijo eterio ir juos perspės, jei bus pranešta apie vagystę. Liudytojas jiems pažadėjo sumokėti 500 JAV dolerių. Vagystės metu jie ir stovėjo Karoliniškėse. Kai pavogė automobilį, liudytojas paskambino V. V. ir pasakė, jog jų pagalbos nebereikia. Kelių dienų laikotarpiu R. D. perkalė šio automobilio kėbulo numerius, priklijavo identifikacines lenteles, perkodavo prietaisų skydą ir užvedė automobilį. Taip pat R. D. gavo suklastotą transporto priemonės registravimo liudijimą, o M. B. pagal šį liudijimą apdraudė automobilį. Ant vogto automobilio buvo uždėti numeriai nuo automobilio „BMW”, kurį nusipirko A. M.

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu (t. 12 b. l. 89-92) parodė, kad buvo dar vienas automobilis „VW Passat” žalios spalvos, universalo kėbulu. Jį M. B. nusivežė į garažą Avižieniuose, ten buvo parodytas automobilis, jam jis perkalė kėbulo numerius, perklijavo iš A. B. gautas lenteles. M. B. jam taip pat pasakė, jog jie nori patys parduoti šį automobilį ir reikia suklastoto techninio paso, jam nurodė valstybinius numerius. Tada jis E. P. perdavė iš A. B. gautą lietuviško techninio paso tuščią blanką, nurodė reikiamus įrašyti duomenis, E. P. užpildė šį techninį pasą, o jis jį perdavė M. B.

Išdėstytos aplinkybės iš esmės sutampa su nuteistųjų V. V. ir A. K. parodymais.

Šie nuteistieji I instancijos teisme parodė, kad apie 24 val. jie su M. B. susitiko prie parduotuvės ,,Mada” (duomenys neskelbtini). Pastarasis jiems pasakė, jog tą pačią naktį, apie 3 val., ruošiasi Karoliniškėse pavogti automobilį ir reikalinga jų pagalba. M. B. pasakė, kad reikės klausytis policijos radijo ryšio eterio ir jiems paskambinti, jei bus pranešimas apie vagiamą automobilį, taip pat jiems reikės pavogtą automobilį palydėti iki Kavoliuko gatvės pabaigos. Po 15 min. iš kiemo, į kurį nuėjo M. B. , išbėgo vyriškis, kurį jie asmens parodymo atpažinti metu atpažino kaip D. S. . Pastarasis pasakė, kad ,,jie jau išvažiavo”. D. S. sėdo į automobilį ,,VW Golf” ir nuvažiavo į Kavoliuko g., jie važiavo D. S. iš paskos. Jiems važiuojant, kažkas paskambino ir paklausė, ar buvo pranešimas apie vagystę, jie atsakė, jog nebuvo. Jie važiavo iki Kavoliuko g., tačiau vogto automobilio nepamatė. Privažiavus iki gatvės pabaigos, kažkas paskambino ir pasakė, kad jie jau miške ir jų pagalbos nebereikia.

Iš nukentėjusiosios R. A. protokolo-pareiškimo (t. 6 b. l. 48-49) matyti, jog laikotarpiu nuo 2002-06-27, 22³⁰ val., iki 2002-06-28, 8⁴⁰ val., (duomenys neskelbtini), pavogtas gelsvos spalvos automobilis ,,VW Golf”, valst. Nr. XXXXXXXX kuris priklausė bendrovei ,,Vitabalans OY”.

UAB „Nordea finance Lithuania” pranešė, kad automobilio „VW Golf”, valst. Nr. XXXXXXXX vertė yra 52000 Lt (t. 6 b. l. 72-73).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 11 b. l. 72-78) parodė, jog 2002 m. vasarą, apie 3 val. nakties, (duomenys neskelbtini), pavogė automobilį „VW Golf”. Šį automobilį surado jis ir A. M., po to atvažiavo L. Ž. ir D. S. . Automobilis buvo gelsvos spalvos, lietuviškais numeriais. Automobilis pavogtas pagal įprastą schemą, tik trosu buvo prikabintas ne prie ,,VW Passat”, o prie ,,BMW”, kurio valstybinio numerio liudytojas prisiminė tik skaitmenis ,,772”. Kelių dienų laikotarpiu R. D. perkalė šio automobilio kėbulo numerius, priklijavo identifikacines lenteles, perkodavo prietaisų skydą ir užvedė automobilį. Po to jis, L. Ž., D. S. ir A. M., tarpininkaujant R. D., pardavė automobilį A. S., pastarasis jiems už automobilį sumokėjo apie 3000 JAV dolerių.

I instancijos teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. M. parodė, kad ji naudojosi automobiliu „VW Passat”, valst. Nr. XXXXXXXX priklausančiu UAB „Schneidersohne Baltija”. 2002-09-04, apie 00 val., ji šį automobilį paliko prie namo (duomenys neskelbtini), o apie 7³⁰ val. pamatė, jog automobilio nebėra. Automobilyje liko L. M. priklausanti 200 Lt vertės palapinė, UAB „Schneidersohne Baltija” priklausantys kepuraitė, tušinukai, skirtukai, katalogai, popieriaus pavyzdžiai, neturintys materialinės vertės, 800 Lt vertės diktofonas „Panasonic”.

UAB „Schneidersohne Baltija” pranešė, kad automobilio rinkos vertė yra 34800 Lt (t. 7 b. l. 89, 92-93).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 11 b. l. 72-78) parodė, jog 2002 m. rudenį, maždaug rugpjūčio-rugsėjo mėn., apie 3 val. nakties, (duomenys neskelbtini), jis, L. Ž., D. S., A. M., V. N. ir dar vienas vyras pavogė automobilį „VW Passat”. Šį automobilį surado D. S. ir L. Ž., jie paskambino, ir liudytojas atvažiavo su A. M. . Jiems atvažiavus, ten jau buvo V. N. ir jo draugas. Šis automobilis buvo mėlynos spalvos, lietuviškais numeriais, universalo kėbulu. Suradus automobilį, L. Ž. ir D. S. kažkur nuvažiavo ir padarė raktą, o tuo metu jis, A. M. bei V. N. laukė prie ruošiamo pavogti automobilio ir saugojo aplinką, V. N. draugas sėdėjo savo tamsios spalvos automobilyje „VW Golf”. Atvažiavę D. S. ir L. Ž. prasuko vairuotojo durų spynelę atsivežtu raktu, po to V. N. sėdo į šį automobilį, D. S., A. M. ir L. Ž. jį trosu prikabino prie V. N. draugo vairuojamo automobilio „VW Golf”, ir šis pavogtą automobilį nutempė į Janinos garažą už Pilaitės. Jie visi juos lydėjo. Po kelių dienų šio automobilio signalizaciją atjungė V. N. su tuo pačiu draugu, o automobilio kėbulo numerius perkalė, identifikacines lenteles perklijavo R. D. . Po kurio laiko jis, V. N., A. M., D. S. ir L. Ž. pavogtą automobilį nuvarė prie Eišiškių, kur jį atidavė R. D. bei A. S. . Už automobilį jie gavo apie 3000 JAV dolerių.

Šis automobilis sulaikytas 2002-10-07 Medininkų PKP. Jis buvo su laikinais numeriais AE 36683, suklastotu kėbulo Nr. WVWZZZ3BZXE179012. Jį vairavo Rusijos Federacijos pilietis A. S. (t. 7 b. l. 65-66).

Taigi, I instancijos teismas pagrįstai rėmėsi liudytojų M. B. ir R. D. parodymais, kuriuos visiškai patvirtino anksčiau aptarti įrodymai. Šie liudytojai savo parodymus patvirtino ne vieną kartą apklausti tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisminiame bylos nagrinėjime, taip pat parodymus patikrinant vietoje (t. 10 b. l. 118-124, 125-129; t. 11 b. l. 131-140), asmens parodymo atpažinti metu (t. 11 b. l. 141-148).

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus motyvus, kad byloje nėra duomenų, jog D. S. buvo nusikalstamo susivienijimo įkūrėjas ir nusikaltimų organizatorius, jis atsako tik už tas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jo tyčia ir kurias betarpiškai pats padarė. Byloje nesant duomenų, kad D. S. bet kokia bendrininkavimo rūšimi prisidėjo prie dokumentų klastojimo, jis pagal BK 300 str. 1 d. išteisinamas.

Tuo tarpu I instancijos teismas A. M. pagrįstai pripažino kaltu pagal BK 300 str. 1 d., nes jis per kitus asmenis buvo tarpininkas tarp liudytojo R. D. ir pasislėpusio nuo teismo kaltinamojo E. P., taip padėdamas suklastoti pavogtų automobilių dokumentus. BK 26 str. 5 d. nuostatos numato, kad nusikalstamo susivienijimo dalyvis, nesvarbu, koks jo vaidmuo darant nusikalstamą veiką, kurią apėmė jo tyčia, atsako kaip vykdytojas.

Šią aplinkybę patvirtina liudytojos M. J. bei V. M.

I instancijos teisme liudytoja M. J. parodė, jog 2002 metais ji apie 5-6 kartus R. D. prašymu nuvežė į Baltupių mikrorajoną voką (vieną kartą ji matė, kad voke buvo pinigų ir ant lapelio surašyti kažkokie skaičiai bei raidės). Ji šį voką atiduodavo E. P. ir po kurio laiko iš jo pasiimdavo voką, kuriame būdavo automobilio techninis pasas. Taip pat ji R. D. prašymu kelis kartus į autobusą įdėjo vokus, ant kurių buvo užrašyta „Algiui”.

Liudytoja V. M. teisme parodė, jog 2002 m., maždaug rugpjūčio-rugsėjo mėnesį, ji R. D. prašymu buvo susitikusi su asmeniu, vardu Andrejus. Jis liudytojai padavė voką, kuriame ant lapelio buvo užrašyti automobilio valstybiniai numeriai bei kėbulo numeriai. Šį voką ji perdavė kitam vyriškiui. Po kurio laiko šis antrasis vyriškis jai grąžino voką, kuriame buvo automobilio techninis pasas, ir jį V. M. perdavė Andrejui, o šis jai sumokėjo 50 litų. Po to ji analogiškomis aplinkybėmis vokus tiems patiems asmenims perdavė dar tris kartus, kiekvieną kartą ji iš Andrejaus gaudavo po 50 litų.

Asmenų parodymo atpažinti iš fotonuotraukų metu liudytoja V. M. atpažino A. M. kaip Andrejų, kuris jai paduodavo vokus ir kuriam ji perduodavo vokus su automobilių techniniais pasais (t. 12 b. l. 116-117).

D. S. , L. Ž. ir A. M. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 3 d., kadangi buvo pavogtas didelės vertės svetimas turtas, o A. M. – ir pagal BK 300 str. 1 d., nes jis padėjo suklastoti dokumentus.

Civilinių ieškinių priteisimas solidariai iš visų nusikaltimus padariusių asmenų atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.279 str. 1 d. nuostatas.

Dėl automobilių ,,VW Bora”, valst. Nr. XXXXXXXX ,,VW Golf”, valst. Nr. XXXXXXXX ,,Audi A3”, valst. Nr. XXXXXXXX ,,VW Sharan”, valst. Nr. XXXXXXXX ,,Škoda Fabia”, valst. Nr. BS 468AC; ,,VW Golf”, valst. Nr. 5633 WL93; ,,Škoda Superb”, valst. Nr. XXXXXXXX ,,Audi A4”, valst. Nr. AV 47735; ,,Toyota RAV4”, valst. Nr. XXXXXXXX ,,Audi A6 Avant”, valst. Nr. XXXXXXXX ,,Audi A6 Avant”, valst. Nr. XXXXXXXX ,,Audi A6”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo

Apeliantai neigia vogę išvardintus automobilius, tačiau jų kaltę įrodo byloje surinktų įrodymų visuma.

Liudytojai M. B. ir R. D., I instancijos teisme duodami parodymus dėl šių automobilių pagrobimo, nurodė, kad detaliai neprisimena visų nusikaltimų padarymo aplinkybių, kadangi tai buvo seniai, tačiau abu patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu jų duoti parodymai yra teisingi. Dėl to teismas turėjo pagrindo remtis ankstesniais jų parodymais.

I instancijos teisme nukentėjusysis R. P. parodė, kad 2001-11-06, apie 23³⁰ val., AB ,,Audėjas” priklausantį automobilį ,,VW Bora”, valst. Nr. XXXXXXXX kuriuo jis naudojosi, pastatė prie namo (duomenys neskelbtini), o 2001-11-07, apie 8 val., automobilio neberado. Automobilyje liko jam priklausantis 30 Lt vertės apsiaustas. Žalą dėl pavogto automobilio atlygino draudimo kompanija AB ,,Lietuvos draudimas”.

AB ,,Audėjas” pranešimo duomenys (t. 3 b. l. 58) įrodo, jog automobilio ,,VW Bora”, valst. Nr. XXXXXXXX vertė buvo 60703,12 Lt.

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 11 b. l. 72-78) parodė, kad 2001 metų pabaigoje, maždaug lapkričio mėnesį, apie 3 val. nakties, (duomenys neskelbtini), jis, L. Ž., D. S. ir A. M. pavogė automobilį „VW Bora”. Šį automobilį surado L. Ž. ir D. S., tada atvažiavo liudytojas ir A. M. . Automobilis pavogtas pagal įprastą schemą. Po to kelių dienų laikotarpiu R. D. perkalė šio automobilio kėbulo numerius, priklijavo identifikacines lenteles, perkodavo prietaisų skydą ir užvedė automobilį. Jie šį automobilį pardavė už 3000 JAV dolerių.

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu (t. 12 b. l. 89-92) patvirtino, jog maždaug 2001 m. pabaigoje – 2002 m. pradžioje jis automobiliui ,,VW Bora” perklijavo lenteles ir perkalė kėbulo numerius. M. B. jam sumokėjo 150 litų už lenteles ir 100 JAV dolerių už numerius.

Iš nukentėjusiojo S. Š. protokolo-pareiškimo (t. 3 b. l. 114-115) matyti, kad 2002-02-05, laikotarpiu tarp 2³⁰ val. ir 8¹⁰ val., prie namo (duomenys neskelbtini), pavogtas automobilis ,,VW Golf”, valst. Nr. XXXXXXXX priklausantis UAB ,,Bennet distributors”.

UAB ,,Bennet distributors” pranešė, jog pavogto automobilio vertė – 45859,23 Lt (t. 3 b. l. 133).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 11 b. l. 72-78) parodė, kad 2002 m. pradžioje, apie 3 val. nakties, (duomenys neskelbtini), centrinėje gatvėje, jis, L. Ž., D. S. ir A. M. pavogė automobilį „VW Golf”, mėlynos spalvos, universalo kėbulu. Kas surado tą automobilį, neprisimena, tačiau jis pavogtas pagal įprastą schemą. Kelių dienų laikotarpiu R. D. perkalė šio automobilio kėbulo numerius, priklijavo identifikacines lenteles, perkodavo prietaisų skydą ir užvedė automobilį.

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu (t. 12 b. l. 89-92) ir teisme patvirtino, jog maždaug 2002 m. pradžioje jis perkalė kėbulo numerį automobiliui „VW Golf”, mėlynos spalvos, universalo kėbulu.

Apeliacinės instancijos teisme L. Ž. teigė, kad I instancijos teismas negalėjo jo nuteisti dėl šio automobilio vagystės, nes dėl to paties automobilio kontrabandos teismas jį išteisino.

Toks nuteistojo samprotavimas yra neteisingas.

Automobilio pagrobimas laikomas baigtu nusikaltimu, kai kaltininkas užvaldo svetimą automobilį ir taip įgyja galimybę neteisėtai jį valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią. Byloje įrodyta, jog L. Ž. tokią galimybę įgijo, todėl I instancijos teismas pagrįstai jį nuteisė dėl šio automobilio vagystės.

Tačiau automobilio vagystė nebūtinai turi būti siejama su to paties automobilio kontrabanda. Šiuos du nusikaltimus gali daryti skirtingi žmonės. Byloje nenustatyta L. Ž. ir kitus nuteistuosius dalyvavus aptariamo automobilio kontrabandoje, taigi, jie dėl to išteisinti.

Iš nukentėjusiosios I. V. protokolo-pareiškimo (t. 5 b. l. 154-155) matyti, kad 2002-05-24, laikotarpiu tarp 2⁴⁵ val. ir 2⁵⁰ val., iš namo kiemo (duomenys neskelbtini), pavogtas automobilis ,,Audi A3”, valst. Nr. XXXXXXXX

UAB „Keturi žiedai” pranešė, jog automobilio kaina – 72933,69 Lt (t. 5 b. l. 202).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 11 b. l. 72-78) parodė, kad 2002 m. pavasarį, apie 3 val. nakties, (duomenys neskelbtini), jis, L. Ž. , D. S. ir A. M. pavogė automobilį „Audi A3”. Šį automobilį surado D. S. ir L. Ž., po to atvažiavo liudytojas ir A. M. Automobilis pavogtas pagal įprastą schemą. Kol liudytojas su L. Ž. tempė pavogtą automobilį, D. S. bei A. M. sėdėjo kitame automobilyje ir per raciją klausėsi policijos radijo eterio. Betempiant jie paskambino ir pasakė, jog policija užfiksavo vagystę ir jų ieško, todėl M. B. pakeliui miške sustojo, jie su L. Ž. atkabino nuo „BMW” automobilį „Audi A3” ir jį ten paliko, o patys pasišalino.

UAB „Falck Security” pranešė, kad automobilyje „Audi A3”, valst. Nr. XXXXXXXX yra įrengta palydovinė sekimo sistema. 2002 m. gegužės 24 d., 2⁵⁰ val., pulte buvo gautas pranešimas apie suveikusią apsaugos sistemą. Automobilis tuo metu stovėjo prie namo (duomenys neskelbtini), po 4 min. automobilis pajudėjo, važiavo I. Kanto al., Gilužio g., po to važiavo miško keliukais, pasiekė Gudelių k., važiavo pro Pasienių k., Smilgių k., Užlandžių k. ir 3⁰⁵ val. sustojo miškelyje (t. 5 b. l. 185-186).

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys (t. 5 b. l. 162-167) įrodo, jog naktį iš 2002 m. gegužės 23 į 24 d. miško masyve už Gudelių k., miško keliuke, rastas automobilis „Audi A3”, valst. Nr. XXXXXXXX kurio priekiniame bamperyje nebuvo apdailos grotelių, išimtas posūkio žibintas, išdaužtas vairuotojo durelių stiklas, sulaužyta užvedimo spynelė. Šalia šio automobilio ant keliuko rastas dangtelis nuo automobilio „BMW” bamperio bei automobilio rato protektoriaus pėdsakas.

Tardymo eksperimento metu atlikta automobilio ,,XXXXXXXX, valst. Nr. XXXXXXXX galinio bamperio apatinėje dalyje esančios angos bei detalės – dangtelio, kuri buvo paimta 2002-05-24 įvykio vietos apžiūros metu miško masyve Vilniaus r., už Gudelių k., prie pavogto automobilio ,,Audi A3”, valst. Nr. XXXXXXXX apžiūra, jų palyginimas. Bamperyje esančios angos bei dangtelio sugretinimas leidžia daryti tikėtiną išvadą, kad ši detalė iki atidalinimo buvo įtaisyta būtent paminėto automobilio bamperyje (t. 5 b. l. 219-226).

Teismo ekspertizės akto Nr. 11-1286 duomenys (t. 5 b. l. 103-104) įrodo, jog 2002-05-24 įvykio vietos apžiūros metu prie automobilio „Audi A3”, valst. Nr. XXXXXXXX užfiksuotas automobilio padangos protektoriaus pėdsakas paliktas padanga, kurios protektorius yra toks pats, kaip ir automobilio „XXXXXXXX, valst. Nr. XXXXXXXX „Fulda” modelio padangų protektoriaus raštas.

Iš nukentėjusiosios M. G. protokolo-pareiškimo (t. 6 b. l. 103-104) matyti, kad laikotarpiu nuo 2002-08-08, 22 val., iki 2002-08-09, 8 val., pavogtas jos automobilis ,,VW Sharan”, valst. Nr. XXXXXXXX kurį ji paliko prie namo (duomenys neskelbtini).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu (t. 6 b. l. 113-114), ši užsienyje gyvenanti nukentėjusioji parodė, jog automobilio vertė buvo 93160 Lt. Automobilio palikimo laiką ir vietą ji nurodė identiškai protokolui-pareiškimui.

I instancijos teisme nukentėjusioji nedalyvavo, tačiau atsiuntė raštišką prašymą vadovautis jos ankstesniais parodymais. Dėl to nuosprendis teisėtai pagrįstas jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas M. B. ikiteisminiame tyrime (t. 11 b. l. 67-71) parodė, kad 2002 m. vasarą, apie 3 val. nakties, (duomenys neskelbtini), jis, L. Ž. , D. S. ir A. M. pavogė automobilį „VW Sharan”. Automobilį surado L. Ž. ir D. S., po to atvažiavo liudytojas ir A. M. Šis automobilis buvo raudonos spalvos, užsienietiškais numeriais, be signalizacijos. Suradus automobilį, L. Ž. ir D. S. kažkur nuvažiavo ir padarė raktą, o jis su A. M. tuo metu laukė prie ruošiamo pavogti automobilio bei saugojo aplinką. Atvažiavę D. S. ir L. Ž. prasuko vairuotojo durų spynelę atsivežtu raktu, po to L. Ž. sėdo į šį automobilį, D. S. ir A. M. jį trosu prikabino prie liudytojo vairuojamo automobilio „BMW”, ir jis pavogtą automobilį nutempė į metalinį garažą (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų jie šį automobilį pervarė į garažą, buvusį Vilniuje, Rybiškių gatvėje. V. N. surado šio automobilio pirkėjus. Tada V. N., D. S., A. M., L. Ž. ir M. B. nuvarė automobilį prie viešbučio „Villon”, esančio pakeliui į Ukmergę. Vogtą automobilį vairavo L. Ž., o kiti jį lydėjo. Prie „Villon” automobilį atidavė V. N. draugams, už šį automobilį jie gavo apie 2500 JAV dolerių.

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu (t. 12 b. l. 89-92) parodė, jog 2002 metais M. B. jį buvo nuvežęs į garažą (duomenys neskelbtini), ten buvo raudonas automobilis „VW Sharan”. M. B. siūlė pirkti šį automobilį, tačiau R. D. jo realizavimu nesirūpino, kėbulo numerių automobiliui neperkalė.

Iš nukentėjusiojo S. S. protokolo-pareiškimo (t. 7 b. l. 2-3) matyti, kad laikotarpiu nuo 2002-08-21, 20³⁰ val., iki 2002-08-22, 7⁴⁵ val., (duomenys neskelbtini), pavogtas jo automobilis ,,Škoda Fabia”, valst. Nr. BS 468AC.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 7 b. l. 12-13), šis nukentėjusysis parodė, jog automobilio vertė buvo 42000 Lt. Automobilio palikimo laiką ir vietą jis nurodė identiškai protokolui-pareiškimui.

I instancijos teisme nukentėjusysis dėl svarbių priežasčių (gyvena užsienyje) nedalyvavo, dėl to nuosprendis teisėtai pagrįstas jo parodymais, duotais ikiteisminiame tyrime.

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 11 b. l. 72-78) parodė, kad 2002 m. vasarą, apie 3 val. nakties, (duomenys neskelbtini), jis, L. Ž. , D. S. ir A. M. pavogė automobilį „Škoda Fabia”. Šis automobilis buvo sidabro spalvos, užsienietiškais numeriais, hečbeko kėbulu, tačiau kas jį surado, neprisimena. Suradus automobilį, L. Ž. ir D. S. kažkur nuvažiavo ir padarė raktą, o liudytojas ir A. M. tuo metu laukė prie ruošiamo pavogti automobilio bei saugojo aplinką. Atvažiavę D. S. ir L. Ž. prasuko vairuotojo durų spynelę atsivežtu raktu, po to L. Ž. sėdo į šį automobilį, D. S. ir A. M. jį trosu prikabino prie M. B. vairuojamo automobilio „BMW”, ir šis pavogtą automobilį nutempė į metalinį garažą Vilniuje, S. Batoro gatvėje. Po kelių dienų jie šį automobilį pervarė į garažą Vilniuje, Rybiškių gatvėje. Liudytojas neprisimena, kam jį pardavė, tačiau už jį gavo apie 2000 JAV dolerių.

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu (t. 12 b. l. 89-92) parodė, jog M. B. minėjo, kad turi sidabro spalvos automobilį ,,Škoda Fabia”, tačiau liudytojas pats to automobilio nematė.

Iš nukentėjusiojo V. P. protokolo-pareiškimo (t. 7 b. l. 21-22) matyti, kad laikotarpiu nuo 2002-08-25, 23³⁰ val., iki 2002-08-26, 4 val., (duomenys neskelbtini), pavogtas jo automobilis ,,VW Golf”, valst. Nr. 5633 WL93.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 7 b. l. 33-34), šis nukentėjusysis parodė, jog automobilio vertė buvo 46800 Lt. Automobilio palikimo laiką ir vietą jis nurodė identiškai protokolui-pareiškimui.

I instancijos teisme nukentėjusysis dėl svarbių priežasčių (gyvena užsienyje) nedalyvavo, dėl to nuosprendis teisėtai pagrįstas jo parodymais, duotais ikiteisminiame tyrime.

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 11 b. l. 72-78) parodė, kad 2002 m. vasarą, apie 1 val. nakties, (duomenys neskelbtini), jis, L. Ž. , D. S. ir V. N. pavogė automobilį „VW Golf”. Šį automobilį surado D. S. ir V. N., po to jie paskambino liudytojui, ir šis atvažiavo kartu su L. Ž. Automobilis buvo šviesios spalvos, užsienietiškais numeriais, hečbeko kėbulu. L. Ž., D. S. ir V. N. prasuko šio automobilio vairuotojo durų spynelę, jį užvedė ir trise juo nuvažiavo, o M. B. juos lydėjo automobiliu „BMW”. Jie nuvarė automobilį į garažą (duomenys neskelbtini), ten nuvažiavo ir liudytojas. Pardavę automobilį, gavo apie 3000 JAV dolerių.

Iš nukentėjusiojo A. V. protokolo-pareiškimo (t. 7 b. l. 108-109) matyti, jog laikotarpiu nuo 2002-09-02, 21 val., iki 2002-09-03, 6⁵⁰ val., (duomenys neskelbtini), pavogtas automobilis ,,Škoda Superb”, valst. Nr. XXXXXXXX priklausantis AB ,,Vilkma”.

Bylos duomenys įrodo, kad AB ,,Lietuvos draudimas” už pavogtą automobilį išmokėjo 98697,50 Lt draudimo išmoką (t. 7 b. l. 143).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 11 b. l. 72-78) parodė, jog 2002 m. rudenį, maždaug rugsėjo mėn., apie 3 val. nakties, (duomenys neskelbtini), jis, L. Ž., D. S. ir A. M. pavogė automobilį „Škoda Superb”. Šį automobilį surado L. Ž. ir D. S., po to atvažiavo jis ir A. M. Automobilis buvo mėlynos spalvos, lietuviškais numeriais, sedano kėbulu. Suradus automobilį, L. Ž. ir D. S. kažkur nuvažiavo ir padarė raktą, o tuo metu liudytojas ir A. M. laukė prie ruošiamo pavogti automobilio bei saugojo aplinką. Atvažiavę D. S. ir L. Ž. prasuko vairuotojo durų spynelę atsivežtu raktu, L. Ž. sėdo į šį automobilį, D. S. ir A. M. jį trosu prikabino prie liudytojo vairuojamo automobilio „BMW”, ir šis pavogtą automobilį nutempė į garažą Avižieniuose. Po kelių dienų R. D. šitam automobiliui perkalė kėbulo numerius, perklijavo identifikacines lenteles, sutvarkė signalizaciją. Tada L. Ž. per savo pažįstamus surado automobilio pirkėjus, jie keturiese automobilį nuvarė į Nemėžį. Vogtą automobilį vairavo L. Ž., o jie jį lydėjo. Nemėžyje jie šį automobilį atidavė kažkokiems asmenims, tačiau M. B. jų nematė. Už parduotą automobilį jie gavo apie 6000-7000 JAV dolerių.

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu (t. 12 b. l. 89-92) parodė, kad 2002 m. vasarą garaže Avižieniuose stovėjo automobilis „Škoda Superb”, tamsiai mėlynos spalvos, sedano kėbulu. Jį į šį garažą atsivežė M. B., tačiau tą kartą prie garažo kieme buvo visa M. B. kompanija – A. M., L. Ž., D. S. Jie buvo kieme, kol liudytojas šiam automobiliui perkalė kėbulo numerius.

Aptartų liudytojų parodymus patvirtina nuteistųjų R. U. ir R. P. parodymai, iš kurių matyti, jog šio automobilio saugojimu bei remontu rūpinosi A. M. ir L. Ž.

Nuteistasis R. U. ikiteisminio tyrimo metu (t. 14 b. l. 98-102, 91-95) parodė, kad 2002 m. vasaros pabaigoje susitiko su Mironu (M. B. ) degalinėje ,,Neste” (duomenys neskelbtini). Mironas jį nuvežė į Avižieniuose esantį tvartą, kuriame stovėjo automobilis ,,Škoda Superb”, mėlynos spalvos, sedano kėbulu. Mironas jam padavė naują raktą, o jis pagal jį sutvarkė senas spyneles, signalizacijos laidus. Tuo metu Mironas buvo išvažiavęs, po to jis atvažiavo su Andriucha (A. M. ) ir atvežė šio automobilio kompiuterį. R. U. jį prijungė, tada Andriucha užvedė šį automobilį.

Nuteistasis R. P. ikiteisminio tyrimo metu (t. 15 b. l. 28-29) parodė, jog 2002 m. vasaros pabaigoje ar rudens pradžioje jis savo motinos garaže (duomenys neskelbtini), matė automobilį ,,Škoda Superb”. Po kelių dienų atvažiavo A. M. ir padavė jam 400 Lt už šį automobilį. Automobilį išsivarė A. M. kartu su M. B. ir L. Ž., pastarasis sėdėjo prie automobilio vairo.

Nuteistieji R. U. bei R. P. panašiai parodė ir I instancijos teisme.

Iš nukentėjusiojo M. K. protokolo-pareiškimo (t. 8 b. l. 52-53) matyti, kad laikotarpiu nuo 2002-09-24, 24 val., iki 2002-09-25, 8¹⁰ val., (duomenys neskelbtini), pavogtas jo automobilis ,,Toyota RAV4”, valst. Nr. XXXXXXXX

AB „Lietuvos draudimas” už pavogtą automobilį „Toyota RAV4”, valst. Nr. XXXXXXXX UAB „Baltijos autolizingas” išmokėjo 85025 Lt dydžio draudimo išmoką (t. 8 b. l. 103).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 11 b. l. 72-78) parodė, jog 2002 m. rudenį, maždaug rugsėjo mėnesį, apie 3 val. nakties, (duomenys neskelbtini), jis, L. Ž. , D. S. ir A. M. pavogė automobilį „Toyota RAV4”. Šį automobilį surado L. Ž. ir D. S., po to atvažiavo liudytojas ir A. M. Suradus automobilį, L. Ž. bei D. S. kažkur nuvažiavo ir padarė raktą, o M. B. ir A. M. laukė prie ruošiamo pavogti automobilio bei saugojo aplinką. Atvažiavę D. S. ir L. Ž. prasuko vairuotojo durų spynelę atsivežtu raktu, L. Ž. sėdo į šį automobilį, D. S. ir A. M. jį trosu prikabino prie liudytojo vairuojamo automobilio „BMW”, ir šis pavogtą automobilį nutempė į garažą Avižieniuose. M. B. atrodo, kad jie šiam automobiliui kėbulo numerių neperkalė. Jis taip pat neprisimena, kas tvarkė kompiuterį. Vėliau L. Ž. per savo pažįstamus surado automobilio pirkėjus, jie keturiese automobilį nuvarė į Nemėžį. Vogtą automobilį vairavo L. Ž., o likusieji jį lydėjo. Nemėžyje jie šį automobilį atidavė kažkokiems asmenims, tačiau liudytojas jų nematė. Už automobilį jie gavo apie 7500 JAV dolerių.

Apeliantų kaltę dėl šio automobilio vagystės įrodo ir operatyvinių veiksmų metu surinkti duomenys, iš kurių matyti, jog apeliantai atvarė pagrobtą automobilį į R. P. garažą.

Techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokolo duomenys (t. 8 b. l. 124-135) įrodo, kad stebėjimo metu nustatyta, jog 2002-09-25, 4¹⁵ val., prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini), atėjo A. M., jis atidarė garažo duris, tada prie jo priėjo D. S. Prie garažo atvažiavo automobilis „BMW”, matyti šio automobilio valstybinio numerio dalis „TVA 7..”. Tada į garažą įstumtas visureigis, kurio valst. Nr. XXXXXXXX jį įstūmė A. M., D. S. ir M. B. . Po to iš garažo išėjo L. Ž., kuris vairavo visureigį, o garažą uždarė R. P. .

Nuteistasis R. P. teisme patvirtino, kad 2002 m. rudenį, nakties metu, į garažą buvo įvarytas visureigis ,,Toyota”. Prie garažo buvo A. M. , M. B. ir L. Ž. Ar buvo dar kas nors, neprisimena. Po kelių dienų jie šį automobilį išsivarė, o R. P. A. M. sumokėjo 400 Lt.

I instancijos teisme liudytojas S. Lynda parodė, jog jis važinėjo automobiliu „Audi A6 Avant”, valst. Nr. XXXXXXXX priklausančiu UAB „Hanza lizingas”, kuriuo naudojosi UAB „Sigreta”. 2002-10-08, 19 val., jis automobilį paliko prie namo (duomenys neskelbtini), o 2002-10-09, 8⁴⁵ val., pamatė, kad automobilio nebėra. Automobilyje buvo įmontuotas antiradaras.

Daiktų parodymo atpažinti metu S. Lynda atpažino J. P. priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu paimtą antiradarą kaip tą patį, kuris buvo pavogtame automobilyje (t. 8 b. l. 160-162).

UAB „Sigreta” pranešė, jog pavogto automobilio vertė – 113000 Lt (t. 8 b. l. 163).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 11 b. l. 72-78) parodė, kad 2002 m. rudenį, maždaug spalio mėn., apie 3 val. nakties, (duomenys neskelbtini), jis, L. Ž., D. S., V. N. ir A. M. pavogė automobilį „Audi A6 Avant”. Šį automobilį surado L. Ž., D. S. ir V. N., po to atvažiavo liudytojas ir A. M. Automobilis buvo pilkos spalvos, lietuviškais numeriais, universalo kėbulu. Suradus automobilį, L. Ž., D. S. bei V. N. kažkur nuvažiavo ir padarė raktą, o M. B. bei A. M. laukė prie ruošiamo pavogti automobilio ir saugojo aplinką. Atvažiavę D. S. ir L. Ž. prasuko vairuotojo durų spynelę atsivežtu raktu, V. N. sėdo į šį automobilį, D. S., A. M. ir L. Ž. jį trosu prikabino prie liudytojo vairuojamo automobilio „BMW”, ir šis pavogtą automobilį nutempė į garažą Avižieniuose. M. B. atrodo, jog jie šiam automobiliui kėbulo numerių neperkalė. Kas tvarkė kompiuterį, liudytojas neprisimena. Tada L. Ž. per savo pažįstamus surado automobilio pirkėjus. Jie keturiese automobilį nuvarė į Nemėžį. Vogtą automobilį vairavo L. Ž., o jie jį lydėjo. Nemėžyje jie šį automobilį atidavė kažkokiems asmenims, tačiau M. B. jų nematė. Už automobilį jie gavo apie 5500 JAV dolerių.

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu (t. 12 b. l. 89-92) parodė, kad L. Ž. jį nuvežė į Nemėžį, ten atėjo kažkoks žmogus ir jį nusivedė į garažą. Garaže buvo automobilis ,,Audi A6” pilkos spalvos, universalo kėbulu, kuriam jis perkalė kėbulo numerius. Po to prie šio namo atvažiavo A. M. ir liudytoją parvežė į Vilnių.

I instancijos teisme liudytojas R. R. parodė, jog jis naudojosi automobiliu „Audi A6 Avant”, valst. Nr. XXXXXXXX priklausančiu UAB „Kemi”. Šį automobilį 2002-10-09, apie 21³⁰ val., jis paliko prie namo (duomenys neskelbtini), o 2002-10-10, apie 9⁴⁰ val., pamatė, kad jo nebėra. Automobilyje buvo įrengtas mobiliojo ryšio telefonas su užrašu ,,Audi”.

UAB „Kemi” pranešė, jog automobilio vertė buvo 62014 Lt (t. 9 b. l. 19).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 11 b. l. 72-78) parodė, jog 2002 m. rudenį, maždaug spalio mėn., apie 3 val. nakties, (duomenys neskelbtini), jis, L. Ž. , D. S. ir A. M. pavogė automobilį „Audi A6 Avant”. Šį automobilį surado jis ir A. M., po to atvažiavo L. Ž. ir D. S. Automobilis buvo žalios spalvos, lietuviškais numeriais, universalo kėbulu. Suradus automobilį, L. Ž. bei D. S. kažkur nuvažiavo ir padarė raktą, o M. B. bei A. M. tuo metu laukė prie ruošiamo pavogti automobilio ir saugojo aplinką. Atvažiavę D. S. ir L. Ž. prasuko vairuotojo durų spynelę atsivežtu raktu, po to L. Ž. sėdo į šį automobilį, D. S. ir A. M. jį trosu prikabino prie liudytojo vairuojamo automobilio „BMW”, ir šis pavogtą automobilį nutempė į metalinį garažą S. Batoro gatvėje. M. B. atrodo, kad jie šiam automobiliui kėbulo numerių neperkalė. Kompiuterį jis nunešė meistrui, vardu Ilja, kuris jį atkodavo. Po to V. N. bandė atjungti signalizaciją, tačiau jam nepavyko, todėl A. M. pasikvietė meistrą iš Lentvario, pravarde „Kulibinas”, kuris ir atjungė signalizaciją. Tada liudytojas paskambino A. S., ir šis sutiko nupirkti automobilį. Jie keturiese, t. y. M. B., L. Ž., A. M. ir D. S. automobilį nuvarė į Eišiškes. Vogtą automobilį vairavo L. Ž., o jie jį lydėjo. Eišiškėse jie automobilį perdavė A. S., iš jo gavo apie 3800 JAV dolerių. Automobilyje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Audi”, kurį M. B. vėliau nunešė į garažą, esantį Rybiškių Didžiojoje gatvėje.

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys (t. 9 b. l. 118-127) įrodo, jog garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas su užrašu „Audi”.

Tai, kad vogtu automobiliu rūpinosi L. Ž. bei A. M. , patvirtino ir nuteistasis R. U.

Jis teisme parodė, jog 2002 m. rudenį jam paskambino Andriucha (A. M. ), jie susitiko degalinėje ,,Lukoil”, esančioje (duomenys neskelbtini), ir kartu nuvažiavo į garažą (duomenys neskelbtini), kur stovėjo automobilis ,,Audi A6”, žalios spalvos, universalo kėbulu, be valstybinių numerių. Šio automobilio spynelės buvo sutvarkytos ir jau iš dalies sutvarkyta signalizacija, tačiau jiems nepavyko jo užvesti. Jis Andriuchai pasakė, kad atvežtų žmogų, kuris jau tvarkė signalizaciją, ir Mironas (M. B. ) atvežė vaikiną, pravarde ,,Mažylis”. Pastarasis parodė, kur kokius laidus sujungti, tada R. U. juos sutvarkė. Andriucha jį parvežė iki degalinės ir sumokėjo apie 50 Lt.

Iš M. Vasjanovo protokolo-pareiškimo (t. 9 b. l. 46-47) matyti, jog laikotarpiu nuo 2002-10-24 iki 2002-11-12, 18 val., (duomenys neskelbtini), pavogtas automobilis ,,Audi A6 Avant”, valst. Nr. XXXXXXXX priklausantis UAB ,,Hanza lizingas”, kuriuo naudojosi UAB ,,Tango pramogos”.

UAB „Tango pramogos” pranešė, kad pavogto automobilio vertė buvo 59800 Lt (t. 9 b. l. 58).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 11 b. l. 72-78) parodė, jog 2002 m. rudenį, maždaug spalio mėn., apie 3 val. nakties, (duomenys neskelbtini), jis, L. Ž., D. S., V. N. ir A. M. pavogė automobilį „Audi A6”. Šį automobilį surado D. S. ir L. Ž., po to atvažiavo liudytojas ir A. M., vietoje taip pat jau buvo V. N. Šis automobilis buvo juodos spalvos sedanas, lietuviškais numeriais. Suradus automobilį, L. Ž. bei D. S. kažkur nuvažiavo ir padarė raktą, o M. B., A. M. bei V. N. laukė prie ruošiamo pavogti automobilio ir saugojo aplinką. Atvažiavę D. S. ir L. Ž. prasuko vairuotojo durų spynelę atsivežtu raktu, po to V. N. sėdo į šį automobilį, D. S., A. M. ir L. Ž. jį trosu prikabino prie liudytojo vairuojamo automobilio „BMW”, ir šis pavogtą automobilį nutempė į garažą pas Janiną už Pilaitės. M. B. atrodo, kad jie šiam automobiliui kėbulo numerių neperkalė. Kas sutvarkė kompiuterį ir signalizaciją, liudytojas neprisimena. L. Ž. surado pirkėją Nemėžyje, jie penkiese, t. y. M. B., L. Ž., A. M., D. S. ir V. N., automobilį nuvarė į Nemėžį. Vogtą automobilį vairavo V. N., o jie jį lydėjo. Nemėžyje jie automobilį perdavė pirkėjui, iš jo gavo apie 5000 JAV dolerių.

I instancijos teisme nuteistasis R. U. parodė, jog 2002 m. rudenį jam paskambino Andriucha (A. M. ) ir pasakė, kad degalinėje ,,Neste” Lazdynuose jam reikia susitikti su Mironu (M. B. ). Pastarasis jį nuvežė prie namo prie Neries už Lazdynų, kur ūkiniame pastate stovėjo ,,Audi A6” juodos spalvos, sedano kėbulu, be numerių. Jis sutvarkė šį automobilį. Po to Mironas jį nuvežė į degalinę ir sumokėjo 100 Lt.

Duodami parodymus apie nukentėjusiojo A. S. automobilio ,,Audi A6 Avant”, valst. Nr. XXXXXXXX vagystę iš (duomenys neskelbtini), liudytojas M. B. ir nuteistasis R. U. šį automobilį įvardino trumpiau, kaip ,,Audi A6”, tačiau neabejotinai abu asmenys kalbėjo apie tą patį automobilį, kadangi tą naktį toje vietoje pavogtas tik vienas automobilis, be to, jie abu nurodė tokią pačią pavogto automobilio spalvą – juodą ir kėbulo tipą – sedaną.

Teismas pagrįstai rėmėsi liudytojo M. B. parodymais, nes jis juos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 10 b. l. 118-124, 125-129), be to, juos papildė skundžiamame bei šiame nuosprendžiuose aptarti kiti objektyvūs įrodymai. Jie įrodo D. S., L. Ž. ir A. M. dalyvavus nurodytų automobilių vagystėse, nors nuteistieji pasirinko gynybos taktiką viską neigti.

Šioje nuosprendžio dalyje aptartos D. S., L. Ž. ir A. M. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 3 d., nes jie pagrobė didelės vertės svetimą turtą, o dėl automobilio ,,Audi A4”, valst. Nr. XXXXX, pagrobimo nuteistųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kadangi šio automobilio vertė neviršija 250 MGL.

Civilinio ieškinio priteisimas R. P. solidariai iš visų nusikaltimą padariusių asmenų atitinka CK 6.279 str. 1 d. nuostatas.

Dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį ,,Audi A4”, valst. Nr. XXXXXXXX

Nuteistieji D. S., L. Ž. ir A. M. neigia savo kaltę dėl pasikėsinimo pagrobti didelės vertės svetimą turtą, tačiau ją įrodo byloje surinkti įrodymai.

Iš nukentėjusiojo J. V. 2002-03-07 protokolo-pareiškimo (t. 5 b. l. 116-117) matyti, jog laikotarpiu nuo 2002-03-06, 22³⁰ val., iki 2002-03-07, 4³⁰ val., iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), išdaužus durų stiklą ir sulaužius užvedimo spynelę, pasikėsinta pagrobti automobilį ,,Audi A4”, valst. Nr. XXXXXXXX priklausantį UAB ,,Baltijos autolizingas”.

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys (t. 5 b. l. 119-122) įrodo, kad prie namo (duomenys neskelbtini), stovi žalios spalvos automobilis ,,Audi A4”, valst. Nr. XXXXXXXX išdaužtu vairuotojo durelių stiklu ir sulaužyta degimo spynele.

Iš UAB ,,Baltijos autolizingas” pranešimo matyti, jog automobilio ,,Audi A4”, valst. Nr. XXXXXXXX vertė įvykio metu buvo 54663 Lt (t. 5 b. l. 139).

I instancijos teisme liudytojas J. D. parodė, kad 2002-03-07, apie 3⁴⁰ val., namo (duomenys neskelbtini), kieme išgirdo veikiančią automobilio signalizaciją ir per langą pamatė, jog lauke vaikšto vyras bei kalba mobiliojo ryšio telefonu. Po to į kiemą įvažiavęs vyšninės spalvos automobilis galu privažiavo prie kieme stovėjusio automobilio ,,Audi A4”. Prie pastarojo priėjo trys vyrai, pradėjo veikti šio automobilio signalizacija. Liudytojui paskambinus policijai ir vos pasakius adresą, kieme buvę vyrai įsėdo į vyšninės spalvos automobilį ir išvažiavo. J. D. nuomone, vaikinai klausėsi policijos radijo eterio.

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 11 b. l. 72-78) parodė, kad 2002 m. pavasarį jis, L. Ž. , D. S. ir A. M. (duomenys neskelbtini), apie 3 val. bandė pavogti automobilį ,,Audi A4”. Automobilį surado L. Ž. ir D. S. , jie paskambino liudytojui, ir šis su A. M. atvažiavo. Kažkas iš jų susitarė su policininkais, kad jie juos saugos vagystės metu. L. Ž. ir D. S. išdaužė automobilio vairuotojo durų stiklą, po to L. Ž. sėdo į šį automobilį, D. S. ir A. M. jį trosu prikabino prie liudytojo vairuojamo automobilio ,,VW Passat”, ir šis bandė jį ištempti iš kiemo, tačiau nepavyko, nes įvažiavo į balą ir užbuksavo. Kai jie užstrigo, juos kažkas pamatė per langą, todėl jie atkabino trosą ir pasišalino iš įvykio vietos.

Liudytojo M. B. parodymai iš esmės sutampa su nuteistųjų V. V. ir A. K. parodymais.

Pastarieji ikiteisminio tyrimo metu (t. 13 b. l. 128-130; t. 14 b. l. 32-34) parodė, jog maždaug 2002 m. kovo mėnesį jie abu budėjo naktinėje pamainoje. V. V. kažkas paskambino į mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė, kad reikia susitikti degalinėje ,,Statoil”, esančioje (duomenys neskelbtini). Į šią degalinę jie nuvažiavo apie 24 valandą. Degalinėje buvo A. M., jis buvo be automobilio. A. M. įsėdo į tarnybinį automobilį ir pasakė, jog šią naktį jis kartu su savo bendrininkais ruošiasi Baltupiuose pavogti automobilį ir reikalinga jų apsauga. Jie trise tarnybiniu automobiliu nuvažiavo prie Baltupių g. ir Geležinio Vilko g. sankryžos. A. M. pasakė, kad šioje vietoje jie turi stovėti ir klausytis policijos radijo eterio, o išgirdę, jog daroma vagystė, jiems pranešti, taip pat po vagystės vogtą automobilį palydėti iki Akademijos g., t. y. Santariškių link. Po to A. M. išlipo iš jų automobilio ir pėsčias nuėjo gyvenamųjų namų Baltupių g. link. Po pusvalandžio jie per radijo ryšį išgirdo, kad Baltupių gatvėje bandoma pavogti automobilį ,,Audi”. Tada V. V. paskambino kažkuriam iš vagių ir pasakė, jog gautas pranešimas apie vagiamą automobilį. Šie atsakė, kad girdėjo, ir iš įvykio vietos pasišalino. Tada jie nuvažiavo prie pranešime nurodyto namo, kieme stovėjo automobilis ,,Audi A4”, kurio vairuotojo durelių stiklas buvo išdaužtas. Apie tai jie pranešė Vilniaus m. vyriausiajam policijos komisariatui ir laukė atvykstančios tyrimo grupės.

Panašiai šie nuteistieji parodė ir teisme.

Savo parodymus nuteistieji V. V. ir A. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 13 b. l. 131-139; t. 14 b. l. 41-43) bei akistatose su nuteistuoju A. M. (t. 13 b. l. 140-141; t. 14 b. l. 38-39).

Nuteistųjų V. V. ir A. K. nurodytas įvykio laikas ne visai sutampa su liudytojų M. B. ir J. D. nurodytu laiku, tačiau teisėjų kolegija neabejoja, jog nuteistieji davė parodymus apie aptariamą nusikaltimą.

Šie nuteistieji parodė, kad atvykę į įvykio vietą, jie laukė tyrimo grupės, o iš jau aptarto įvykio vietos apžiūros protokolo duomenų matyti, kad vieta apžiūrėta 04 ⁵⁰ val. Taigi, pareigūnai su A. M. susitiko degalinėje ne apie 24 val., bet vėliau, o duodami parodymus sąžiningai klydo, kadangi nuo nusikaltimo iki apklausos buvo praėję daug laiko.

Iš nukentėjusiosios J. K. protokolo-pareiškimo duomenų (t. 6 b. l. 2-3) matyti, jog tarp 2002-06-26, 19 val., ir 2002-06-27, 6³⁰ val., (duomenys neskelbtini), išdaužus priekinių keleivio durelių stiklą, pasikėsinta pavogti mėlynos spalvos automobilį ,,VW Passat”, valst. Nr. XXXXXXXX priklausantį AB ,,VB lizingas”.

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys (t. 6 b. l. 5-9) įrodo, kad prie namo (duomenys neskelbtini), stovėjo automobilis ,,VW Passat”, valst. Nr. XXXXXXXX kurio priekinių keleivio durelių stiklas išdaužtas, sugadinta užvedimo spynelė, nulaužta priekinio bamperio detalė, dengusi tempimo kablį.

Iš UAB ,,Alfa Laval” rašto (t. 6 b. l. 27) matyti, jog automobilio ,,VW Passat”, valst. Nr. XXXXXXXX vertė įvykio dieną buvo 41251,25 Lt.

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 11 b. l. 72-78) parodė, kad 2002 m. vasarą jis, L. Ž., D. S. ir A. M. Vilniuje, Žirmūnuose, apie 3 val. nakties bandė pavogti automobilį ,,VW Passat”. Automobilį surado D. S. ir L. Ž., po to atvažiavo liudytojas ir A. M. Automobilis buvo mėlynos spalvos, lietuviškais numeriais. L. Ž. ir D. S. išdaužė automobilio vairuotojo durų stiklą, M. B. automobiliu ,,BMW” privažiavo prie vagiamo automobilio, bendrininkai norėjo jį prikabinti, tačiau kažkoks gyventojas pradėjo šaukti pro namo langą ir jie visi iš įvykio vietos pasišalino.

Liudytojas M. B. savo parodymus dėl pasikėsinimo pagrobti šį automobilį patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 10 b. l. 118-124), todėl teismas pagrįstai jais rėmėsi.

Taigi, šie ir kiti I instancijos teismo nuosprendyje aptarti įrodymai teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, jog D. S., L. Ž. ir A. M. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d., nes pasikėsinta pagrobti didelės vertės svetimą turtą. Svetimo turto užvaldymas nebuvo baigtas dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi abu kartus vagiant automobilį pamatė kaimynai.

Apeliantai savo skunduose teigia, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių jų kaltę dėl rengimosi padaryti kontrabandą.

Priešingai apeliacinių skundų motyvams, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina jų kaltę dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo.

Įrodymai dėl automobilio ,,VW Passat”, valst. Nr. XXXXXXXX pagrobimo ir dokumentų šiam automobiliui pagaminimo aptarti anksčiau, todėl nekartojami.

I instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad D. S., L. Ž., A. M. ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės M. B. turėjo tikslą pavogtą automobilį ,,VW Passat”, valst. Nr. XXXXXXXX kurio vertė yra 70530 Lt (t. 4 b. l. 116), t. y. žymiai viršija 250 MGL dydžio sumą, pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nes jis rastas netoli valstybės sienos.

Buvus tokį tikslą patvirtino ir liudytojas M. B.

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys (t. 4 b. l. 150-152) įrodo, kad 2002 m. balandžio 17 d. Šalčininkų r., Sabaliūnų k., surastas pavogtas automobilis „VW Passat”, valst. Nr. XXXXXXXX ant kurio pritvirtintas valst. Nr. XXXXXXXX Automobilio apžiūros 2002-04-19 metu (t. 4 b. l. 154-155) paimti: serviso knygelė su nurodytu kėbulo identifikaciniu numeriu, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. ND 041769, draudimo polisas AHA 0079329, laikraščiai ir žurnalai. Transporto priemonės registracijos liudijime Nr. ND 041769 nurodyta, jog liudijimas išduotas 2001-02-21 automobiliui „VW Passat”, valst. Nr. XXXXXXXX savininkas UAB „Unera”, registruota Vilniuje, Jankiškių g. 14. Transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polise AHA 0079329 nurodyta, kad jis sudarytas 2002-04-16, draudėjas – UAB „Unera”, apdraustas automobilis „VW Passat”, valst. Nr. XXXXXXXX polisą išdavė draudiko atstovė J. Č. , kaip draudėjo atstovas pasirašė A. I. .

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 11 b. l. 72-78) parodė, jog jie, t. y. liudytojas, L. Ž. , D. S. ir A. M. , nusprendė pavogtą automobilį ,,VW Passat” patys išgabenti į Baltarusiją. Jie nuvarė automobilį į Sabaliūnų kaimą. Pirmas savo automobiliu važiavo M. B. , jam iš paskos vogtu automobiliu važiavo L. Ž. , o šį kitu automobiliu lydėjo D. S. ir A. M. . Kaime jie sustojo, A. M. nuėjo į mišką pažiūrėti vietos, kur būtų galima kirsti valstybės sieną, liudytojas pasiliko saugoti vogto automobilio, o L. Ž. ir D. S. laukė toliau. Tuo metu atvažiavo pasieniečiai ir sulaikė vogtą automobilį.

Panašiai liudytojas M. B. parodė ir I instancijos teisme.

Savo parodymus liudytojas patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 10 b. l. 125-129).

I instancijos teisme liudytojas R. S. , dirbantis VSAT, paaiškino, kad 2002-04-17, apie 10³⁰ val., jis pastebėjo Sabaliūnų k. teritorijoje netoli valstybės sienos stovintį automobilį „VW Passat”, valst. Nr. XXXXXXXX Apie 10 m atstumu nuo šio automobilio stovėjo dar vienas automobilis „VW Passat”, valst. Nr. XXXXXXXX raudonos spalvos. Šio automobilio variklio dangtis buvo atidarytas, prie automobilio stovėjo M. B. . Liudytojas užsirašė šio automobilio ir M. B. duomenis. Pastarasis negalėjo nieko paaiškinti apie automobilį „VW Passat”, valst. Nr. XXXXXXXX Patikrinus duomenų bazėje nustatyta, jog valstybiniai numeriai XXXXXXX priklauso automobiliui „BMW”, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai.

BK 199 str. 1 d. dispozicija numato kontrabandos nusikaltimo sudėtį: ,,Tas, kas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip šios kontrolės išvengė”.

Pagal BK 199 str. 1 d. prasmę daiktai yra materialūs objektai, turintys piniginę vertę ir privalomi pateikti muitinės kontrolei.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 43 ,,Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose” 2 p. numato, kad daiktai kaip kontrabandos dalykas gali būti gabenami tiek iš Lietuvos Respublikos, tiek į jos teritoriją, o to paties nutarimo 2.2 punkte išaiškinta teismams, jog daiktų nepateikimas muitinės kontrolei yra tada, kai kontrabados dalykas gabenamas ne per muitinę arba per muitinę, tačiau jo nedeklaruojant, nerodant muitinio tikrinimo metu.

Šioje byloje automobilį buvo rengiamasi gabenti ne per muitinę, kadangi A. M. nuėjo į mišką ieškoti vietos, kur būtų galima automobiliu kirsti valstybės sieną.

BK 21 str. 1 d. nuostatos numato, kad rengimasis padaryti nusikaltimą yra priemonių ir įrankių suieškojimas ar pritaikymas, veikimo plano sudarymas, bendrininkų telkimas arba kitoks tyčinis nusikaltimo padarymą lengvinančių sąlygų sudarymas.

Paminėtų požymių arba jų visumos nustatymas kaltininko veikoje vertinamas kaip rengimasis padaryti nusikaltimą.

Byloje nustatyta, jog transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. ND 041769 išduotas, 1999-06-17 registruojant automobilį „VW Golf”, valst. Nr. XXXXXXX (t. 5 b. l. 108).

Taip pat nustatyta, kad valstybiniai numeriai XXXXXXX priklausė automobiliui „XXXXXXXX, registruotam E. N. vardu. 2002-05-15 šis automobilis išregistruotas, išduoti laikinieji numeriai, o 2002-08-08 automobilis įregistruotas A. B. vardu, išduoti valstybiniai numeriai XXXXXXX (t. 5 b. l. 80-91).

Iš A. B. protokolo-pareiškimo matyti, jog 2002-04-18 buvo pavogti automobilio „XXXXXXXX valstybiniai numeriai XXXXXXX (t. 5 b. l. 97).

Ekspertizės akto Nr. 4649 duomenys (t. 4 b. l. 169) įrodo, kad transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. ND 041769 yra netikras, o šiame liudijime nurodytas automobilio ,,VW Passat”, valst. Nr. XXXXXXXX savininkas UAB ,,Unera” Vilniaus miesto įmonių rejestre neįregistruota (t. 4 b. l. 169).

Ekspertizės akto Nr. 2661 duomenys (t. 4 b. l. 187) patvirtina liudytojo R. D. parodymus, jog pavogtam automobiliui buvo pakeisti kėbulo identifikaciniai numeriai, juos perkalant.

Šiais suklastotais dokumentais bei automobilio identifikaciniais numeriais buvo siekiama nuslėpti aplinkybę, kad automobilis ,,VW Passat” yra vogtas ir per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenamas neteisėtai.

Taigi, I instancijos teismas visus šiuos tyčinius veiksmus pagrįstai pripažino kaip rengimąsi padaryti kontrabandą.

Teismas visiškai pagrįstai kontrabandos dalyku šioje byloje pripažino automobilį ,,VW Passat”, valst. Nr. XXXXXXXX nes būtent šis automobilis 2002 m. kovo 14-15 d. naktį buvo pavogtas Vilniuje ir jį buvo rengiamasi su suklastotu registracijos liudijimu bei pakeistais valstybiniais numeriais, siekiant išvengti muitinės kontrolės, ne per muitinę išgabenti iš Lietuvos Respublikos teritorijos.

Tai, jog byloje nenustatyta, kaip teigia D. S. savo apeliaciniame skunde, kokiu būdu pagrobti automobiliai buvo išvežti už Lietuvos ribų, nuteistųjų veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, nes jie nuteisti tik dėl vieno automobilio kontrabandos, kuri nebuvo baigta ir nutrūko rengimosi stadijoje.

D. S. , L. Ž. ir A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 21 str. 1 d. ir 199 str. 1 d., kadangi jie rengėsi padaryti kontrabandą, tačiau jų veika nutrūko dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltininkų valios.

Dėl turto prievartavimo

I instancijos teismas, pripažindamas D. S., L. Ž. ir A. M. kaltais dėl turto prievartavimo, iš esmės rėmėsi tik liudytojo M. B. abstrakčiais, nuogirdomis pagrįstais parodymais, kurių šaltinio jis pats negalėjo nurodyti, nuosprendyje teigdamas, kad nėra pagrindo abejoti šio liudytojo parodymais, kadangi juos patvirtina kiti byloje esantys duomenys.

Teisėjų kolegijos nuomone, ši I instancijos teismo išvada nėra teisinga ir pagrįsta.

Šiame nuosprendyje jau išdėstyta, kaip turi būti vertinami įrodymai. Net ir atsižvelgus į tai, jog sutikęs bendradarbiauti su teisėsaugos organais bei atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės liudytojas M. B. suteikė daug vertingos informacijos ir padėjo atskleisti daugybę nusikaltimų, jo parodymams negalima teikti iš anksto nustatytos galios. Šio liudytojo parodymai turi būti vertinami kitų įrodymų visete.

Abiejuose nuosprendžiuose aptartais įrodymais nustatyta, kad D. S., L. Ž. ir A. M. pagrobė automobilį ,,Audi A4”, valst. Nr. XXXX.

Dėl šio automobilio grąžinimo savininkui M. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 10 b. l. 63-92) parodė, jog jis šiame procese nedalyvavo, tačiau iš nuogirdų žino, kad A. M. ir L. Ž. užsiėmė šio automobilio grąžinimu savininkui, už tai gavo apie 1700-1800 JAV dolerių.

Šiuos parodymus liudytojas patvirtino I instancijos teisme.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog pagrobtą automobilį ,,Audi A4”, valst. Nr. XXXX, už 2500 JAV dolerių A. B. padėjo susigrąžinti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyriškis, vardu Algis.

Nuteistieji neprisipažino už tam tikrą atlygį patys ar per kitus asmenis grąžinę automobilį savininkui, t. y. prievartavę turtą.

Kitų įrodymų byloje nėra.

Duomenys, kad būtent nuteistieji prievartavo turtą, žinomi tik iš nekonkrečių M. B. parodymų, tačiau šioje byloje jie yra nepakankamas įrodymų šaltinis D. S., L. Ž. ir A. M. kaltei įrodyti, nes jų nepapildo kiti įrodymai, nenustatytas asmuo, betarpiškai bendravęs su nukentėjusiuoju.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantų kaltę dėl A. B. turto prievartavimo I instancijos teismas pagrindė tik prielaidomis.

Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 ,,Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą” 3.1.8 p. nuostatomis, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančias kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Baudžiamojoje teisėje galioja bendrasis teisės principas in dubio pro reo reiškiantis, jog visi neaiškumai ar netikslumai aiškinami kaltininko naudai.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje nėra neginčytinų objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad D. S. , L. Ž. ir A. M. prievartavo nukentėjusiojo A. B. turtą.

Tuo konstatuojama, jog D. S. , L. Ž. ir A. M. pagal BK 181 str. 1 d. išteisinami neįrodžius, jog jie dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

I instancijos teismas, skirdamas nusikalstamo susivienijimo dalyviams D. S., L. Ž. ir A. M. bausmes, BK 54 str. reikalavimų nepažeidė.

Teismas atsižvelgė į kiekvieno nuteistojo atskirai padarytų nusikaltimų skaičių, nenustatė D. S., L. Ž. ir A. M. nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.

Teismas įvertino kaltininkų asmenybes, jog jie anksčiau teisti už analogiškus nusikaltimus, o iš šios veiklos gautos pajamos sudarė pagrindinį nusikalstamo susivienijimo dalyvių pragyvenimo šaltinį.

Nors ir neįrodyta, kad D. S. įkūrė nusikalstamą susivienijimą, jam individualizuojant bausmę už dalyvavimą nusikalstamo susivienijimo veikloje, atsižvelgtina į tai, jog jis buvo šio susivienijimo lyderis.

Dėl to jam skiriama griežtesnė bausmė, negu kitiems bendrininkams.

Įvertinęs tai, kad nuteistieji nusikaltimus padarė, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, nusikalstamos veikos apimtį, visas bylos aplinkybes, kaltininkų asmenybes ir kitas bausmės dydžiui turinčias reikšmės aplinkybes, teismas už atskiras nusikalstamas veikas paskyrė bausmes, viršijančias BK straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Teisėjų kolegijos nuomone, D. S., L. Ž. ir A. M. už kiekvieną veiką atskirai paskirtos bausmės atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.), bausmės paskirtį (BK 41 str.) ir savo dydžiu nėra per griežtos.

Nuteistasis A. M. apeliaciniame skunde be pagrindo teigia, jog jo vaidmuo slepiant vogtus automobilius buvo antraeilis, todėl jis turi būti įvardintas kaip padėjėjas ir dėl to švelnintina bausmė.

Iš jau aptartų įrodymų matyti, kad A. M. kartu su nusikalstamo susivienijimo dalyviais ir susivienijimui nepriklausančiais asmenimis aktyviai dalyvavo automobilių vagystėse, rūpinosi netikrų dokumentų automobiliams pagaminimu.

Dėl to nėra pagrindo tokių veiksmų laikyti padėjėjo, o ne vykdytojo veiksmais, perkvalifikuoti jo veikos ir sušvelninti bausmės.

Dėl BK 63 straipsnio taikymo

Perkvalifikavus D. S. veiką dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje ir jį išteisinus dėl turto prievartavimo bei dokumentų klastojimo (už 7 nusikalstamas veikas), bausmės iš naujo subendrinamos tarpusavyje ir su kitu nuosprendžiu paskirta bausme.

L. Ž. bei A. M. bausmės taip pat iš naujo subendrinamos, kadangi jie dėl turto prievartavimo išteisinami neįrodžius, kad dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

D. S. ir A. M. savo apeliaciniuose skunduose nepagrįstai teigia, jog teismas, taikydamas dalinį bausmių sudėjimo būdą, pažeidė jų teisę į gynybą.

Priešingai, iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad I instancijos teismas, paskirdamas nuteistiesiems subendrintas bausmes, taikė ne tik bausmių dalinio sudėjimo, bet ir jų apėmimo būdą.

Skundžiamu nuosprendžiu A. M. nuteistas dėl automobilių ,,VW Bora”, valst. Nr. XXXXXXXX ,,VW Golf”, valst. Nr. XXXXXXXX ,,VW Passat”, valst. Nr. XXXXXXXX ,,VW Bora”, valst. Nr. XXXXXXXX ,,VW Passat”, valst. Nr. XXXXXXXX ,,VW Golf”, valst. Nr. XXXXXXXX ,,VW Passat”, valst. Nr. XXXXXXX pagrobimo (BK 178 str. 3 d.) ir netikrų dokumentų šiems automobiliams pagaminimo (BK 300 str. 1 d.). Akivaizdu, jog šios veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms (BK 178 str. 3 d. – sunkus nusikaltimas, BK 300 str. 1 d. – nesunkus). Dėl to bausmės už šias nusikalstamas veikas nuteistajam A. M. paskirtos, taikant jų apėmimo būdą, t. y. griežtesnėmis bausmėmis apimant švelnesnes bausmes (BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p.). Kitos nuteistajam paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš jo padarytų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes (BK 63 str. 4 d.).

BK 63 str., reglamentuojančio bausmių subendrinimo taisykles, 6 dalis numato galimybę neapsiriboti kuriuo nors vienu bausmių subendrinimo būdu, tačiau nereikalauja, kad teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje įvairių subendrinimo būdų taikymo nuoseklumas būtų detaliai atskleistas. Panašus reikalavimas nenurodytas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarime Nr. 40 ,,Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą”. Šio nutarimo 4.1.4. punkte išaiškinta, kad pakanka nurodyti įstatymą (BK straipsnį, jo dalį ar punktą), pagal kurį subendrinamos bausmės, ir subendrinimo būdą. Būtent tokią teismų praktiką, skirtingą nuo ankstesnės ir matomos skundžiamame I instancijos teismo nuosprendyje, formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (baudžiamoji byla Nr. 2K-67/2005 ir kt.).

D. S. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės negali būti apimtos, nes tokiam subendrinimo būdui taikyti nėra BK 63 str. 5 dalyje numatytų sąlygų. Šiuo nuosprendžiu D. S. išteisinus dėl netikrų dokumentų pagaminimo, kitos nusikalstamos veikos, už kurias jis nuteistas, sudaro realiąją nusikaltimų sutaptį, nes kiekviena vagystė padaryta atskira savarankiška veika, todėl apeliantas neteisus, jog visos bausmės, paskirtos skundžiamu nuosprendžiu, turėjo būti subendrintos apėmimo būdu.

Beje, senasis BK, pagal kurį apeliantai buvo teisiami anksčiau (BK 42 str. 1 d.), taip pat numatė, kad skirdamas subendrintą bausmę esant realiajai nusikaltimų sutapčiai, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti. Taigi, naujoji teisės norma neblogina nuteistųjų teisinės padėties ir nepažeidžia jų teisės į gynybą.

Dėl BK 64 straipsnio taikymo

Nuteistųjų D. S., L. Ž. ir A. M. apeliacinių skundų argumentai, kad teismas netinkamai taikė BK 64 str. nuostatas, pagrįsti.

BK 64 str. nurodyta, jog tais atvejais, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina, jas visiškai ar iš dalies sudėdamas.

Vilniaus apygardos teismo 1998 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2000 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu, D. S. buvo nuteistas laisvės atėmimu 8 m. ir 6 mėnesiams. D. S. iš bausmės atlikimo vietos paleistas lygtinai prieš terminą 2000 m. rugpjūčio 3 dieną. Vilniaus miesto 2-jo apylinkės teismo 2001 m. liepos 5 d. nutartimi D. S. lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą.

Tuo pačiu nuosprendžiu L. Ž. buvo nuteistas laisvės atėmimu 6 metams. Iš bausmės atlikimo vietos jis paleistas lygtinai prieš terminą 2000 m. rugsėjo 26 dieną.

Vilniaus miesto 1-jo apylinkės teismo 1999 m. sausio 8 d. nuosprendžiu A. M. buvo nuteistas laisvės atėmimu 3 m. ir 2 mėnesiams. Jis iš bausmės atlikimo vietos paleistas lygtinai prieš terminą 2000 m. sausio 19 dieną.

Pirmą automobilio vagystę visi nuteistieji padarė 2001 m. spalio 23 dieną.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į tai, kad apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog nusikalstamas susivienijimas susikūrė 2001 metų rudenį (tiksli data nenustatyta, todėl pagal jau minėtą bendrąjį teisės principą in dubio pro reo reiškiantį, kad visi neaiškumai ar netikslumai aiškinami kaltininko naudai, nusikalstamo susivienijimo susikūrimo data laikoma ne anksčiau kaip 2001 m. rugsėjo 1 d.), teisėjų kolegija konstatuoja, jog D. S. , L. Ž. ir A. M. minėtais nuosprendžiais paskirtas bausmes iki to laiko jau buvo atlikę. Dėl to I instancijos teismas, vadovaudamasis BK 64 str., skundžiamu nuosprendžius paskirtas bausmes nepagrįstai subendrino su ankstesniais nuosprendžiais paskirtų ir neatliktų bausmių dalimi. Šioje dalyje nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, naikinant nuosprendžio dalį dėl BK 64 str. taikymo.

Kita nuosprendžio dalis nekeičiama.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 4 d., 328 str. 1, 3 p., 329 str. 1 p.,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio dalį, kuria D. S., L. Ž. ir A. M. pripažinti kaltais padarę nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., o D. S. – BK 300 str. 1 d., panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

D. S., L. Ž. ir A. M. pagal BK 181 str. 1 d. išteisinti, nes neįrodyta, kad jie dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

D. S. pagal BK 300 str. 1 d. (už 7 nusikalstamas veikas) išteisinti, jam nepadarius veikų, turinčių šio nusikaltimo požymių.

Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio dalį, kuria D. S. nuteistas pagal 1961 m. BK 227¹ str. 1 d. ir subendrintos bausmės D. S. , L. Ž. bei A. M. , pakeisti:

D. S. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš 1961 m. BK 227¹ str. 1 d. į 2000 m. BK 249 str. 1 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) ir paskirti bausmę laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams;

D. S., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal BK 249 str. 1 d. ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 3 d. (už 18 nusikalstamų veikų), BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. (už 2 nusikalstamas veikas), BK 21 str. 1 d. ir 199 str. 1 d. (už 1 nusikalstamą veiką) ir BK 178 str. 2 d. (už 1 nusikalstamą veiką) subendrinti su bausme, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2004-05-19 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2004-11-03 nuosprendžiu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams, ją atliekant pataisos namuose.

D. S. panaikinti BK 64 str. taikymą.

L. Ž., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 249 str. 1 d., BK 178 str. 3 d. (už 18 nusikalstamų veikų), BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. (už 2 nusikalstamas veikas), BK 21 str. 1 d. ir 199 str. 1 d. (už 1 nusikalstamą veiką) ir BK 178 str. 2 d. (už 1 nusikalstamą veiką) subendrinti su bausme, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2004-05-19 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2004-11-03 nuosprendžiu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams, ją atliekant pataisos namuose.

L. Ž. panaikinti BK 64 str. taikymą.

A. M., vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4, 9 d., 5 d. 2 p., skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 249 str. 1 d., BK 178 str. 3 d. (už 16 nusikalstamų veikų), BK 300 str. 1 d. (už 6 nusikalstamas veikas), BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. (už 2 nusikalstamas veikas), BK 21 str. 1 d. ir 199 str. 1 d. (už 1 nusikalstamą veiką) ir BK 178 str. 2 d. (už 1 nusikalstamą veiką) subendrinti su bausme, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2004-05-19 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2004-11-03 nuosprendžiu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams, ją atliekant pataisos namuose.

A. M. panaikinti BK 64 str. taikymą.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.