Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės Jurgitos Česienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 1-01-1-05629-2018-6 medžiagą, kurioje E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotojo pareigose, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2018 m. vasario 2 d. apie 00.30 val., viešoje vietoje, gatvėje prie Gedimino gatvės 108-ojo pastato, Kaišiadorių m., kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, elgdamasis įžūliai, nukentėjusiajam V. S. sudavė kumščiu du smūgius į galvos sritį bei pakišo koją, pastarajam nukritus ant šaligatvio, sudavė koja du smūgius į dešinį šoną, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam V. S. fizinį skausmą ir taip nepaisydamas elgesio ir moralės normų, pažeidė nukentėjusiojo V. S. bei pašalinių asmenų teisę į saugią ir ramią aplinką, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

E. D., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad 2018 m. vasario 1 d. vakarą kartu su K. Š., L. K. ir M. V., pastarojo vairuojamu automobiliu „Volvo“ atvyko iš (duomenys neskelbtini) k. į Kaišiadoris, tikslu nusipirkti alkoholio naktinėje parduotuvėje. Sėdint automobilyje ir geriant nusipirktą alų, prie automobilio priėjo nepažįstamas vyriškis, su kuriuo jis sukonfliktavo. Vyriškis išvadino jį necenzūriniais žodžiais, todėl, supykęs pasivijo jį netoli parduotuvės „Maxima“, kumščiu sudavė pastarajam du smūgius į galvos sritį, po ko vyriškis nukrito ant šaligatvio. Tada dar gulinčiam vyriškiui, sudavė jis du smūgius koja pastarajam į dešinį šoną. Daugiau jokių smūgių nesudavė. E. D. dėl girtumo nepamena aplinkybės, ar tuo metu šalia buvo jo draugai, kurie kartu buvo atvažiavę iki parduotuvės. Konfliktui pasibaigus, vyriškis liko gulėti gatvėje. Jis sugrįžo atgal į tą patį automobilį, kuriuo buvo atvykęs, važiavo namų link, tačiau važiuojant Gedimino g. Kaišiadoryse, jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 60, 63, 67).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. D. prisipažinimo, jo kaltė, padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminiame tyrime nukentėjusiojo V. S. parodymu, 2018 m. vasario 1 d. apie 23.00 val. su draugu D. Š., būdami neblaivūs, jie atėjo į Kaišiadorių naktinę gėrimų parduotuvę, esančią prie Kaišiadorių gaisrinės, kurioje nusipirkę alaus, jį lauke išgėrė prie parduotuvės. Nukentėjęs pastebėjo stovintį automobilį „Volvo“ tamsios spalvos (valstybinių numerių nepamena), prie kurio stovėjo (išlipę iš automobilio) kiek pamena du nepažįstami jaunuoliai, kurie rūkė, gėrė alų, o kiti du jaunuoliai sėdėjo automobilyje (du jaunuoliai atrodė vyresni, o kiti du jaunuoliai atrodė jaunesni). Prie parduotuvės automobiliu „BMW“ buvo atvažiavęs jo pažįstamas E. G. su draugu. Jis pasisveikimo su E. Pastarasis apsipirkęs parduotuvėje, išvažiavo. Iki tol su jaunuoliais, stovėjusiais prie automobilio „Volvo“, nebuvo jokių konfliktinių situacijų. Išgėrus nukentėjusiajam su draugu turimą alų, jis priėjo prie jaunuolių, stovėjusių prie automobilio, vieno iš jų paprašė duoti išgerti alaus. Kadangi jaunuolis nedavė jam išgerti alaus, būdamas neblaivus, išvadinęs tą jaunuolį necenzūriniais žodžiais, apsisukęs jis ėjo šaligatviu link namų, t. y. link „Maxima“ parduotuvės pusės. Draugas D. jau prieš tai buvo išėjęs į namus, link „Maxima“ parduotuvės pusės. V. S. parodymu, nepriėjus „Maxima“ parduotuvės, jį pasivijo jaunuolis, kuris išvadinęs necenzūriniais žodžiais, kumščiu sudavė jam du smūgius į galvos sritį bei pakišo koją, po ko jis nukrito ant nugaros, ant šaligatvio. Tuomet tas pats jaunuolis jam dar koja sudavė du smūgius į dešinį šoną. Tuo metu iš kažkur prie jų pribėgo jo draugas E. ir juos išskyrė. Tuo jų konfliktas baigėsi. Jį mušęs jaunuolis nuėjo link savo automobilio. Nukentėjęs pats telefonu iškvietė policiją. Jis medikų buvo pristatytas Į Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių, kur po medikų apžiūros, jam nebuvo nustatyti jokie sužalojimai, tačiau jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Ikiteisminiame tyrime nukentėjęs nereiškė jokių pretenzijų jį mušusiam jaunuoliui. Byloje nukentėjęs civilinio ieškinio nepateikė (b. l. 9, 11).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas D. Š. parodė, kad 2018 m. vasario 1 d. apie 23 val. su draugu V. S., būdami neblaivūs, atėjo į Kaišiadorių naktinę gėrimų parduotuvę, esančią prie Kaišiadorių gaisrinės, kur nusipirkę alaus, jį išgėrė lauke, t. y. stovėdami prie parduotuvės. Liudytojas pastebėjo prie parduotuvės aikštelėje stovintį automobilį „Volvo“, tamsios spalvos, prie kurio stovėjo du jaunuoliai, kurie rūkė ir gėrė alų. Kiti du jaunuoliai sėdėjo automobilyje. Tuomet į aikštelę buvo atvažiavęs automobilis „BMW“, iš kurio išlipę du nepažįstami jaunuoliai, apsipirkę parduotuvėje, juo išvažiavo. Kol jie gėrė alų, nebuvo jokio konflikto su jaunuoliais, atvažiavusiais automobiliu „Volvo“. Tuomet V. S. nebuvo priėjęs prie tų jaunuolių. Baigus gerti nusipirktą alų, jis išėjo į namus, o V. S. liko stovėti prie naktinės gėrimų parduotuvės. Kuomet jis išėjo link namų, jaunuoliai automobiliu „Volvo“ dar nebuvo išvažiavę. Kas vyko toliau jam nėra žinoma (b. l. 26).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas E. G. parodė, kad 2018 m. vasario 2 d. nakties metu, jis su draugu J. M. automobiliu BMW (juodos spalvos), buvo atvykę prie naktinės gėrimų parduotuvės, esančios prie gaisrinės, kur nusipirkę cigarečių, išvyko. Prie parduotuvės buvo sutikęs pažįstamą V. S., kuris buvo išgėręs. Su pastaruoju jie pasisveikino. Liudytojas E. G. matė prie parduotuvės stovintį automobilį „Volvo“ (tamsios spalvos), prie jo stovinčius keturis jaunuolius. Atrodo, kad jaunuoliai buvo išgėrę, nes stovėdami dar gėrė. Jokio konflikto tuo metu jis nepastebėjo. Vėliau, automobiliu važiuojant Gedimino gatve, jis pamatė gatvėje gulintį kaimyną V. S., o prie jo buvo trys jaunuoliai, t. y. tie patys jaunuoliai, kurie buvo prie naktinės parduotuvės. Kažkuris vienas iš vaikinų spardė ir tampė gulintį V. S., o kiti stovėjo šalia. Nei vieno iš ten buvusių jaunuolių liudytojas atpažinti negalėtų. Liudytojo teigimu, jis su draugu priėję apgynė V. S. Minėti vaikinai, nutraukę V. nuo gatvės ant šaligatvio, grįžo prie savo automobilio ir išvažiavo (b. l. 28).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas J. M. parodė, kad 2018-02-01 apie 24.00 val. su draugu E. G. pastarojo automobiliu važiavo link „Lukoil“ degalinės Gedimino gatve, Kaišiadorių mieste. Neprivažiavus parduotuvės „Maxima“, pačioje Gedimino gatvėje jie pamatė vykstančias muštynes. Matė, kaip vienas asmuo gulėjo ant gatvės, o šalia jo du stovėję asmenys jį mušė, t. y. sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Privažiavę arčiau tos vietos, išlipę iš mašinos, jie priėjo prie besimušančių asmenų, tikslu aiškintis kas vyksta. Tuomet prie jų privažiavo tamsios spalvos automobilis (automobilio markės nepamena), į kurį įlipę tie du jaunuoliai, pasišalino iš įvykio vietos. Sumuštą vyriškį, jis nutempė nuo gatvės ant šaligatvio, kadangi tas asmuo pats paeiti negalėjo. Sumušto asmens jis nepažinojo. Po to jis su draugu automobiliu nuvažiavo link degalinės, o važiuojant po 10 min. pro tą vietą, pamatė, kad į įvykio vietą yra atvykę policijos pareigūnai, kur jie sustojo, o pareigūnams papasakojo ką matė. Asmenų liudytojas atpažinti negalėtų, nes nei vieno jų nepažįsta, neįsidėmėjo (b. l. 32).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas M. V. parodė, kad 2018 m. vasario 1 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini) k. susitiko su E. D., K. Š., L. K.. Egidijus paprašė juos nuvežti į naktinę parduotuvę, esančią Kaišiadorių m. Savo automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nuvežė pastaruosius iki parduotuvės, kur jie pirko alkoholio. Jis sėdėjo automobilyje. Po kurio laiko, t. y. apie 00.30 val., jie visi išėjo iš parduotuvės. Liudytojo teigimu, lauke liko K. ir E., kurie nuėjo link Gedimino gatvės, o L. atsisėdo į automobilį. Tuomet automobiliu jie pajudėjo link E. ir K. Kaišiadorių m., Gedimino gatvėje ties pastatu Nr. 108, jis pamatė prie K. ir E. stovintį kažkokį vyrą, kuriam E. ranka trenkė į veidą, tuomet vyras pabėgo. Pasivijęs vyrą, E. sugriebęs jį už krūtinės, pargriovė ir ėmė spardyti. Tuomet privažiavęs prie tos vietos, jis liepė E. baigti mušti. K. tuo metu buvo šalia. Netrukus pamatė, kad į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba (b. l. 35).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas K. Š. parodė, kad 2018 m. vasario 1 d. vakare, (duomenys neskelbtini) k., su savo draugu E. D. vartojo alkoholinius gėrimus pas D. K. Namuose buvo D. sūnus L. (jis alkoholio nevartojo). Maždaug apie 23.00 val., baigę gerti turimą alų, paskambino pažįstamam M. V., kurio prašė pavežti automobiliu iki naktinės parduotuvės, esančios Kaišiadoryse. M. sutiko. Jis automobiliu „Volvo“ (tamsios spalvos, valstybinių numerių nežino) nuvežė visus, t. y. jį, E. ir D. sūnų L., į Kaišiadoris. Atvykus prie naktinės gėrimų parduotuvės, jis su E. išlipo iš automobilio parūkyti, o M. su L. liko sėdėti automobilyje. Matė, kaip prie parduotuvės atvažiavo „BMW“ automobilis (tamsios spalvos, valstybinių numerių nežino), kuriame, kiek matė sėdėjo du vyriškiai. Aikštelėje buvo kitas vyriškis, kuris buvo priėjęs prie minėto „BMW“ automobilio, kažką kalbėjosi su vyriškiais. Minėto automobilio vairuotojas buvo nuėjęs į parduotuvę, bet greitai išėjo. Vyriškiai šiuo automobiliu išvažiavo iš aikštelės. Tuomet vyriškis, stovėjęs prie naktinės gėrimų parduotuvės, priėjo prie jų su E. Vyriškis paprašė duoti parūkyti. Jis pastarajam davė vieną cigaretę. Tuomet tas vyriškis pradėjo prašyti duoti jam alaus. E. atsakė, kad niekas jam nieko neduos ir jis eitų iš čia. Vyriškis niekur nėjo, toliau prašė duoti jam išgerti. E. išlipus iš automobilio, vyriškis pradėjo bėgti šaligatviu nuo pastarojo link parduotuvės „Maxima“ pusės, o E. jį vytis. Išlipęs iš automobilio, liudytojas K. Š. nuėjo jiems iš paskos. M. su L. automobiliu važiavo gatve. Pasivijęs jis pamatė vyriškį gulintį šaligatvyje ant nugaros, o šalia jo stovintį E. E. pasakė, kad pakišo koją ir vyriškis parkrito ant šaligatvio. Liudytojo teigimu vyriškis gulėjo netoli gatvės, tačiau ne gatvėje. E. prie jo nesudavė jokių smūgių vyriškiui. Tuo metu prie jų privažiavo „BMW“ automobilis, iš kurio išlipę du vyrai, paklausė - ką jie čia daro? Ar ką nors jiems sakė, neatsimena. Jis nuėjo ir atsisėdo į M. mašiną, o E. dar liko stovėti ant šaligatvio. Po kelių minučių į mašiną atėjus E., jie išvažiavo namų link, tačiau Gedimino gatvėje jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų (b. l. 37).

Ikiteisminiame tyrime nepilnamečio liudytojo L. K. parodymu, 2018 m. vasario 1 d. apie 22.00 val. pas jį į namus atėjo jo pažįstami K. Š. ir E. D. Kieme K. ir E. išgėrė alaus, jis negėrė. Po to sugalvojo nuvažiuoti į parduotuvę, tikslu pirkti alaus, esančią Kaišiadoryse. M. V. savo automobiliu juos nuvežė iki naktinės gėrimų parduotuvės. Į parduotuvę nuėjo jis, K. ir E., o M. liko mašinoje. Nusipirkęs „čipsų“ ir atsigerti, jis grįžo į mašiną. Neužilgo prie mašinos atėjo E. su K. Jie alų gėrė mašinoje, tačiau dar išlipdavo parūkyti. Liudytojas matė prie naktinės parduotuvės stovintį ir rūkantį girtą vyriškį. E. su K. išlipus iš mašinos parūkyti, prie jų priėjo tas vyriškis, kuris prašė parūkyti. Davus parūkyti, minėtas vyriškis toli nesitraukė nuo mašinos. Sėdėdamas automobilyje, jis matė, kaip prie naktinės gėrimų parduotuvės buvo atvykęs „BMW“ automobilis, prie buvo priėjęs tas vyriškis. Išvažiavus „BMW“ automobiliui, tas vyriškis vėl priėjęs prie jų automobilio, prašė duoti išgerti alaus, tačiau E. jam nedavė. Tuomet vyriškis kažką pasakė E., tačiau ką pasakė, jis negirdėjo. E. pradėjo vytis vyriškį, o tas vyriškis bėgti link parduotuvės „Maxima“. Paskui juos nuėjo ir K. Jis su M. liko sėdėti mašinoje. Tuomet jis pasakė M. važiuoti pažiūrėti, kas ten darosi. Jie nuvažiavo link parduotuvės „Maxima“. Važiuojant gatve, jis matė ant šaligatvio gulintį tą vyrą, prašiusį tą vakarą iš jų cigarečių, o šalia jo stovintį E. su K. Tuomet vyriškiui nebuvo suduoti smūgiai. Šalia jų stovėjo atvažiavęs „BMW“ automobilis, kuris prieš tai buvo prie gėrimų parduotuvės. Atėjus E. ir K. į mašiną, jie važiavo namų link. Važiuojant automobiliu Kaišiadoryse, Gedimino g., jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Nei E., nei K. nieko nepasakojo apie įvykusį konfliktą (b. l. 41, b. l. 43 - diskas, kuriame įrašyta nepilnamečio L. K. apklausa). 2018 m. vasario 2 d. Vaiko perdavimo ir priėmimo aktu L. K. perduotas tėvui D. K. (b. l.47).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas D. K. parodė, kad 2018 m. vasario 1 d. apie 20.00 val. pas jį į namus atėjo pažįstami E. D. ir K. Š., kurie buvo išgėrę. Vaikinai su savimi tyrėjo alaus, kurį trise išgėrė. Namuose buvo jo sūnus L. K., kuris alkoholio nevartojo. Maždaug apie 23.00 val. baigus gerti turimą alkoholį, E. su K. išėjo, o su jais kartu išėjo sūnus L. Suprato, kad L. norėjo juos palydėti. Jis nepagalvojo, kad sūnus L. su jais kažkur išvažiuos, be to pastarieji nieko neminėjo apie važiavimą į Kaišiadoris. Jis nuėjo miegoti. Vėliau telefonu paskambinęs policijos pareigūnas, liepė atvažiuoti į komisariatą pasiimti sūnų L. Iš sūnaus L. pasakojimo jam žinoma, kad buvo muštynės, tačiau paties konflikto sūnus nematė, nes sėdėjo mašinoje (b. l. 45).

Įvykio vieta yra prie Gedimino g. 108-ojo pastato, Kaišiadorių mieste (b. l. 5-6, apžiūros protokolas 2018 m. vasario 2 d.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis V. S. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2, t. y. E. D., kaip asmenį, kuris 2018 m. vasario 2 d. naktį jį sumušė, t. y. sudavė du smūgius į galvos sritį, po ko parkritus ant šaligatvio, dar sudavė jam du smūgius koja į dešinį šoną (b. l. 16-18).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G589/2018(02) nurodyta, kad V. S. medicininiuose dokumentuose duomenų apie objektyvius trauminius pakitimus (sužalojimus) nėra. Diagnozė – galvos sumušimas – nustatyta remiantis tiriamojo nusiskundimais bei nurodytas aplinkybes (b. l. 24).

2018 m. vasario 2 d. 01.08 val. E. D. alkotesteriu nustatytas neblaivumas – 1,96 promilių (b. l. 49). .

Kaltinamojo E. D. neteisėta 2018 m. vasario 2 d. veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį (viešosios tvarkos pažeidimas), nes būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, jis apie 00.30 val., viešoje vietoje, gatvėje, prie Gedimino gatvės 108-ojo pastato, Kaišiadorių m., kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, elgdamasis įžūliai, nukentėjusiajam V. S. sudavė kumščiu du smūgius į galvos sritį bei pakišo koją, pastarajam nukritus ant šaligatvio, sudavė koja du smūgius į dešinį šoną, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam V. S. fizinį skausmą ir taip nepaisydamas elgesio ir moralės normų, pažeidė nukentėjusiojo V. S. bei pašalinių asmenų teisę į saugią ir ramią aplinką, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis E. D. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausme – bauda, tačiau prašė išdėstyti baudos mokėjimą ilgesniam laikui, t. y. 6 mėn. terminui, nes gauna 500 Eur darbo užmokestį (b. l. 99). Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje gali būti skiriama ir bauda. Kaltės forma tiesiogine tyčia (BK 15 str. 1 d. 2 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. D., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 284 straipsnis), kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo E. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis E. D. neteistas (b. l. 78), nebaustas už administracinius nusižengimus (b. l. 77), dirba (b.l. 74-75), jis nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (b. l. 97).

Teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmė – bauda – ir jos dydis yra tinkama kaltinamajam (BK 47 straipsnis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam nustatytinas ilgesnis terminas paskirtos baudos sumokėjimo, atsižvelgiant į kaltinamojo nurodytą gaunamo darbo užmokesčio dydį. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėtų kitų pajamų pragyvenimui.

Byloje esantis CD diskas, kuriame įrašyta nepilnamečio liudytojo L. K. apklausa, paliktinas medžiagoje (b. l. 43).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 284 straipsnyje (nusikalstama veika padaryta 2018 m. vasario 2 d.) ir paskirti jam bausmę – 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. D. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam 34 (trisdešimt keturis) MGL (1700 Eur) dydžio baudą, įpareigojant šią paskirtą baudą sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d., 2 p. a) pp, E. D. laikas išbūtas laikinajame sulaikyme laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 2 d. 1.00 val. iki 2018 m. vasario 2 d. 12.26 val. (1 para), keistinas į 2 MGL dydžio (100 Eur) baudą, kuri sutinkamai su LR BPK 140 sr. 9 d. įskaitytina į paskirtą bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – E. D. palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą ją panaikinti.

Byloje esantis CD diskas, kuriame įrašyta nepilnamečio liudytojo L. K. apklausa, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktinas medžiagoje.

Išaiškinti E. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.