Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, teistas, paskutinį kartą 2022 m. birželio 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

2024 m. birželio mėnesio pabaigoje, tiksli data ir laikas nenustatytas, Klaipėdos rajone, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, A. L. pametus mobilaus ryšio telefoną „Samsung X Cover 7“ IMEI (duomenys neskelbtini), o V. D. jį radus, šis pagrobė nukentėjusiajam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung X Cover“ IMEI (duomenys neskelbtini), 280,17 Eur vertės. Tokiu būdu jis A. L. priklausantį 280,17 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis V. D. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad dėl savo neteisėtų veiksmų labai gailisi ir parodė, kad tikslios dienos nebeprisimena, vakare atėjo pas A. L.. Šis jau buvo išgėręs, norėjo nusipirkti dar alkoholio, todėl jie išsikvietė taksi automobilį ir juo atvažiavo iki parduotuvės „IKI“ Gargžduose. Iš automobilio pirmas išlipo A., o jis pats išlipęs iš automobilio pamatė ant žemės telefoną ir niekam nieko nesakęs jį pasiėmė. Kitą dieną telefoną užstatė lombarde, tačiau jo nebeatsiėmė. Po kokių 5 dienų A. pasakė, kad pametė telefoną, tačiau V. D. neprisipažino jį pavogęs; vėliau už telefoną jam nupirko butelį ir taip susitaikė su nukentėjusiuoju. Savo veiksmus vertina labai blogai, negražiai pasielgė, tuo metu nepagalvojo, kuo tai gali baigtis. Šiuo metu gyvena su sugyventine, išlaikytinių neturi, tačiau turi daug nesumokėtų skolų, kurias išieško antstoliai. Mano, kad prokuroro siūloma arešto bausmė jam nebūtų veiksminga, kadangi jau yra ją atlikinėjęs, teigiamos įtakos nepadarė. Prašytų teismo paskirti jam viešųjų darbų bausmę, tikisi, kad tai nukreiptų jį tinkama linkme.

Kadangi kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. D. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš 2024 m. liepos 18 d. A. L. pareiškimo nustatyta, jog jis kreipėsi į policiją pareiškimu, kuriame nurodė, jog 2024 m. birželio mėn. pabaigoje V. D. pavogė jo telefoną „Samsung Galaxy XCover7“, kurį užstatė į lombardą ir negrąžino (1 t., b. l. 1-3).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. L. parodė, kad birželio mėnesio pabaigoje, apie 19.00-19.30 val., pas jį į namus atėjo V. D., kur jie kartu vartojo alkoholį, o jam pasibaigus iškvietė taksi automobilį ir abu išvažiavo į Gargždus. Prie bankomato jis su V. išsiskyrė, o kitą dieną apžiūrėjęs namus neberado savo telefono. Suprato, kad telefoną galėjo pavogti V., telefonas buvo išjungtas. Po keleto dienų V. užėjo pas jį į namus ir prisipažino, kad pavogė jo telefoną ir jį užstatė taksistui. Žadėjo grąžinti telefoną, tačiau to nesulaukęs, A. L. kreipėsi į policiją. Telefonas buvo naujas, veikiantis, būtent tas, kurį tyrėja pateikė jam atpažinti apklausos metu, sutampa ir ant jo išsaugotos telefono dėžutės nurodytas IMEI numeris su telefono IMEI numeriu, tik telefone nebėra SIM kortelės. Dėl šios kortelės jis civilinio ieškinio nereiškia. Taip pat, nereiškia civilinio ieškinio ir dėl pačio telefono, kadangi telefonas jam gražintas, nesugadintas, veikiantis (1 t., b. l. 26-29).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl „Tele2“ salono mobilaus ryšio telefono pasiūlymų ir „Tele2“ internetinio tinklalapio informacijos nustatyta, kad mobilaus ryšio telefono „Samsung X Cover 7“ kaina be sutarties 280,17 Eur (1 t., b. l. 50-61).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. N. parodė, kad 2024 m. birželio gale, tikslios dienos neatsimena, į jo darbo vietą UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurioje užsiima mobiliojo ryšio priemonių remontu, atėjo du vyriškiai. Abu jam iš matymo žinomi, yra matęs (duomenys neskelbtini) mieste. Vienas iš jų, kuris buvo lieknesnio kūno sudėjimo bei aukštesnis, atnešė mobiliojo ryšio priemonę „Samsung XCover 7“ IMEI: (duomenys neskelbtini) bei paaiškino, kad nori parduoti telefoną, kadangi reikia pinigų nusipirkti alkoholiui. Minėtas vyriškis iš telefono ištraukė ten buvusią SIM kortelę. Mobiliojo ryšio priemonę iš vyriškio nupirko dalims bei jam sumokėjo 50 eurų. Apklausos metu jam pareigūnei parodžius vyriškio nuotrauką, jį atpažino kaip būtent tą asmenį, kuris jam atnešė telefoną ir jam sumokėjo pinigus. Patvirtina, kad būtent tai yra V. D., nurodo neįtaręs, kad šis telefonas gali būti vogtas, V. D. ar kitų asmenų apie tai neklausęs (1 t., b. l. 46-49).

Iš 2024 m. liepos 19 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad D. N., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung X Cover 7“, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 14-16).

Iš 2024 m. liepos 22 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas yra „Samsung X Cover7“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI(eSIM) (duomenys neskelbtini). Mobilus telefonas įjungtas, funkcionuoja, jame SIM kortelės nėra. Ant telefono užklijuota apsauginė plėvelė, kitą mobilaus ryšio korpusinę dalį dengia plastikinis juodos spalvos su oranžinėmis detalėmis dėklas, kuris gamykliškai uždėtas ant telefono. Telefonas nesudaužytas, nesubraižytas, veikiantis (1 t., b. l. 17-23).

Iš 2024 m. liepos 23 d. pakvitavimo nustatyta, kad A. L. grąžintas mobilus telefonas „Samsung Galaxy XCover7“ (1 t., b. l. 42-43)

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis V. D. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą). Jis veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamas, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. D. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei. Kaltinamasis anksčiau teistas, taip pat ir už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjęs. Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė kaltinamajam V. D. už nusikalstamą veiką paskirti griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Atsižvelgiant į tai, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui ir bausmės skyrimas yra teismo prerogatyva, o teismas nėra saistomas prokuroro pasiūlytos bausmės – nei jos rūšies, nei jos dydžio, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai šiuo atveju gali būti geriau pasiekti kaltinamajam paskyrus viešųjų darbų bausmę, su kuo sutinka ir pats kaltinamasis. Kaip matyti iš teismo posėdžio metu duotų parodymų, kaltinamasis pats pripažino, kad ne kartą yra realiai atlikęs arešto bausmę ir akivaizdu, kad tokia bausmė jam teigiamos įtakos nepadarė (jis toliau daro nusikaltimus ir nusižengimus nuosavybei). Pasiuntus kaltinamąjį už šią nedidelio pavojingumo nusikalstamą veiką atlikti arešto bausmę, jį izoliuojant nuo visuomenės ir išlaikant jos sąskaita, vargu ar būtų pasiekta esminių bausmės tikslų – taisomai paveikti asmenį, kad jis ateityje nebedarytų naujų nusikalstamų veikų, padėti jam pasitaisyti; tikėtina, jog viešųjų darbų bausmė bus veiksmingesnė kaltinamajam ir naudingesnė visuomenei. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, tai, kad jis pats sutinka atlikti viešųjų darbų bausmę, ji kaltinamajam ir skiriama, nustatant proporcingą kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai ir jo asmenybės pavojingumui šios bausmės terminą ir apimtį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti V. D. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

V. D. asmens dokumentą, saugomą byloje – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) – grąžinti jam po nuosprendžio paskelbimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.