Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kurioje M. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 144 straipsnį, 281 straipsnio 3 dalį 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 8 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 12 d. nutartimi pasiųstas atlikti 60 parų arešto bausmę;

7) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

8) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu skirta bausme, Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos veikos padarymo aplinkybės

1. M. T. 2026 m. sausio 25 d., apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo nuo kelio, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), jam buvo nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis M. T. teisme kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė, jog dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad šeštadienį atvyko K. Ž., jie dviese visą naktį vartojo alkoholį. Sekmadienį, apie 12–13 val., atvažiavo M. B. ir D., su kuriais toliau vartojo alkoholį. Vėliau su M. B. ir D. išvažiavo. Automobilį vairavo ne jis. Pradžioje sustojo prie M. B. namų, paskui važiavo pas kitą draugą, minėti draugai išėjo, jis pasiliko automobilyje. Draugų automobilyje nebuvo apie 10–15 minučių. Automobilis buvo paliktas užkurtas, jis persėdo į automobilio priekį ir išvažiavo. Norėjo parvežti K. Ž. namo. Automobilio savininkas nežinojo, kad jis ketina važiuoti automobiliu. Pripažįsta, jog galėjo būti nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, nurodo, jog automobilyje taip pat vartojo alkoholį. Sutinka, jog turi priklausomybę nuo alkoholio, buvo užsikodavęs, bet palūžo.

3. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, kaltinimas pareikštas ne dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, gynėja ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

4. Liudytojas M. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2026 m. sausio 25 d., apie 11 val., su draugu D. nuvažiavo pas M. T.. D. atsivežė 0,7 l degtinės. Namuose buvo M. T. ir dvi moterys. Alkoholį vartojo M. T., D. ir viena moteris. Po poros valandų nusprendė, kad reikia iki namų, nes pakeliui reikia parvežti tėtį. Trise, tai yra jis, M. T. ir D. sėdo į jam priklausantį automobilį „Opel Vectra“ ir išvažiavo, vairavo jis. Parvežus tėtį namo, nusprendė užsukti pas draugą R. Č.. Nuvažiavus pas R. Č., jis ir D. išlipo iš automobilio ir nuėjo pas minėtą draugą. Kadangi M. T. buvo smarkiai neblaivus ir nepaėjo, liko sėdėti automobilyje. Kad M. T. nesušaltų, paliko užkurtą automobilį, o užvedimo raktelius spynelėje. Būnant pas R. Č., per langą pastebėjo, kad M. T. išvažiuoja iš kiemo. Skambino jam, kad „parvarytų“ automobilį, tačiau jis neatsiliepė. Pranešė policijai, kad M. T. „nuvarė“ jo automobilį. Vėliau M. T. atsiliepė ir pasakė, kad automobilis yra griovyje. Kiek žino, automobilyje alkoholio nebuvo. Nusprendė nerašyti pareiškimo, kad M. T. išvažiavo jo automobiliu be leidimo (b. l. 36–39).

5. Liudytoja B. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jos sugyventinis M. T. alkoholį namuose, (duomenys neskelbtini), vartojo nuo trečiadienio (apklausta 2026 m. sausio 28 d.). Iš penktadienio į šeštadienį, naktį ar vakare, pas juos į svečius atvažiavo K. Ž.. Atvažiavus K. Ž., M. T. gėrė visą naktį. Ji alkoholio nevartojo, nes geria (duomenys neskelbtini) ir alkoholio vartoti negali. Sekmadienį ryte, apie 11 val., į svečius atvažiavo M. B. su D.. M. B. atsivežė degtinės ir jie visi toliau gėrė. M. T. išgėrė tikrai labai daug ir buvo smarkiai neblaivus. Kažkuriuo laiku M. B. pasakė, kad jam reikia iki namų ir M. T. su D. išvažiavo kartu su M. B., ji liko namuose su K. Ž.. Po valandos M. T. grįžo vienas M. B. automobiliu ir pasakė, kad parveš K. Ž. namo. Ji su K. Ž. sėdo į automobilį, jos nežinojo, kad M. T. automobilį pasiėmė neatsiklausęs. M. T. vairavo būdamas smarkiai neblaivus, ji jautėsi nesaugiai. Važiuojant keliu link K. Ž. namų, M. T. nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį. Nuvažiavus į griovį, M. T. dar vartojo alkoholio su K. Ž.. Abu išgėrė gal po 0,1 l alaus. Pro šalį važiavo žmogus, jį susistabdė, kad ištrauktų automobilį iš griovio, bet žmogus, supratęs, kad M. T. yra neblaivus, iškvietė policiją. Nuo to laiko, kai automobiliu nuvažiavo į griovį, iki kol atvyko pareigūnai, praėjo iki valandos (b. l. 42–45).

6. Liudytoja K. Ž. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad M. T. yra jos buvęs giminaitis, jis anksčiau buvo susituokęs su jos pussesere. Iki šiol su M. T. palaiko draugiškus ryšius. 2026 m. sausio 24 d. nusprendė jį aplankyti. Atvyko šeštadienį, kokiu tiksliai laiku nepamena, buvo tamsus paros metas. M. T. pasiūlė išgerti. Jie vartojo alkoholį visą naktį, gėrė alų ir vyną, kartu buvo B. R., bet ji alkoholio nevartojo, nes negali gerti. Kitą dieną, sekmadienį, pasakė, kad nori namo ir paprašė M. T. parvežti. Jis pasakė, kad iškvies draugą. Po kurio laiko atvyko du M. T. draugai, kurių vardų nežino, jų nepažįsta. Jie kartu vartojo degtinę. Pastebėjo, kad M. T. su draugais kažkur išvažiavo. Po kurio laiko M. T. paskambino B. R. ir pasakė, kad ruoštųsi eiti į lauką, nes atvažiuoja jos parvežti namo. Kad M. T. neatsiklausęs, savavališkai pasiėmė draugo automobilį, nežinojo. Sunku iš M. T. veido pasakyti, ar jis yra smarkiai neblaivus, ant jo neblaivumas nesimato, bet suprato, kad jis yra smarkiai neblaivus, nes kaip minėjo, jie visą naktį kartu vartojo alkoholį, o po to M. T. dar vartojo degtinę su sekmadienio rytą atvykusiais draugais. Norėdama grįžti namo, nekreipė dėmesio į faktą, kad M. T. vairuoja neblaivus. Kelyje M. T. nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį. Pastebėjo pro šalį važiuojantį automobilį, kuris sustojo. Paprašius pagalbos, pravažiuojančio automobilio vairuotojas suprato, kad yra neblaivūs ir iškvietė policijos pareigūnus. Automobilyje buvo alaus, bet matėsi, kad jis ten „guli“ jau kuris laikas. Alaus negėrė, M. T. gal atsigėrė, bet tikrai nedaug. Nuo to laiko, kai nuvažiavo į griovį, iki to laiko, kol atvažiavo policijos pareigūnai, praėjo maždaug pusvalandis laiko (b. l. 48–51).

7. 2026 m. sausio 25 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog M. T. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija - pėda po pėdos - negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus) - negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 2 valandas, buvo atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmasis tikrinimas atliktas 16.06 val., nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, antrasis tikrinimas atliktas 16.27 val., nustatytas 2,84 promilių neblaivumas. M. T. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 33).

8. 2026 m. sausio 25 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole aprašyta įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), užstrigusio sniego pusnyje automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra. Automobilis su užvedimo rakteliais ir automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–29).

9. 2026 m. sausio 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2026 m. sausio 25 d., apie 14.38 val., buvo gautas pranešimas, kad prieš pusę valandos pranešėjo automobilį „Opel“, valstybinis numeris nežinomas, pasisavino pažįstamas M. T., kuris girtas išvažiavo link (duomenys neskelbtini), įvykio ROIK: (duomenys neskelbtini). Susisiekus telefonu su pranešėju M. B. (alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 3,34 promilių neblaivumas), šis nurodė, kad neblaivus draugas M. T., iš jo namų, (duomenys neskelbtini), pasisavino jam priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Patruliuojant ir ieškant minėtos transporto priemonės, apie 15.48 val., buvo gautas dar vienas pranešimas, kad minėtas automobilis nuvažiavo nuo kelio į pusnį ir negali išvažiuoti. 15.59 val., atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo minėtą transporto priemonę, įvažiavusią ir užklimpusią sniego pusnyje. Pastebėjo nuo automobilio nueinančią, kaip vėliau paaiškėjo, K. Ž. (nustatytas 2,67 promilių neblaivumas). Pakalbinus moterį paaiškėjo, kad ji kartu važiavo kaip keleivė minėtu automobiliu, vairavo M. T.. Taip pat kiek toliau pastebėjo nuo automobilio nueinančius 2 asmenis. Privažiavus prie jų paaiškėjo, kad tai blaivi keleivė B. R., kuri iš karto nurodė, kad automobilį vairavo M. T.. Šalia moters stovėjęs vyras buvo M. T., kuris prisipažino vairavęs automobilį ir kad neturi vairuotojo pažymėjimo, niekada nebuvo jo įgijęs. Nuo vyro sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Vyrui 16.06 val. pirmu pūtimu nustatytas 2,50 promilių neblaivumas. Antru pūtimu 16.27 val., vairuotojui nustatytas 2,84 promilių neblaivumas. Vyras teigė alkoholį paskutinį kartą vartojęs apie 14 val. Šalia užklimpusio automobilio buvo pranešėjas V. K., kuris paaiškino, kad jam paskambino M. T. ir paprašė ištempti automobilį iš pusnies, kadangi pranešėjas teikia tokias paslaugas, tačiau atvykęs į vietą ir pamatęs, kad šalia automobilio stovintis M. T. akivaizdžiai neblaivus, nusprendė paslaugos nesuteikti ir pranešti policijai. Vyras nematė, kas vairavo automobilį. Transporto priemonė „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su registracijos liudijimu ir užvedimo rakteliu, nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę, (duomenys neskelbtini). M. T. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas. Asmens faktinis sulaikymo laikas 16.06 val. (b. l. 9–11).

10. AB „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) deklaravo M. B. (b. l. 30).

11. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio rinkos kaina su PVM Lietuvoje yra 1 350 Eur (b. l. 31).

12. Vairuotojų registro išraše užfiksuota, jog M. T. nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 79).

13. Policijos registruojamų įvykių registro išraše užfiksuota, jog 2026 m. sausio 25 d., 15.41 val., į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs V. K. pranešė, kad važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), prieš (duomenys neskelbtini), automobilis „Opel“, (duomenys neskelbtini) spalvos, nuvažiavo nuo kelio į sniegus, negali išvažiuoti. Pranešėjas sustojo, pamatė, kad asmuo stipriai neblaivus, vos pastovi ant kojų. Atsisakė padėti ištempti automobilį. 2026 m. sausio 25 d., 15.58 val., gautas papildomas pranešimas, kad vairuotojas su keleive eina link (duomenys neskelbtini). Automobilio „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas (duomenys neskelbtini) metų, apsirengęs juodos spalvos striuke (b. l. 12, 13).

14. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje nurodyta, kad transporto priemonės „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkėjas M. B. minėtą transporto priemonę (duomenys neskelbtini) įsigijo už 500 Eur (b. l. 136).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

15. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį be kita ko atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Vairavęs automobilį būdamas neblaivus nagrinėjamu atveju patvirtino pats kaltinamasis, šią aplinkybę taip pat patvirtina liudytojų parodymai, neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės dėl M. T. sulaikymo aplinkybių. Kaltinamasis, teismo vertinimu, suvokė neteisėtą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti – M. T. pripažino, jog vartojo alkoholį, neginčijo, jog jam galėjo būti nustatytas kaltinime nurodytas neblaivumas (2,50 promilių). Todėl jam inkriminuojamus veiksmus, teismo vertinimu, atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai, aprašyti šio nuosprendžio 1 pastraipoje, kvalifikuotini kaip nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimas, kiti klausimai

16. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

17. M. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

18. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas pažymi, jog pagal šiuo metu galiojančią BK 27 straipsnio redakciją asmuo recidyvistu nebėra pripažįstamas savaime, vien tik nustačius ankstesnio nuteisimo už tyčinę nusikalstamą veiką faktą. Teismai, spręsdami dėl kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, turi nepažeisti jo teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas, jo teisės į gynybą ir teismo sprendimas negali būti netikėtas kaltinamajam, kuriam tokios aplinkybės nustatomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-438-851/2025). Pagrindo pripažinti M. T. recidyvistu, atsižvelgiant į ankstesnius jo teistumus, nėra, nes ankstesni teistumai yra kito pobūdžio (už vairavimą išgėrus asmuo teisiamas pirmą kartą). Be to, tokia jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė nenurodyta pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, pripažinti šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės neprašė ir prokurorė baigiamųjų kalbų metu.

19. M. T. padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, už kurį baudžiama bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaip matyti iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo, nors M. T. anksčiau už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam nėra teistas, tačiau 11 kartų teistas už įvairias kito pobūdžio nusikalstamas veikas (b. l. 55–64). Administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas 4 kartus: 2023 m. už tai, kad būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei su pritvirtintu ne tai transporto priemonei išduotu valstybinio numerio ženklu; 2022 m. už tai, kad nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę, už tai, kad įsigijęs transporto priemonę jos neįregistravo per 5 dienas bei už tai, kad vykdė (duomenys neskelbtini) veiklą neturint teisės užsiimti tokia veikla (b. l. 70–76). Sodros duomenimis paskutinį kartą dirbo (duomenys neskelbtini) (b. l. 77, 78). Teismo vertinimu, kaltinamojo elgesyje yra susiformavęs aiškus elgesio modelis, susijęs su visuomenėje nustatytų taisyklių nesilaikymu (asmuo daro administracinius nusižengimus, už vairavimą esant neblaiviam baustas administracine tvarka, yra 11 kartų teistas). Teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes sprendžia, jog šiuo atveju prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis ir jos dydis – 6 mėnesių laisvės atėmimas, atitinka tiek padaryto nusikaltimo, tiek kaltinamojo asmenybės pavojingumą. Byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino, todėl jam skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

20. Bausmės tikslai, įvertinus aptartas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, aplinkybę, jog dėl padaryto nusikaltimo jis kaltę pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, nuoširdžiai dėl tokių veiksmų gailėjosi, pripažino turintis priklausomybę alkoholiui, gali būti pasiekti atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metams 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, skiriant kaltinamajam pareigą pradėti dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 6 dalies 5 punktas). Kadangi kaltinamasis nurodė turintis problemų su alkoholio vartojimu, teismas šiuo atveju neskiria jam pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi asmeniui, turinčiam tokio pobūdžio problemų, tokia pareiga gali būti neįgyvendinama ne dėl jo kaltės, o dėl sveikatos būklės.

21. Į bausmės laiką įskaitomas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2026 m. sausio 25 d., 16.06 val., iki 2026 m. sausio 26 d., 12 val. (b. l. 82–89), tai yra, viena diena, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis).

22. Kaltinamajam šiuo atveju skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones. Įvertinus tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti 2 kartą, be to, įvertinus kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį (daugiau nei 2 promilės), šios priemonės terminas nustatytinas 4 metams. Termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

23. Taip pat kaltinamajam skirtina BK 72⁵ straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo prevencijos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

26. Šiuo atveju automobilio savininkas M. B. pateikė teismui transporto priemonės, kuria buvo padarytas nusikaltimas, pirkimo-pardavimo sutartį (aprašyta 14 pastraipoje), patvirtino teismui už automobilį mokėjęs būtent pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą sumą (500 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta tokios markės automobilių vertė bendrai (tai yra, automobilio vertė nėra individualizuota), teismas šiuo atveju remiasi automobilio savininko pateikta pirkimo-pardavimo sutartimi ir joje nurodyta automobilio verte (sutartis, beje, sudaryta kelios dienos iki nusikalstamos veikos padarymo) ir išieško iš kaltinamojo realią automobilio vertę – 500 Eur.

27. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 110–113), paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

28. Šioje baudžiamojoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma, kurioje nurodyta, jog priteistina valstybės naudai išlaidų suma yra 104,17 Eur (b. l. 131–135). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Įvertinus kaltinamojo finansinę padėtį (nedirbantis, turto neturi), taip pat atsižvelgiant į tai, kad jam skiriama turtinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonė (išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų sumą), minėtos išlaidos neišieškotinos.

29. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

29.1. Automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu bei registracijos liudijimu, saugomas aikštelėje, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas automobilio savininkui M. B.;

29.2. Paketas Nr. 1, kuriame yra DVD laikmena su vaizdo ir garso įrašais, paliktinas saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 301–305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriant M. T. pareigą pradėti dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į M. T. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2026 m. sausio 25 d., 16.06 val., iki 2026 m. sausio 26 d., 12 val., tai yra, vieną dieną, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti M. T. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 4 (ketverius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš M. T. transporto priemonės – automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra, 500 Eur (penkis šimtus eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, skirti M. T. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo prevencijos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymo dėl 104,17 Eur dydžio išlaidų išieškojimo, teikiant antrinę teisinę pagalbą M. T., netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu bei registracijos liudijimu, saugomą aikštelėje, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti automobilio savininkui M. B.;

2) Paketą Nr. 1, kuriame yra DVD laikmena su vaizdo ir garso įrašais, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Šio nuosprendžio nuorašą išsiųsti M. B..

Išaiškinti M. T., kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas, jis privalo:1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos, 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną, 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.