Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. V., jo atstovei advokatei Irenai Haase,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išsiskyrusio, turinčio tris nepilnamečius vaikus, neteisto, nebausto, dirbančio UAB „Lauksva“, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. 2016 m. gruodžio 10 d. 21 val. 2 min. Šakių r. sav., Šakių sen., Gotlybiškių k., mokyklos g. 32, vairavo savo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus kai nustatytas 3.04 promilės (sunkus girtumo laipsnis), išvažiavęs į priešingą kelio pusę susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu kitu automobiliu. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Vairuotojas teisę vairuoti turėjo, tačiau nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais savo veiksmais M. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 99, 100, 119 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – ANKPĮĮTĮ). ANKPĮĮTĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. ANKPĮĮTĮ 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Atsižvelgus į tai, kad M. V. veiksmus kvalifikuojantis ANK 423 straipsnio 3 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ir ANK 423 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalyje (minimalios ir maksimalios baudos vidurkis 1520 Eur su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinis areštas nuo 10 iki 20 parų su transporto priemonės konfiskavimu), o ANK 417 straipsnio 8 dalis (kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius) numato griežtesnę atsakomybę nei ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, M. V. veiksmai atitinkamai perkvalifikuotini pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį ir jam taikytina ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyta administracinė atsakomybė (ANKPĮĮTĮ 3 straipsnio 8 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, teismo vertinimu, byla nagrinėjama pagal atsakomybę už sunkesnę veiką numatančio įstatymo, tai yra pagal ANK, teiseną, tad ir taikytina ne ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, o ANK 417 straipsnio 8 dalis.

M. V. prisipažino padaręs nurodytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, paaiškindamas, kad nurodytu laiku šventė su draugais, po to, neįvertinęs galimo girtumo sėdo už savo automobilio vairo važiuoti namo. Važiavo atbulas, išvažiavo į priešingą kelio pusę, susidūrė su priešpriešais atvažiuojančia kita automašina ir įvyko įvykis – M. V. automašinai faktiškai nieko nesugadinta, kitam automobiliui sugadinimai nežymūs. M. V. pametė vairuoto pažymėjimą tą vakarą. Turi tris nepilnamečius vaikus, vienas jų turi sunkų neįgalumą, yra išsiskyręs, moka vaikams išlaikymą. Yra teigiamai charakterizuojamas darbovietėje. Praras su teise vairuoti transporto priemones ir žymią dalį pajamų darbe, nes tik jis vienas važinėdavo po Baltijos šalis. Nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus. Prašo skirti įstatymo numatytas minimalias nuobaudas.

M. V. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir administracinės bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu dėl techninio eismo įvykio (b. l. 1), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 2), eismo įvykio vietos schema (b. l. 3), fotonuotraukomis (b. l. 4-7), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 8), A. D. paaiškinimu raštu (b. l. 9) ir kita administracinės bylos medžiaga.

Teismas M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažįsta ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant M. V. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – pažeidimas pavojingas, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai; į pavojingumo laipsnį – apgadintas kitas automobilis, nustatytas sunkus (3,04 promilės) neblaivumo laipsnis; į M. V. asmenybę – išsiskyręs, moka išlaikymą trims vaikams, vienas vaikas yra neįgalus, nebaustas, neteistas, dirba, ypač gerai charakterizuojamas iš darbovietės; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. M. V. už ANK 423 straipsnio 3 dalyje padarytą pažeidimą skirtinas straipsnio sankcijoje minimalaus dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams; už ANK 417 straipsnio 8 dalis padarytą pažeidimą skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos griežtesnės nuobaudos – baudos minimumas. Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, subendrintinos apėmimo būdu ir galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių nusižengimų, ribose.

Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad teisės pažeidimo padarymo įrankio – M. V. automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ANK 29 straipsnis). ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Šiuo atveju pripažintina, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008). Išskirtinių sąlygų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį byloje nenustatyta. Darytina išvada, jog šiuo atveju taikytina ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ANK 635-636 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir ANK 417 straipsnio 8 dalis, ir nubausti:

- už ANK 423 straipsnio 3 dalyje padarytą pažeidimą 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio bauda su transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;

- už ANK 417 straipsnio 8 dalis padarytą pažeidimą 10 Eur (dešimt eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, skirti M. V. galutinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio bauda su transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimui įsiteisėjus, transporto priemonę „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti valstybės nuosavybėn.

Nutarimo dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones M. V. atėmimo pavesti vykdyti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.