Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2010-09-28, apie 18.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai S. D. suduodamas ranka vieną kartą į veidą, po to vieną kartą į krūtinę, po to pervertęs ją ant žemės ir pasiėmęs medinę kėdutę grasino ją užmušti, po to pasiėmęs peilį ir sakydamas S. D., kad papjaus, tuo duodamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas bus įvykdytas, grasino nužudyti S. D..

Be to, R. D. 2010-09-28, apie 18.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), suduodamas nukentėjusiajai S. D. vieną kartą ranka į veidą bei vieną kartą į krūtinę, po to nuversdamas ją ant žemės sutrenkė nugarą, sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, R. D. 2010-09-28, apie 18.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tampydamas už pečių, smaugdamas bei tempdamas kairę ausį, panaudojo fizinį smurtą prieš mažametį V. P., gim. (duomenys neskelbtini).

Apklaustas teisme kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2010-09-28, tuo metu, kai jo mama su V. P. buvo išėjusi į Vaikų teisių apsaugos tarnybą, jam paskambino iš mokyklos ir pasakė, kad V. sumušė kitą vaiką. Jis susinervino, išėjo iš namų ir prisigėrė, todėl apie įvykį nieko neatsimena. Tačiau neneigė, jog galėjo taip būti, kad grasino peiliu ir mažamečiui V. tempė už ausies. Prieš mamą anksčiau nebuvo smurtavęs, būdavo tik žodiniai konfliktai. Mamos atsiprašė.

Nukentėjusioji S. D. parodė, jog 2010 m. rugsėjo 28 d. su globotiniu V. P. išėjo į vaiko teisių apsaugos tarnybą. Grįžus į namus R. D. namuose nebuvo, jis vakare grįžo girtas. R. pradėjo šaukti ant vaiko, kodėl nesimoko, neklauso. Ji norėjo užstoti vaiką, tada jai R. sudavė du smūgius ranka - vieną į veidą, kitą į krūtinę ir ji nuvirto ant žemės, R. pakėlė kėdutę, laikė iškėlęs, tačiau jai atrodo, jog negrasino užmušti. V. paėmęs už ausų papurtė. R. buvo nuėjęs į virtuvę, sakė paimsiąs peilį ir papjausiąs. V. išbėgo iš buto ir iškvietė policiją.

Nukentėjusysis V. P. parodė, jog jis buvo namuose, kai grįžo girtas jo dėdė – kaltinamasis R. D.. Grįžęs R. D. pradėjo kabinėtis prie močiutės, prie jo, koneveikti močiutę necenzūriniais žodžiais. Močiutė liepė eiti miegoti, tuomet R. D. puolė ją, sudavė smūgius į veidą, į krūtinę, pargriovė ant žemės, apėmęs kambaryje buvusią kėdutę iškėlė ją ir grasino močiutę užmušti. Jis norėjo atitraukti R. D. nuo močiutės, tuomet kaltinamasis puolė jį, sugriebė už pečių, pradėjo tampyti, smaugti, įplėšė ausį. Po to R. D. nuėjo į virtuvę pasiimti peilio, kuriuo sakė papjausiąs. Tuomet jis išbėgo iš buto ir iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytojas T. L. parodė, jog 2010 m. rudenį pagal gautą pranešimą vyko į įvykio vietą bute, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuvykus rado sumuštą senyvą moterį, t.y. nukentėjusiąją S. D., kuri sakė, kad sumušė sūnus, grasino užmušti. Taip pat bute buvo vaikas, kuriam buvo įplėšta ausis.

Liudytojas G. U. parodė, jog kartu su policijos pareigūnu T. L. vyko į įvykio vietą, kur įvyko konfliktas tarp šeimos narių. Konflikto metu buvo nukentėjusi senyva moteris ir vaikas, jie buvo išsigandę, vaikui buvo įplėšta ausis, nukentėjusieji sakė, jog nukentėjusios moters sūnus grasino ją užmušti.

Iš 2010-09-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo sudaryta įvykio vietos schema (b. l. 4-6).

Iš 2010-10-01 specialisto išvados Nr. G 1274/10(04) matyti, jog S. D. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairėje smakro pusėje ir dešinėje krūtinės ląstos pusėje, sužalojimai padaryti ne mažiau 2 trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais paveikus kairę smakro pusę ir dešinę krūtinės ląstos pusę ir nėra būdingi griuviminei traumai; S. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 12).

Iš 2010-10-01 specialisto išvados Nr. G 1275/10(04) matyti, jog V. P. padarytas odos nubrozdinimas kairės ausies kaušelyje, sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu paveikus kairės ausies kaušelį, sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai; V. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 19).

Iš 2010-09-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog nukentėjusioji S. D. savo iniciatyva pateikė metalinį virtuvinį peilį su metaline rankena (b. l. 30).

Iš 2010-10-13 specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-1612 matyti, jog tirti pateiktas peilis prie šaunamųjų ginklų nepriskiriamas, tai yra ūkinės - buitinės paskirties virtuvinis peilis, pagamintas pramoniniu būdu (b. l. 32-33).

Iš asmens blaivumo testo pažymos Nr. 7105 (prietaiso „Lion alcolmeter 500“ serijos Nr. 18931) matyti, jog 2010-09-28 20.53 val. R. D. nustatytas 2,20 promilių girtumas (b. l. 43).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo R. D. kaltė dėl grasinimo nužudyti ir nežymių sveikatos sutrikdymų padarymo įrodyta. Kaltinamasis R. D. prieš nukentėjusiuosius panaudojo fizinį smurtą, padarydamas jiems sužalojimus – nežymius sveikatos sutrikdymus, grasino nužudyti nukentėjusiąją S. D. ir atsižvelgiant į kaltinamojo veiksmų intensyvumą – grasino užmušti kėdute, po to grasino papjauti ir pasiėmė peilį – buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl kaltinamojo R. D. veika atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. D., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė tris nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimus jis padarė esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Jis anksčiau neteistas, nors praeityje administracine bauda baustas, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam R. D. skirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai – metalinis peilis paliktinas naudotis S. D., kompaktinė plokštelė su garso ir vaizdo įrašu sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 2 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 metams 1 mėnesiui, įpareigojant per 2 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę bausmę R. D. skirti laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d., 2 d. 4 p., 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str., bausmės vykdymą R. D. atidėti 1 metams, įpareigojant per 2 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią R. D. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011 m. kovo 24 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d., 66 str., R. D. į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-09-28 iki 2010-09-30.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje R. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Daiktinius įrodymus – metalinį peilį palikti naudotis S. D., kompaktinę plokštelę su garso ir vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.