Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos (toliau - Ieškovė) ieškinį atsakovui N. K. (toliau – Atsakovas) dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašo priteisti iš Atsakovo 21,44 € žalos atlyginimą.

Procesiniai dokumentai Atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu 2016 m. gruodžio 6 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Priimamas sprendimas už akių, nes Ieškovė yra pateikusi prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Atsakovo veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.246, 6.247, 6.248, 6.249, 6.256 straipsniai). Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad Atsakovui 2015 m. gegužės 11 d. VšĮ Utenos ligoninėje buvo suteikta gydytojo oftalmologo konsultacija. Šios konsultacijos kaina – 21,44 € buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto. (b. l. 7).

Už paslaugas iš PSDF biudžeto mokama vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 26, 27 straipsniais, Sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka, taip pat sutartimis tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir teritorinės ligonių kasos. Atsakovas iki 2015 m. balandžio 30 d. buvo draustas privalomuoju sveikatos draudimu, todėl pagal galiojančius įstatymus ji 2015 m. gegužės mėnesi buvo laikomas apdraustu ir jam nereikėjo iš anksto apmokėti už suteiktą medicininę konsultaciją, bet tai neatleido jo nuo pareigos Sveikatos draudimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalimi nustatytu terminu sumokėti sveikatos draudimo įmoką. Sveikatos draudimo įmoka už atsakovą 2015 m. gegužės mėnesį sumokėta nebuvo, todėl jam atsirado pareiga kompensuoti Ieškovei jos patirtas išlaidas, t. y. atlyginti Ieškovei 21,44 € sumokėtus už jam suteiktą konsultaciją. Atsakovui 2016 m. spalio 20 d. buvo surašytas raginimas savanoriškai atlyginti PSDF biudžetui padarytą žalą (b. l. 10), tačiau žala dėl suteiktų paslaugų iki šiol nėra atlyginta, byloje nėra duomenų, kad Atsakovas atsiskaitė su Ieškove.

CK 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Sveikatos draudimo įstatymo 8 straipsnio 5 dalimi numatyta pareiga asmenims, neturintiems apdrausto privalomuoju sveikatos draudimu asmens statuso, apmokėti už jiems suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas. Atsakovui 2015 m. gegužės 11 d. buvo suteiktos medicininės paslaugos, kurios buvo apmokėtos iš PSDF biudžeto. Privalomojo sveikatos draudimo įmokos už 2015 metus už Atsakovą sumokėtos nebuvo. Atsakovas pats savarankiškai šių įmokų nesumokėjo, todėl jis prarado apdraustojo statusą ir privalėjo PSDF biudžetui atlyginti padarytą žalą. Atsakovo naudos (kompensuojamųjų sveikatos priežiūros paslaugų) gavimas yra tiesiogiai susijęs su jo įstatyminių pareigų neįvykdymu – neteisėtu neveikimu, todėl pripažintina, kad yra visos sąlygos deliktinei atsakomybei kilti. Esant šioms aplinkybėms, Ieškovės ieškinys tenkinamas ir iš atsakovo jai priteisiamas 21,44 € žalos atlyginimas.

Iš Atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 20 € žyminis mokestis ir 0,58 € išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80, 92, 96 straipsniai.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 21,44 € (dvidešimt vieno euro ir 44 ct) žalos atlyginimą ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos, įmonės kodas 188784179, naudai, žalos atlyginimą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Priteisti iš atsakovo N. K. 20,00 € (dvidešimties eurų) žyminį mokestį ir 0,58 € (penkiasdešimt aštuonių euro centų) išlaidas, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (į valstybės biudžetą mokėti į vieną iš nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, b.k. 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, b.k. 70440; Nr.LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, b.k. 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, b.k. 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, b.k. 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, b.k. 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, b.k. 72300, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.