- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-19
- Bylos Nr.
- B2-2534-259/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Bermanta“, UAB „4 DEBT“, VĮ Turto bankas
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos bankrutavusios UAB „Eurodita“ administratorės E. G. skundą suinteresuotiems asmenims UAB „Bermanta“, UAB „4 DEBT“, VĮ Turto bankas dėl bankrutavusios UAB „Eurodita“ 2015 m. spalio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja BUAB „Eurodita“ bankroto administratorė E. G. skundu prašo panaikinti 2015-10-05 kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 1 dėl BUAB „Eurodita“ administratorės atlyginimo ir administravimo išlaidų sąmatos ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo; skirti suinteresuotiems asmenims R. K., VĮ Turto bankui ir UAB „Bermanta“ po 3000,00 Eur baudą, 50 proc. baudos paskiriant BUAB „Eurodita“.
Pareiškime nurodoma, kad 2015-10-05 pakartotinai buvo sušauktas kreditorių susirinkimas dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Buvo pateikta tvirtinti 6000,00 Eur administravimo išlaidų sąmata (įskaitant visus mokesčius) bei 10 proc. nuo išieškotų sumų, į kurią buvo įskaičiuotos teisinės, buhalterinės paslaugos, administratoriaus atlyginimas, biuro bei archyvo saugojimo patalpų nuoma, archyvo paslaugos, antstolių paslaugos, transporto išlaidos, raštinės prekės, ryšių ir interneto paslaugos, pašto ir VĮ Registrų centras paslaugų išlaidos. Teikiant patikslintą sąmatą papildomai buvo įvertinama aplinkybė, kad bus būtina teikti ieškinį dėl žalos atlyginimo, kilusio dėl neteisėtų įmonės vadovo veiksmų (šios aplinkybės buvo nustatytos analizuojant apskaitos dokumentus ir ruošiant pareiškimą dėl tyčinio bankroto); įvertinant ir dalyvavimo papildomuose posėdžiuose dėl atsirasiančio naujo kreditoriaus - Valstybinės mokesčių inspekcijos, reikalingumą. Kadangi administratorės siūlymas dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos projekto patvirtinimo buvo pakartotinai atmestas, dėl šio kreditorių susirinkimo 2015-10-05 nutarimo bankroto administratorė teikia skundą. Nurodo, kad administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas priskiriamas kreditorių susirinkimui, susirinkimo nutarimai gali būti skundžiami teismui (LR ĮBĮ 23 str. 5 p., 24 str. 5 d., 36 str. 2 d.). Pareiškėjos nuomone, administratorės siūloma administravimo išlaidų sąmata yra atitinkanti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, atsižvelgiant į šiuo metu susiklosčiusią praktiką taip pat laikytina nedidele, atsižvelgiant į teisminių ginčų kiekį ir atstumą nuo administratorės buveinės. Nurodo, kad administratorė vykdo individualią veiklą, todėl į bendrą 6000,00 Eur sumą privalo būti įskaičiuojami individualios veiklos mokesčiai, kurie sudaro apie 30 proc., taip pat ir PVM už perkamas paslaugas, taigi realiai atėmus mokesčius lieka tik apie 4000,00 Eur, kurie skiriami tiek administravimo išlaidoms, tiek ir atlyginimui. Nei vienas balsavęs kreditorius nesutikimo su patikslinta bendra 6000,00 Eur sąmata įskaitant mokesčius, motyvų raštu nenurodė. Kreditorių VĮ Turto bankas ir UAB „Bermanta“ atstovų pakoreguotuose biuleteniuose nurodymas, kad „administratorei prisiteisus ir išieškojus iš priteistų debitorių skolas, papildomai skirti 3000,00 Eur sumą“ yra nesuderinamas su efektyviu darbu, galimybe skirti pakankamai lėšų byloms vesti bei prieštarauja sąžiningumo ir teisingumo principams. Be to, nesuprantamas minėtų kreditorių atstovų prierašas balsavimo biuletenyje „ypatingas sėkmės atvejis“, todėl toks neapibrėžtumas bei nekonkretumas bankroto procedūrose bei su piniginėmis išmokomis susijusiuose klausimuose yra netoleruotinas ir neprofesionalus. Būtent administratorės siūlomoje sąmatoje siūlymas „10 proc. nuo išieškotų sumų“ yra aiškus ir apibrėžtas dydis, nesukeliantis jokių papildomų klausimų.
Taip pat bankroto administratorė nurodo, kad būtent kreditoriai VĮ Turto bankas, UAB „Bermanta“, R. K. ir UAB „4 Debt“, žinodami, kad Kauno apygardos teismo 2015-09-10 nutartimi yra panaikintas 2015-06-15 kreditorių susirinkimo nutarimas dėl sąmatos nepatvirtinimo, vis tiek 2015-10-05 kreditorių susirinkime piktybiškai balsavo prieš sąmatos patvirtinimą, nenurodydami jokių motyvų. Jokie bylos duomenys neįrodo, kad minėti kreditoriai būtų pagrindę savo atsisakymą tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, būtų prašę administratorių pateikti dalies išlaidų pagrindimą, todėl tokie kreditorių veiksmai, neabejotinai reiškia piktnaudžiavimą kreditorių teisėmis ir vilkina BUAB „Eurodita“ bankroto procedūras, varžo administratoriaus veiksmus, nes pastarasis yra priverstas būtinoms administravimo išlaidoms savo rizika naudoti nepatvirtintas lėšas. Sistemingas, nemotyvuotas, siūlant nepagrįstas alternatyvas, daugkartinis nepritarimas pagrįstoms administravimo išlaidoms, pareiškėjos nuomone, turi būti traktuojamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, dėl ko yra pagrindas skirti minėtiems kreditoriams baudą (CPK 95 str.).
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas nurodo, kad nesutinka su skundu, mano, kad jis neatitinka pagrindinio įmonių bankroto proceso tikslo - kiek įmanoma operatyviau patenkinti visų įmonės kreditorių interesus ir teisėtus lūkesčius, taip pat prieštarauja bankroto, kaip kolektyvinio proceso, paskirčiai, todėl prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat nurodo, kad bankroto administratorės teiginys, jog kreditoriai atsisako patvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, neatitinka tikrovės. Kreditoriai nori patvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą ir teikia bankroto administratorei savo nutarimų projektus šiuo klausimu, tačiau bankroto administratorė šių kreditorių nutarimų projektų neįtraukia į balsavimo biuletenius, o atkakliai, jau trečią kartą, balsavimui teikia tik savo nutarimų projektus, tuo bankroto administratorė pažeidė kreditorių sušaukimo bei kreditorių dalyvavimo ir susirinkimų darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarką. 2015-10-05 įvykusiame kreditorių susirinkime visi balsavę kreditoriai, išskyrus kreditorių UAB „Bermanta“, balsavo prieš bankroto administratorės siūlomą padidintą bankroto administravimo sąmatą, nes vertino kokius darbus reikia atlikti. Bankroto administratorės buveinė yra Klaipėdos mieste, bankrutuojanti įmonė - Kaune. Bankroto administratorė sutikdama administruoti įmonę, esančią už 213 km nuo miesto, kuriame yra jos buveinė, turėjo įvertinti vykimo kaštus, kad jos vykimo į darbą neprivalo apmokėti bankrutuojančios įmonės kreditoriai. VĮ Turto bankas mano, kad kreditorių susirinkime nutarimu nustatytas bankroto administratorės atlyginimo dydis yra pakankamas, atsižvelgiant į bankrutuojančios įmonės turtą, atitinka reikiamų atlikti darbų apimtis, neprieštarauja protingumo, teisingumo, sąžiningumo principams, bei užtikrina tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą. Bankroto administratorės prašymas skirti kreditoriams, kurie nesutinka padidinti administravimo išlaidų sąmatos, baudas yra nekorektiškas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamu atveju bankrutavusios UAB „Eurodita“ bankroto administratorė skundžia kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nuspręsta atmesti bankroto administratorės siūlymą patvirtinti BUAB „Eurodita“ administratoriaus atlyginimą ir administravimo išlaidų sąmatą pagal susirinkimui pateiktą projektą.
LR Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, taip pat ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką (ĮBĮ 23 str. 5 p.); nustatyti administratoriui atlyginimą (ĮBĮ 23 str. 9 p.). ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas tvirtina, keičia ir nustato disponavimo administravimo išlaidomis tvarką. Taigi, ĮBĮ 23 ir 36 straipsniuose reglamentuota kreditorių susirinkimo teisė nustatyti atlyginimą administratoriui ir patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą.
Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 5 dalyje nurodyti kriterijai administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti, t. y. administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, taip pat į įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą bei jų kiekį. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str.1 d.) bei užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą. Be atlyginimo administratoriui, bankroto administravimo išlaidas sudaro su darbo santykiais susijusios išmokos įmonės darbuotojams, kurie būtinai turi dalyvauti bankroto procese, išskyrus dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos (ĮBĮ 36 str. 3 d.). Šioje normoje nustatytas pavyzdinis administravimo išlaidų sąrašas, nes joms gali būti priskiriamos ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos, tačiau kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje turėtų būti įtrauktos tik tokios išlaidos, kurios atitinka administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, t. y. išlaidos, būtinos tinkamai atlikti bankroto procedūras. ĮBĮ 36 straipsnyje nepateikiami kriterijai, pagal kuriuos turėtų būti nustatomas administravimo išlaidų, išskyrus atlyginimą administratoriui, dydis. Dėl to administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą. Taigi, kreditoriai administravimo išlaidų sąmatą turėtų tvirtinti pagal bankroto administratoriaus pateiktus administravimo išlaidų atskirų rūšių dydžius pagrindžiančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).
Kaip patvirtina bylos medžiaga, 2015 m. spalio 5 d. įvykusio BUAB „Eurodita“ kreditorių susirinkimo metu darbotvarkės klausimu dėl administratoriaus atlyginimo nustatymo ir administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo bankroto administratorė teikė tokį kreditorių nutarimo projektą: „Patvirtinti UAB „Eurodita“ administratoriaus atlyginimą ir administravimo išlaidų sąmatą pagal susirinkimui pateiktą projektą“. Šiame projekte buvo siūloma patvirtinti bendrą administravimo išlaidų sumą, į kurią įtraukiamos teisinės paslaugos, buhalterinės paslaugos, biuro bei archyvo saugojimo patalpų nuoma, archyvo paslaugos, antstolių paslaugos, transporto išlaidos, raštinės prekės, ryšių ir interneto paslaugos, pašto ir VĮ Registrų centras paslaugų išlaidos: 6000 Eur įskaitant mokesčius bei 10 proc. nuo išieškotų sumų. Šis siūlomas nutarimo projektas nebuvo priimtas, prieš jį balsavus 66,8 proc. nuo visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos.
Bankrutuojančios bendrovės kreditoriai VĮ Turto bankas, UAB „Bermanta“, balsavę prieš minėtą nutarimo projektą, pasiūlė savo nutarimo projektą: „Patvirtinti 3000 Eur administravimo išlaidų sąmatą (į ją įskaitant atlyginimą administratorei ir mokesčius) visam bankroto laikotarpiui iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Administratorei prisiteisus ir išieškojus iš priteistų debitorių skolas, papildomai skirti 3000 Eur sumą. Ypatingos sėkmės atveju administratorei išieškant bendrovės skolas, kreditorių susirinkimui svarstyti klausimą dėl sėkmės mokesčio skyrimo administratorei“.
Teismas sutinka su suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atsiliepimo į skundą argumentu, jog bankroto administratorė E. G., sušaukdama kreditorių susirinkimą ir į darbotvarkę neįtraukdama anksčiau pateiktų kreditorių pasiūlymų (net neinformuodama kitų kreditorių apie pateiktus pasiūlymus), pažeidė kreditorių susirinkimo sušaukimo bei kreditorių dalyvavimo jame ir susirinkimų darbotvarkės klausimų pateikimo, nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarką. Be to, nagrinėjamu atveju bankroto administratorė konkrečių pagrįstų duomenų kreditorių susirinkimui apie administravimo išlaidų poreikį neteikė, o tik sąmatos projekte išdėstė tam tikrų išlaidų, kurias prašė tvirtinti, dydžius, jų nepagrindžiant. Akivaizdu, jog tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą kreditorių susirinkime to nepakanka. Byloje išlaidų rūšių ir dydžio prognozę patvirtinančių dokumentų taip pat nėra, išskyrus administratorės pateiktas: 2015-09-02 sutartį dėl teisinių paslaugų bei 2015-10-02 išrašytą sąskaitą-faktūrą Nr. VS0023 už suteiktas buhalterines paslaugas (b. l. 17-18, 19). Kitų įrodymų, kurie leistų vertinti ir spręsti dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo, bankroto administratorė, teikdama teismui skundą, nepateikė. Dėl nurodytų aplinkybių teismas pripažįsta, kad 2015-10-05 kreditorių susirinkime iš esmės netinkamai išspręstas klausimas dėl administratoriaus atlyginimo nustatymo ir administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Kadangi teismas tik tikrina kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą, bet pats nesprendžia administravimo išlaidų dydžio nustatymo klausimo, todėl administratoriaus atlyginimo nustatymo ir administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimas perduotinas iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimui.
Teismas atkreipia dėmesį, kad bankroto administratorius, atstovaudamas kreditoriams ir įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir įmonei. Todėl BUAB „Eurodita“ bankroto administratorė po šios nutarties priėmimo turėtų nedelsiant imtis veiksmų, nurodytų nutartyje, t. y. surinkti įrodymus apie jau patirtas administravimo išlaidas ir atlikti išsamius paskaičiavimus dėl ateityje būtinų administravimo išlaidų pagal atskiras išlaidų rūšis, operatyviai sušaukti kreditorių susirinkimą ir teikti tvirtinti šių išlaidų sąmatą. Kreditorių susirinkime pakartotinai sprendžiant šį klausimą, būtina atsižvelgti į kasacinio teismo nustatytas teisės taikymo taisykles, pagal kurias įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam atitinkamų administravimo išlaidų dydžių patvirtinimo; administratorius įmonės lėšas turi naudoti atsakingai ir taupiai; administratorius turi prašyti kreditorių nustatyti tokias išlaidų ribas, kurios užtikrintų bankroto procedūrų sklandų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-234/2011).
Teismas pažymi, kad vienas iš esminių bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyvesnis bankroto procedūrų vykdymas ir užbaigimas, nes to reikalauja viešasis interesas, kuris tokio pobūdžio santykiuose laikytinas prioritetiniu. Nagrinėjamo ginčo kontekste teismas pažymi, kad bankroto byloje laiku neišsprendus klausimo dėl administratoriaus atlyginimo nustatymo ir administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, bankroto procedūros tam tikra prasme vilkinamos, tačiau nepaneigia bankrutuojančios bendrovės kreditorių išimtinių teisių, numatytų bankroto įstatyme. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankroto administratorius yra kito asmens turto administratorius CK 4.237 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „Slovis“, bylos Nr. 3K-3-447/2011). CK 4.236 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad administravimas gali būti nustatomas teismo nutartimi, įstatymu, administraciniu aktu ir sandoriu. Esant šiam teisiniam reglamentavimui, teismas pažymi, jog bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei). Šios nutartyje nurodytos aplinkybės yra svarbios teismui sprendžiant dėl bankroto administratorės prašymo skirti kai kuriems bankrutuojančios bendrovės kreditoriams baudą pagrįstumo.
Bankroto administratorė, vadovaudamasi CPK 95 straipsnio nuostatomis, prašė skirti suinteresuotiems asmenims R. K., VĮ Turto bankui ir UAB „Bermanta“ po 3000,00 Eur baudą, 50 proc. baudos paskiriant BUAB „Eurodita“. Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius (CPK 95 str. 1 d.). Bauda už piktnaudžiavimą procesine teise gali būti skiriama tik konkrečioje byloje, nustačius aplinkybes, įrodančias, kad procesine teise piktnaudžiaujantis byloje dalyvaujantis asmuo sąmoningai veikia prieš greitą ir teisingą bylos išsprendimą, o sprendžiant klausimą dėl CPK 95 straipsnyje nurodytų aplinkybių buvimo, turi būti atsižvelgiama į konkrečią bylos situaciją bei įvertinama visų šiam klausimui išspręsti įtaką turinčių aplinkybių svarba. Bankroto administratorė prašė spręsti klausimą dėl kreditorių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Tačiau aplinkybė, kad kreditoriai nepritarė kreditorių susirinkime bankroto administratorės siūlomam nutarimo projektui nesudaro pagrindo pripažinti, kad kreditoriai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus kreditoriams suteikia įstatymas (ĮBĮ 21 str. 2 d. 1 p.), todėl skirti kreditoriams baudą už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis nėra pagrindo. Teismas atkreipia dėmesį į tą bankroto administratorės skunde nurodomą aplinkybę, jog administratorė vykdo individualią veiklą, ši veikla pagrįsta savanoriškumo principu, todėl bankroto procedūros bankroto administratorei vykdant individualią veiklą turi būti grindžiamos pasitelkiant sklandų įmonės bankroto administratoriaus ir kreditorių kooperacijos ir bendradarbiavimo principus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291 str., Įmonių bankroto įstatymo 23 str.. 5 p., 24 str. 5 d., 36 str. 2 d.,
nutaria:
Panaikinti bankrutavusios UAB „Eurodita“ 2015 m. spalio 5 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimą dėl BUAB „Eurodita“ administratorės atlyginimo ir administravimo išlaidų sąmatos netvirtinimo ir šį klausimą perduoti BUAB „Eurodita“ kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
BUAB „Eurodita“ bankroto administratorės E. G. prašymą skirti suinteresuotiems asmenims R. K., VĮ Turto bankui ir UAB „Bermanta“ po 3000,00 Eur baudą, 50 proc. baudos paskiriant BUAB „Eurodita“, atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą pateikiant Kauno apygardos teismui.