Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Vytauto Jancevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Lentvario sen., Trakų r., deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) k., Širvintų sen., Širvintų r., teistas: 1) 2001 m. sausio 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 str. 2 d., 272 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams su 1/5 turto konfiskavimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. gegužės 15 d. nutartimi nuosprendis pakeistas ir paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2) 2005 m. kovo 16 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2 d. – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir trims mėnesiams; 3) 2010 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 150 str. 2 d. – laisvės atėmimu 5 metams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutartimi iš įkalinimo vietos paleistas lygtinai, neatlikus 1 metų 9 mėnesių ir 13 dienų laisvės atėmimo bausmės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi probuojamojo priežiūra nutraukta prieš terminą; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. S. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

jis 2017 lapkričio 12 d., apie 14.25 val., Vilniuje, Grigiškėse, Vilniaus gatvėje, ties pastatu Nr. 10 G., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,23 promilės etilo alkoholio).

Taip Ž. S. padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą.

Ž. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta rašytine bylos medžiaga, t.y.

- kaltinamojo Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir parodė, kad psichikos ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, nėra registruotas psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje. Dėl įvykio paaiškino, kad 2017 m. lapkričio 12 d., apie 11-12 val., Vilniuje kartu su draugu vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė apie 300 gramų 40 laipsnių degtinės, taip pat buvo vartojęs alkoholį iš vakaro. Apie 14.10 val. iš Naujininkų mikrorajono, vairuodamas jam priklausantį automobilį VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo namo. Važiuojant Vilniaus gatve, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie alkotesterio pagalba nustatė 2,38 promilių girtumą. Po to policijos pareigūnai jį nuvežė į Priklausomybės ligų centrą kraujo mėginiui paimti. Labai gailisi dėl to, kad vairavo neblaivus (b.l. 24);

- liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2017 m. lapkričio 12 d. pagal nustatytą ir patvirtintą grafiką pradėjo darbą kartu su vyr. patruliu D. A.. Patruliuodami Vilniaus mieste apie 14.02 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Oslo gatve nuo Savanorių žiedo važiuoja automobilis ,,VW Sharan“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai girtas. Aukščiau minėtą automobilį apie 14.15 val. pastebėjo adresu Vilniaus g. 10 G, Grigiškėse. Automobilis buvo sustabdytas. Automobilį vairavo Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), iš kurio burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, į užduotus klausimus sunkiai atsakinėjo. Paklausius vairuotojo, ar jis vartojo alkoholį, buvo gautas teigiamas atsakymas t. y. kad apie 12.00 val. vairuotojas išgėrė apie 250 ml. degtinės. Alkotesterio pagalba 14.25 val. jam buvo nustatytas 2,38 promilės girtumas. Vairuotojas buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrą, o po to į Vilniaus miesto 2 PK. Nori pabrėžti, kad vairavimo faktą jie matė, automobilis iš jų akiračio dingęs nebuvo. Vairuotojas prisipažino, kad vairavo girtas. Daugiau informacijos dėl šio įvykio suteikti negali (b.l. 16);

- BIRT ataskaitų žiūryklės išrašu, iš kurio matyti, kad 2017 m. lapkričio 12 d., 14.05 val., bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta apie tai, kad neblaivus vairuotojas baltu automobiliu VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja link Lazdynų nuo Savanorių prospekto žiedo (b.l. 2);

- VĮ „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, jog automobilis VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Ž. S. (b.l. 8);

- VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kuriuose nurodyta, jog vidutinė automobilio VW Sharan TDI CL (1996 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 1320 eurų (b.l. 9);

- alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510 Nr. ARDJ-0004 rodmenimis, iš kurių matyti, kad Ž. S. 2017 m. lapkričio 12 d., 14.25 val., buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas. Patikros sertifikatas patvirtina, kad nusikaltimo nustatymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2018 m. sausio 24 d. (b.l. 27, 28);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 11601/2017(01), kurioje konstatuota, jog Ž. S. kraujyje, paimtame 2017 m. lapkričio 12 d., 14.25 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,23 promilės etilo alkoholio (b.l. 30).

BK 281 straipsnio 7 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad Ž. S. 2017 m. lapkričio 12 d., apie 14.25 val. Vilniuje, Grigiškėse, Vilniaus gatvėje, vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 2,23 promilės etilo alkoholio. Taigi pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes Ž. S. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu Ž. S. pareiškė, kad sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – bauda, tačiau prašė leisti jam baudą sumokėti per vienerių metų laikotarpį arba skirti areštą (b.l. 35-36).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį Ž. S. - anksčiau teistas tris kartus, turi vieną neišmykusį ir nepanaikintą teistumą (b.l. 32-33), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 34), nedirba, byloje nėra duomenų apie Ž. S. gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat nėra duomenų, kad jis būtų įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą.

Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 75 MGL dydžio bauda (2824,50 eurų), atsižvelgus į Ž. S. nustatytą girtumo laipsnį ir į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra proporcinga padarytam nusikaltimui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį, sprendžia esant tikslinga jam nustatyti ilgesnį, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytą baudos sumokėjimo terminą, tai yra vienerius metus.

Ž. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, Ž. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,23 promilės neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Todėl įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad Ž. S. vairavo automobilį, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, anksčiau teistas, administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam nebaustas, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise dvejiems metams. Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamosios poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Kaltinamajam Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šį vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ Regitra (b.l. 25, 26).

Turtas konfiskuojamas BK 72 straipsnyje nustatytais pagrindais. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (72 straipsnio 2 dalis). Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK72 straipsnio 5 dalis). VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Ž. S. (b.l. 8), todėl teismas, atsižvelgęs Ž. S. charakterizuojančius duomenis, sprendžia esant tikslinga konfiskuoti iš jo šį automobilį.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Vytauto Jancevičiaus 2017 m. lapkričio 13 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2017 m. lapkričio 13 d. iki 2018 m. gegužės 13 d. Ši transporto priemonė yra grąžinta Ž. S., kuris paskirtas šio turto saugotoju (b.l. 11-13).

Atsižvelgiant į tai, kad Ž. S. priklausantis automobilis VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti konfiskuotas kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis, 2017 m. lapkričio 13 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 75 MGL, t.y. 2824,50 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. S. skirti galutinę bausmę – 50 MGL, t.y. 1883 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų) eurų baudą.

Nustatyti 1 (vienerių) metų skirtos baudos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirti Ž. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dvejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Paskirti Ž. S. BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą bei konfiskuoti Ž. S. priklausantį automobilį VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas – (duomenys neskelbtini)).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Vytauto Jancevičiaus 2017 m. lapkričio 13 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiam Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam Ž. S. skirtą kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą - palikti nepakeistą iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Dokumentą – Ž. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2016 m. rugpjūčio 10 d. – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti valstybės įmonei Regitra.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda mokama į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.