Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, sekretoriaujant R. S., dalyvaujant ieškovui V. Š., atsakovui O. P., atsakovo atstovui advokatui D. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Š. ieškinį atsakovui O. P. dėl neturtinės žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje objektyviai negali būti taikomas visoje apimtyje, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę kompensaciją, kuria siekiama teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą kitą neturtinę žalą. Neturtinė žala yra laikomas pakenkimas teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms, nematerialiosios vertybėms – asmens garbei, orumui, privačiam gyvenimui ir pan.

Ieškovas prašo priteisti neturtinę žalą už tai, kad atsakovas inicijavo administracinį ir baudžiamąjį procesus. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 174 str. byla buvo nutraukta, o privataus kaltinimo byloje jo atžvilgiu buvo priimtas išteisinamasis nuosprendis. Iš ieškovo bei atsakovo paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-08-04 O. P. parašė pareiškimą policijos komisariate dėl to, kad V. Š. 2014-07-23, apie 12 val. sankryžoje Dariaus ir Girėno gT. T. mieste, sustojus prie raudono šviesoforo signalo išvadino O. P. įvairiais necenzūriniais žodžiais, pagrasino „padėti jį po žeme“. Taip pat dėl minėto T. T. rajono apylinkės teisme 2014-09-23 gautas O. P. privataus kaltinimo skundas. 2014-11-T. T. rajono apylinkės teismo nutartimi administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, bei 2014-12-T. T. rajono apylinkės teisme priimtas nuosprendis, kuriuo V. Š. išteisintas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. 2015-04-23 Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį kuria O. P. apeliacinis skundas atmestas.

Vadovaujantis teismų praktika, žalą padariusio asmens veikos ar neveikimo neteisėtumas yra privaloma deliktinės atsakomybės sąlyga. Vertinant ar naudojimasis įstatymų suteikta teise kreiptis teisminės gynybos, gali būti pripažįstamas neteisėta veika LR CK 6.246 aspektu, pažymėtina, kad teismų praktikoje esminės reikšmės turi ne baudžiamojon atsakomybėn patrauktų asmenų išteisinimo faktas, o nukentėjusiojo kreipimosi teisminės gynybos aplinkybės, kurios vertintinos tuo aspektu ir tiek, kiek tai reikšminga konstatuojant, ar nėra aiškiai išreikšto piktnaudžiavimo teise, atidumo ir rūpestingumo imperatyvų sąmoningo nepaisymo, kas teismui būtų pagrindas spręsti dėl civilinės atsakomybės už žalą, padarytą piktnaudžiaujant teise, taikymo. Šiuos imperatyvus pažeidžiančiais veiksmais būtų pagrindas pripažinti tokį kreipimąsi dėl baudžiamojo persekiojimo, kad atsakovo teisinis statusas ir kitos aplinkybės liudytų, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, tokioje situacijoje teisminės gynybos nesikreiptų. Byloje nagrinėjamu atveju atsakovas iniciavo teisinius procesus dėl to, kad ieškovas viešai jį įžeidė ir grasino susidoroti. ieškovas išteisintas ne dėl to, kad neiškeikė atsakovo, o dėl to, kad nebuvo įrodyta jo veikoje buvus tyčią, vadovaujantis in dubio pro reo principu. Iš ieškovo V. Š., atsakovo O. P. paaiškinimų, bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovo ir atsakovo santykiai priešiški ir nesutarimai prasidėjo daugiau kaip prieš 5 metus. Tarp jų senai nėra normalių, civilizuotų, kaimyniškų santykių ir visus nesutarimus sprendžia kreipdamiesi į valstybines institucijas. Todėl toks savo interesų gynimo būdas tarp šalių yra nusistovėjęs per ilgą laiką. Ginčų sprendimas teismuose yra teisėtas veiksmas. Atsakovo pasinaudojimas įstatyme įtvirtinta teise kreiptis teisminės gynybos nagrinėjamu atveju negali būti pripažįstamas neteisėtu veikimu LR CK 6.246 straipsnio prasme, nes byloje nustatytos aplinkybės neįrodo aiškiai išreikšto atsakovo piktnaudžiavimo teise, atidumo ir rūpestingumo imperatyvų sąmoningo nepaisymo. Byloje nenustatyta, kad atsakovas, inicijuodamas bylas prieš ieškovą, elgėsi nusikalstamai. Nustatytos aplinkybės neįrodo atsakovo piktnaudžiavimo teise fakto, todėl nėra pagrindo atsakovo veiksmus pripažinti neteisėtais ir deliktinei civilinei atsakomybei kilti.

Ieškovas prašo priteisti neturtinę žalą už tai, kad dėl vykusių teisminių procesų buvo sutrikęs miegas, liūdna nuotaika, nuolatinis nerimas, emocinė depresija, neigiami išgyvenimai, nepatogumai. LR CPK 178 str. nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Patiriami rūpesčiai, nepatogumai ginant savo teises yra neišvengiami. Pagrindas neturtinei žalai atsirasti yra tada, kai tokie rūpesčiai peržengia įprastas pastangas ir konstatuojamas dvasinių sukrėtimų, emocinės depresijos, asmens garbės, orumo pažeidimo faktas. Buvusiems sveikatos sutrikimams patvirtinti ieškovas nepateikė jokių duomenų ir patvirtino, kad yra geros sveikatos. Ieškovas teismo posėdžio metu nepatvirtino, kad nepatogumus, neigiamus išgyvenimus patyrė dėl vykusių teisminių procesų ir nurodė, kad nepatogumus, neigiamus išgyvenimus patiria dėl ilgai trunkančių tarpusavio konfliktų, kurių abu nesugeba išspręsti tarpusavyje, dėl ko kreipiasi į įvairias institucijas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovas neįrodė, kad dėl atsakovo kreipimosi teisminės gynybos patyrė neturtinę žalą, todėl ieškinys atmestinas.

Atmetus ieškinį, atsakovui iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 840 Eur advokato teisinėms paslaugoms apmokėti (LR CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Kadangi ieškinys atmestas, iš ieškovo valstybei priteistina 5,74 Eur išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš V. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo O. P. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 840 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

Priteisti iš V. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 5,74 Eur išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą T. T. rajono apylinkės teisme.