Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 1 ir 2 d., bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-05-09 apie 0 val. 38 min. A. N., sudarydamas kliūčių eismui, ant Šilo tilto, esančio Šilo g., Vilniuje, važiuojamosios dalies 1 eismo juostos padėjo betoninį bloką. Į šio įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai J.Chatkevičius ir J.Vertiagin, pareikalavę patraukti minėtą bloką nuo važiuojamosios dalies. A. N. vykdyti šį teisėtą nurodytų policijos pareigūnų reikalavimą atsisakė, ir už tai buvo pristatytas į Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK patalpas, esančias Žirmūnų g. 139A, Vilniuje. Šio komisariato budėtojų dalies patalpoje A. N. atsisakė vykdyti teisėtą policijos pareigūnų V.Gailiaus ir J.Dzimeros reikalavimą pateikti patikrinimui visus su savimi turimus daiktus ir fiziškai šiems policijos pareigūnams pasipriešino, stumdymasis ir mosikuodamas rankomis, kūno judesiais neleisdamas patikrinti jo drabužius.

Pažeidėjas A. N. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad, kovodamas su gamtos teršimu, dviračiu vežėsi betoninį bloką, paimtą iš ant želdyno suverstos statybinių atliekų krūvos. Važiuodamas Šilo tiltu, pavargo, dėl ko nukėlė bloką nuo bagažinės ir pastatė jį ant kelkraščio, kur galima sustoti. Blokas jokios grėsmės eismui nekėlė, nes nakties metu transporto priemonių eismas nevyko, kita vertus bet koks vairuotojas, pamatęs stovinį bloką, galėjo jį apvažiuoti arba sustoti. Netrukus privažiavo policijos pareigūnai, pasiteiravę, kas vyksta. Patraukti bloką jie nereikalavo. Jis savo ruožtu paklausė, kodėl pareigūnai negaudo tų teršėjų, kurių arklys paliko ant kelio šalia bloko jau 2 savaites gulėjusias savo išmatas. Pareigūnai pareikalavo jo prisistatyti, tačiau kadangi pastarieji nenurodė jam savo reikalavimo teisėto pagrindo, jis neprisistatė ir dėl to buvo pristatytas į policijos komisariatą. Kadangi jis buvo sulaikytas neteisėtai, policijos komisariate irgi atsisakė prisistatyti.

Policijos patrululio J.Vertiagin 2013-05-09 0 val. 45 min. – 0 val. 50 min. atliktose fotonuotraukose matomas stačiakampės prizmės formos statmenai ant važiuojamosios dalies 1 eismo juostos stovintis daiktas, šalia kurio stovi dviratis, atsirėmęs į aukštą kelio bortą. Daikto aukštis praktiškai tolygus stovinčio dviračio aukščiui.

Liudytojai J.Vertiagin ir J.Chatkevičius paaiškino, kad 2013-05-09 patruliavimo Vilniaus m. metu iš Vilniaus AVPK OVS buvo gautas pranešimas apie įvykį ant Šilo tilto. Nuvykę į nurodytą vietą, ant tilto važiuojamosios dalies jie pamatė statmenai stovinti betoninį bloką, sudariusį kliūtį eismui, šalia jo – – pažeidėją ir dviratį. Pažeidėjas nurodė statybos šiukšlių krūvą netoli Šilo tilto, paaiškino, kad bloką paėmė iš ten. Ši vieta buvo nufotografuota. Pažeidėjas kategoriškai atsisakė prisistatyti, pateikti savo asmens dokumentus, todėl asmenybei nustatyti jis buvo atvežtas į Vilniaus m. 1 PK.

J.Vertiagin patvirtino savo tarnybinio pranešimo (b.l. 5) duomenis , pagal kuriuos pažeidėjas atsisakė vykdyti jo, J.Vertiagin, ir jo kolegos reikalavimą patraukti nuo važiuojamosios dalies ant jos padėtą bloką.

Sugretinus minėtų fotonuotraukų ir liudytojų parodymų duomenis matyti, kad fotonuotraukose yra užfiksuotas liudytojų parodymuose minimas betoninis blokas, jų aptiktas ant Šilo tilto važiuojamosios dalies kartu su pažeidėju.

Pažeidėjo betoninio bloko dėjimas ant tilto važiuojamosios dalies bylos tyrimo metu buvo įvertintas kaip nedidelis chuliganizmas, t.y. tyčiniai veiksmai, kuriais stengiamasis pažeisti ir kuriais pažeidžiamos viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Chuliganizmui būdingi demonstratyvus visuomenės negerbimas, bendrojo gyvenimo taisyklių nepaisymas, siekis parodyti nepagarbą visuomenei. Įvertinus minėtų liudytojų ir paties pažeidėjo paaiškinimus teismui akivaizdu, kad tokių kėslų pažeidėjas neturėjo, ir Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties jo veiksmuose nėra. Kartu negalima neatsižvelgti į tai, kad pažeidėjas, nakties metu, t.y. esant natūraliai apsunkintam matomumui, ant kelio važiuojamosios dalies padėjęs betoninį bloką, sudarė kliūtį eismui ir tuo sukėlė potencialų pavojų transporto priemonių, važiavusių tuo keliu, vairuotojų turtui, sveikatai ir gyvybei. Tai, kad teisės pažeidimo padarymo metu tiltu vyko eismas, patvirtina ir ataskaitos dėl pranešimo apie įvykį (b.l. 6) duomenys: joje nurodyta, kad pravažiuojantis asmuo pranešė apie asmenį, kuris vaikšto tiltu ir kažką deda kelio viduryje. Tokių aplinkybių visetas leidžia A. N. veiksmus, bylos tyrimo metu kvalifikuotus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 160¹ str., numatantį administracinę atsakomybę už alternatyvius veiksmus, tame tarpe ir už kliūčių eismui sudarymą.

Pagal LR 2000-10-17 Policijos veiklos įstatymo 5 str. 1 d. 2 ir 6 p. policijos pareigūnai privalo užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės, eismo saugumą. To paties įstatymo 16 str. 1 d. numato, kad policijos pareigūnas turi teisę reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju gali panaudoti prievartą. Taigi J.Vertiagin ir J.Chatkevičius turėjo teisę reikalauti iš pažeidėjo patraukti nuo kelio važiuojamosios dalies eismui pavojų keliantį betoninį bloką. Pažeidėjas šį reikalavimą fiziškai galėjo įvykdyti, nes prieš tai tą patį bloką pats buvo užkėlęs ant dviračio bagažinės ir jį vežėsi dviračiu. Minėto įstatymo 16 str. 2 d. nurodoma, kad įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Tokia atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. Taigi A. N., nevykdydamas minėtų policijos pareigūnų teisėto reikalavimo patraukti nuo kelio važiuojamosios dalies betoninį bloką, padarė Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 160¹ str. 187 str. 2 d numatytus administracinius teisės pažeidimus, dėl kurių pagal Lietuvos Respublikos ATPK 262 str. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas yra būtinas, pažeidėjas atsisakė pateikti savo asmens dokumentus, nurodyti savo asmens duomenis. Dėl to jis, laikantis Lietuvos Respublikos ATPK 263 str. nuostatų, pagrįstai buvo pristatytas į Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 policijos komisariatą.

Liudytojas V.Gailius, šio policijos komisariato pareigūnas, parodė, kad dėl ant važiuojamosios dalies padėto betoninio bloko pristatytas, kaip vėliau paaiškėjo, A. N. kategoriškai atsisakė prisistatyti. Bandant atlikti jo apžiūrą ir jo turimų daiktų patikrinimą jis atsisakė pateikti apžiūrai savo daiktus, pradėjo mosikuoti rankomis, muistytis, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Iš pažeidėjo buvo paimti jo turimi daiktai, tarp kurių buvo peilis. Po to pažeidėjas pradėjo elgtis dar agresyviau, todėl jis antrankiais buvo prirakintas prie suolo. Vėliau jis buvo patalpintas į sulaikytųjų asmenų patalpą, kur kojomis pradėjo spardyti grotas. Pažeidėjas elgėsi neadekvačiai, todėl jam buvo iškviesta medikų pagalba.

Liudytojas J.Dzimera, Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK pareigūnas, davė parodymus, analogiškus V.Gailiaus parodymams.

Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK teismo reikalavimu pateikė 3 kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais, atliktais šio komisariato budėtojų dalies vaizdo kamerų (vokas Nr. 1). Kompaktinės plokštelės Nr. 1 vaizdo įrašo, pažymėto simbolių „401_20130523-121357“, 1 val. 5 min. 31 s. pažeidėjas pasirodo kadre „CH-3“, 1 val. 13 min. iš jo policijos pareigūnas reikalauja pateikti apžiūrai daiktus, 1 val. 14 min. 1 s. jis atsisako pateikti policijos pareigūnui savo duomenis, atsisako eiti į kamerą, 1 val. 14 min. 58 s. pažeidėjas, nuvedamas į kamerą, klausiamas, ką jis turi kišenėse. Į tai jis atsako: „Palikite mane ramybėje.“ 1 val. 15 min. 59 s. iš pažeidėjo vėl reikalaujama parodyti turimus daiktus, 1 val. 17 min. iš patalpos, į kurią yra nuvestas A. N., girdimi grumtynių garsai, 1 val. 16 min. 21 s. girdimas teigimas, kad pas pažeidėją rastas peilis.

Tokie vaizdo įrašo duomenys patvirtina liudytojų V.Gailiaus, J.Dzimeros teiginius apie tai, kad pažeidėjas atsisakė pateikti jiems apžiūrai turimus savo daiktus, o kai šis daiktų patikrinimas buvo daromas priverstinai, pažeidėjas minėtiems policijos pareigūnams fiziškai pasipriešino. Atsižvelgiant į tokių surinktų faktinių tarpusavyje sutampančių, vienų kitus papildančių duomenų visetą teismas pripažįsta pažeidėjo paaiškinimus, kuriais jis neigia padaręs jam inkriminuotus teisės pažeidimus, melagingais ir juos atmeta.

Lietuvos Respublikos ATPK 268 str. 3 d. leidžia įgaliotam policijos pareigūnui atlikti asmens daiktų apžiūrą, todėl pareigūnų V.Gailiaus, J.Dzimeros reikalavimas pažeidėjui pateikti patikrinimui turimus su savimi daiktus buvo teisėtas. Nevykdydamas šio teisėto minėtų policijos pareigūnų reikalavimo, A. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Turimų daiktų patikrinimo metu fiziškai pasipriešinęs V.Gailiui ir J.Dzimerai, A. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d.

Bylos tyrimo metu A. N. veiksmų, atitinkančių Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimo sudėtį, atliktas neaiškiai: nesuprantama, ar pažeidėjo pareigūnų J.Chatkevičius ir J.Vertiagin bei V.Gailiaus ir J.Dzimeros reikalavimų nevykdymas vertinamas kaip pavienis teisės pažeidimas, ar kaip jų realioji sutaptis. Teismo įsitikinimu šie teisės pažeidimai sudaro realią sutaptį: jie atlikti skirtingų pareigūnų atžvilgiu, jie tarpusavyje atskirti laike ir nėra susiję vieninga tyčia. Atsižvelgiant į tai šios A. N. padarytos veikos vertinamos kaip 2 pavieniai teisės pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracines nuobaudas atsižvelgtina į tai, jog A. N. baustas už smulkų chuliganizmą, paskirta administracinė nuobauda pažeidėjui nesumokėjus paskirtos baudos iki šiol galioja. A. N. padarė iš karto 4 teisės pažeidimus. Dėl to jam skirtinos baudos, kurių dydis viršytų baudų, numatytų atitinkamų teisės normų sankcijų, vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teisėjas,

nutarė

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 160¹ str., ir skirti jam trijų šimtų litų dydžio baudą,

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., ir skirti jam aštuonių šimtų penkiasdešimties litų dydžio baudą,

neįvykdžius teisėtų policijos pareigūnų J.Chatkevičius ir J.Vertiagin reikalavimų ir tuo padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam keturių šimtų penkiasdešimties litų dydžio baudą,

neįvykdžius teisėtų policijos pareigūnų V.Gailiaus ir J.Dzimeros reikalavimų ir tuo padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam keturių šimtų penkiasdešimties litų dydžio baudą

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir paskirti A.N. galutinę subendrintą aštuonių šimtų penkiasdešimties litų dydžio baudos administracinę nuobaudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskustas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.