Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vigidas transport“, į.k. 301150283, buveinė – Pramonės g. 9a, Šiauliai (toliau – ieškovė), ieškinį atsakovei UAB „Sim Group“, į.k. 302560709, buveinė – Kalvarijų g. 125, Vilnius (toliau – atsakovė), dėl sutarčių sąlygos pripažinimo nesąžininga, siurprizine ir negaliojančia bei skolos, papildomų išlaidų, palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio dalyką, papildomai teigdama, kad šalis ilgą laiką siejo bendradarbiavimas, tačiau apie tai, kad atsakovės klientas yra Rusijos kompanija „DIKSI logistik“ ieškovei tapo žinoma tik prasidėjus teismo procesui. Krovinių pervežimo sutarčių 10 punkte numatyta sąlyga ieškovei buvo siurprizinė ir dėl to yra negaliojanti. Atkreipė dėmesį, kad 10 punkto sąlygos faktiškai laikytis nėra įmanoma, kadangi vežėjas, nebendraudamas su krovinio gavėju nei telefonu, nei asmeniškai, neturėtų galimybės pristatyti ir perduoti jam krovinį (t. 3, b.l. 24-26, 29, 54-55, 57).

Tuo tarpu atsakovės atstovė neigė ieškovės išsakytą poziciją, savo argumentus grįsdama paruošiamuosiuose dokumentuose įvardintais motyvais. Teigė, kad ieškovė, būdama profesionali vežėja, turėjo suprasti, kad Rusijos kompanija „DIKSI logistik“ yra atsakovės klientas, kadangi visus pervežimus atliko tik šiai kompanijai. Prašė ieškinį atmesti (b.l. 26-28, 56-57).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovė ir atsakovė 2012-04-06 sudarė Krovinio pervežimo sutartį Nr. SG-V-ZA-0201, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį iš Olandijos į Rusiją, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 3500 EUR užmokestį už pervežimo paslaugas (t.1, b.l. 41). 2012-04-06 sudarė Krovinio pervežimo sutartį Nr. SG-V-ZA-0200, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį iš Olandijos į Rusiją, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 4000 EUR užmokestį už pervežimo paslaugas (t.1, b.l. 25). 2012-04-13 sudarė Krovinio pervežimo sutartį Nr. SG-V-ZA-0224, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį iš Olandijos į Rusiją, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 3700 EUR užmokestį už pervežimo paslaugas (t.1, b.l. 33). 2012-04-18 sudarė Krovinio pervežimo sutartį Nr. SG-V-DF-0019, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį iš Olandijos į Rusiją, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 4150 EUR užmokestį už pervežimo paslaugas (t.1, b.l. 37). 2012-04-20 sudarė Krovinio pervežimo sutartį Nr. SG-V-DF-0025, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį iš Olandijos į Rusiją, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui 3700 EUR užmokestį už pervežimo paslaugas (t.1, b.l. 29).2012-04-25 sudarė Krovinio pervežimo sutartį Nr. SG-V-DF-0032, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį iš Olandijos į Rusiją, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 4900 EUR užmokestį už pervežimo paslaugas (t.1, b.l. 17). 2012-04-25 sudarė Krovinio pervežimo sutartį Nr. SG-V-DF-0033, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį iš Olandijos į Rusiją, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui 4900 EUR užmokestį už pervežimo paslaugas (t.1, b.l. 21). 2012-04-25 sudarė Krovinio pervežimo sutartį Nr. SG-V-DF-0034, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį iš Olandijos į Rusiją, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 4950 EUR užmokestį už pervežimo paslaugas (t.1, b.l. 13). 2012-04-25 sudarė Krovinio pervežimo sutartį Nr. SG-V-DF-0035, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį iš Olandijos į Rusiją, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 4900 EUR užmokestį už pervežimo paslaugas (t.1, b.l. 9). 2012-05-01 sudarė Krovinio pervežimo sutartį Nr. SG-V-J-0135, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį iš Olandijos į Rusiją, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 4450 EUR užmokestį už pervežimo paslaugas (t.1, b.l. 5). Visų minėtų sutarčių 10 punkte numatyta, kad Vežėjas (šiuo atveju – ieškovė) garantuoja neutralumą Užsakovo (šiuo atveju – atsakovės) klientų atžvilgiu ir visiškai už tai atsako: Vežėjas be Užsakovo žinios neturi teisės turėti jokių piniginių santykių, asmeninių pokalbių ar pokalbių telefonu ir panašiai, su Užsakovo klientu, o paaiškėjus tokiam faktui yra laikoma, kad už transportavimo paslaugas su Vežėju pilnai atsiskaityta.

Krovinio pervežimo sutarties Nr. SG-V-ZA-0201 pagrindu ieškovė pateikė atsakovei tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR) bei atlikusi krovinių pervežimą bei už suteiktas paslaugas 2012-04-25 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą VITR Nr. 36680, 3500 EUR, t. y. 12084,80 Lt sumai (t. 1, b.l. 42-43, 40). Krovinio pervežimo sutarties Nr. SG-V-ZA-0200 pagrindu ieškovė pateikė atsakovei tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR) bei atlikusi krovinių pervežimą bei už suteiktas paslaugas 2012-05-04 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą VITR Nr. 03747, 4000 EUR, t. y. 13811,20 Lt sumai (t. 1, b.l. 26-27, 24). Krovinio pervežimo sutarties Nr. SG-V-ZA-0224 pagrindu ieškovė pateikė atsakovei tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR) bei atlikusi krovinių pervežimą bei už suteiktas paslaugas 2012-05-03 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą VITR Nr. 03717, 3700 EUR, t. y. 12775,36 Lt sumai (t. 1, b.l. 34-35, 32). Krovinio pervežimo sutarties Nr. SG-V-DF-0019 pagrindu ieškovė pateikė atsakovei tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR) bei atlikusi krovinių pervežimą bei už suteiktas paslaugas 2012-05-02 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą VITR Nr. 03711, 4150 EUR, t. y. 14329,12 Lt sumai (t. 1, b.l. 38-39, 36). Krovinio pervežimo sutarties Nr. SG-V-DF-0025 pagrindu ieškovė pateikė atsakovei tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR) bei atlikusi krovinių pervežimą bei už suteiktas paslaugas 2012-05-03 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą VITR Nr. 03722, 3700 EUR, t. y. 12775,36 Lt sumai (t. 1, b.l. 30-31, 28). Krovinio pervežimo sutarties Nr. SG-V-DF-0032 pagrindu ieškovė pateikė atsakovei tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR) bei atlikusi krovinių pervežimą bei už suteiktas paslaugas 2012-05-08 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą VITR Nr. 03760, 4900 EUR, t. y. 16918,72 Lt sumai (t. 1, b.l. 18-19, 16). Krovinio pervežimo sutarties Nr. SG-V-DF-0033 pagrindu ieškovė pateikė atsakovei tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR) bei atlikusi krovinių pervežimą bei už suteiktas paslaugas 2012-05-08 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą VITR Nr. 03761, 4900 EUR, t. y. 16918,72 Lt sumai (t. 1, b.l. 22-23, 20). Krovinio pervežimo sutarties Nr. SG-V-DF-0034 pagrindu ieškovė pateikė atsakovei tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR) bei atlikusi krovinių pervežimą bei už suteiktas paslaugas 2012-05-10 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą VITR Nr. 03779, 4950 EUR, t. y. 17091,36 Lt sumai (t. 1, b.l. 14-15, 12). Krovinio pervežimo sutarties Nr. SG-V-DF-0035 pagrindu ieškovė pateikė atsakovei tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR) bei atlikusi krovinių pervežimą bei už suteiktas paslaugas 2012-05-10 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą VITR Nr. 03780, 4900 EUR, t. y. 16918,72 Lt sumai (t. 1, b.l. 10-11, 8). Krovinio pervežimo sutarties Nr. SG-V-J-0135 pagrindu ieškovė pateikė atsakovei tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR) bei atlikusi krovinių pervežimą bei už suteiktas paslaugas 2012-05-11 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą VITR Nr. 03784, 4450 EUR, t. y. 15364,96 Lt sumai (t. 1, b.l. 6-7, 4). Iš Krovinių pervežimo sutarčių matyti, kad atsiskaitymo laikotarpis yra 30 dienų po CMR originalų ir PVM sąskaitų faktūrų gavimo dienos (t. 1, b.l. 41, 25, 33, 37, 29, 17, 21, 13, 9, 5).

Dėl sutarčių sąlygos pripažinimo nesąžininga, siurprizine ir negaliojančia

Atsakovė atsisakė mokėti už krovinių pervežimą tuo pagrindu, jog ieškovė pažeidė anksčiau išvardintų krovinių pervežimo sutarčių 10 punkto sąlygą numatanti, kad vežėjas garantuoja neutralumą užsakovo klientų atžvilgiu ir visiškai už tai atsako laikydamasis susitarimo: vežėjas be užsakovo žinios neturi teisės turėti jokių piniginių santykių, asmeninių pokalbių ar pokalbių telefonų ir panašiai su užsakovo klientu, o paaiškėjus tokiam faktui yra laikoma, kad už transportavimo paslaugas su vežėju pilnai atsiskaityta, kadangi ieškovė 2012-04-16 sudarė sutartį su atsakovės klientu UAB „DIKSI logistik“ ir atliko ne vieną krovinių pervežimą. Ieškovė ginčijo tokią sutarties sąlygą kaip nesąžininga (siurprizinę), pagal Lietuvos Respublikos CK 6.186 straipsnį, motyvuodama tuo, kad atsakovė nei sudarant Krovinių pervežimo sutartis, nei vėliau nebuvo suteikusi informacijos kas yra atsakovės klientas. Be to, sutartį rengė atsakovė, sutartis buvo teikiama ieškovei faksu ir pastaroji turėjo per valandą sutikti vykdyti užsakymą arba ne, t.y. nebuvo suteikta galimybė derėtis dėl sutarties sąlygų.

Pažymėtina, kad sutarties sąlygos, kurias vienašališkai rengia viena sutarties šalis ir kurios naudojamos nevienkartiniam sutarčių sudarymui su neapibrėžtu asmenų skaičiumi, yra standartinės sutarties sąlygos. Todėl pripažintina, kad vežėjas turi tik dvi alternatyvas - sudaryti arba nesudaryti sutartį pagal užsakovo parengtas Krovinių pervežimo sutarties sąlygas. Krovinių pervežimo sutartims būdinga tai, kad jos sudaromos prisijungimo būdu, t.y. skirtingai nei kitų sutarčių atvejais, kai šalys derasi dėl sutarties sąlygų. Sudarant sutartį prisijungimo būdu, standartinės sutarties sąlygos yra privalomos kitai šaliai tik tuo atveju, jeigu standartines sutarties sąlygas parengusi šalis tinkamai jas atskleidė, t.y. sudarė protingą galimybę kitai šaliai susipažinti su standartinėmis sutarties sąlygomis. Aplinkybę, kad kita šalis buvo tinkamai supažindinta su standartinėmis sutarties sąlygomis, privalo įrodyti standartines sąlygas parengusi šalis. Krovinių pervežimo sutarčių 17 punkto nuostata: „prašome per vieną valandą atsiųsti atgal šios sutarties kopiją, patvirtintą parašu ir apvaliu antspaudu. Nepatvirtinus sutarties per valandą užsakovas turi teisę šią sutartį atšaukti“ bei byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų duomenimis nustatyta, kad sutarties sąlygas parengė atsakovė. Įrodymų, kad ieškovė buvo tinkamai supažindinta su atsakovės klientais atsakovė nepateikė. Vertinant, ar standartinės sutarties sąlygos yra sudėtinė sutarties dalis, būtina atsižvelgti ne tik į tai, ar jos buvo tinkamai atskleistos kitai šaliai, bet ir į pačių standartinių sąlygų pobūdį. Jeigu standartinėse sutarties sąlygose yra numatytos tokios aplinkybės, kurios, atsižvelgiant į sutarties esmę, pripažintinos esminėmis tos sutarties sąlygomis, tokios sąlygos šaliai, sudariusiai sutartį prisijungimo būdu, gali būti privalomos tik tuo atveju, jeigu šalis su jomis aiškiai sutiko. Akivaizdu, jog krovinių pervežimo sutarties apibrėžimas numatytas Lietuvos Respublikos CK 6.808 straipsnyje yra esminė krovinių pervežimo sutarties sąlygą. Atitinkamai, darytina išvada, kad atsakovė ne tik privalėjo įrodyti, jog ji tinkami supažindino ieškovę su standartinėmis taisyklių sąlygomis, bet ir aplinkybę, kad su tokiomis sąlygomis ieškovė aiškiai sutiko. Tokių įrodymų atsakovė nepateikė (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis). Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad ji patyrė žalą ir nuostolius dėl to, kad ieškovė nesilaikė neutralumo atsakovės klientų atžvilgiu ir sudarė sutartį su atsakovės klientu UAB „DIKSI logistik“ taip pat neįrodyta. Atsakovė dėl patirtos žalos turėjo teisę teikti priešieškinį su savarankišku reikalavimu ir patirtą žalą įrodinėti įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovės į bylą pateikta sutartis Nr. 2609/i dėl transportavimo ir ekspedijavimo aptarnavimo paslaugų patvirtina, kad atsakovė 2011-11-18 sudarė minėtą sutartį su klientu UAB „DIKSI logistik“ ( t. 3, b.l. 38-50), tačiau nepatvirtina, kad ieškovei buvo žinoma, kad UAB „DIKSI logistik“ yra atsakovės klientas ar būtent tas klientas, su kuris turėtas omenyje sutarčių 10 punkte. Lietuvos Respublikos CK 6.186 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad negalioja netikėtos (siurprizinės) sutarčių standartinės sąlygos, t.y. tokios, kurių kita šalis negalėjo protingai tikėtis būsiant sutartyje. Sprendžiant ar sąlyga yra netikėta (siurprizinė) ar ne, reikia atsižvelgti į jos turinį, formuluotę bei išraiškos būdą. Krovinių perviežimo sutarčių 10 punkte numatyta sąlyga neaiškiai išplečia vežėjo atsakomybę ir suteikia teisę vienašališkai atsakovei spręsti ar vežėjas pažeidė minėtą sutarties sąlygą ar ne. Be to, sutarčių sąlyga nedetalizuoja užsakovo klientų, su kuriais vežėjas be užsakovo žinios neturi teisės turėti jokių piniginių santykių, asmeninių pokalbių ar pokalbių telefonu. Kadangi atsakovė neįrodė, kad ji tinkamai supažindino ieškovę su standartinėmis taisyklių sąlygomis, bei, kad su tokia sutarties sąlyga ieškovė aiškiai sutiko, darytina išvada, kad Krovinių pervežimo sutarčių 10 punkte numatyta sąlyga ieškovei buvo netikėta (siurprizinė), todėl pripažintina negaliojančia.

Dėl skolos priteisimo.

Krovinių pervežimas atliekamas remiantis Ženevos Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR). Krovinio priėmimo vežti momentas siejamas su CMR konvencijos 9 straipsnio 1 punkte numatyta taisykle, kad važtaraštis yra pirminis įrodymas, kad krovinys perėjo vežėjo žinion iki tol, kol nebus įrodytas priešingai, todėl ieškovės kaip vežėjo atsakomybės prezumpcija pradeda galioti nuo to momento, kai vežėjas, priėmęs krovinį, pasirašo CMR važtaraštyje. Nenustatyta, kad ieškovė būtų neįvykdžiusi Lietuvos Respublikos CK 6.808 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos siuntėjo jam perduotą krovinį laiku nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), taip pat, kad kitaip būtų pažeidusi šalių sudarytas Krovinio pervežimo sutartys. Duomenų, kad atsakovė būtų reiškusi jai pretenzijas dėl netinkamo ar nesavalaikio prievolių vykdymo, byloje taip pat nėra. Šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos CK 6.200 straipsnis). Atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei bendrai 128098,88 Lt už jos suteiktas krovinio transportavimo paslaugas per 30 dienų po sąskaitų faktūrų ir CMR gavimo dienos. Atsakovė, pažeisdama sutartinius įsipareigojimus, už ieškovės suteiktas paslaugas su pastarąja neatsiskaitė (Lietuvos Respublikos CK 6.59 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Teismui konstatavus Krovinių pervežimo sutarčių 10 punkte numatytą sąlygą negaliojančia ir nenustačius, kad nustatytu laiku atsakovė būtų apmokėjusi PVM sąskaitas-faktūras, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 128098,88 Lt skolą už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl turi būti patenkintas (Lietuvos Respublikos CK 6. 200 straipsnis, 6.808 straipsnio 1 dalis).

Dėl papildomų išlaidų priteisimo.

Ieškovė, vykdydama 2012-06-06 sudarytą Krovinių pervežimo sutartį Nr. SG-V-ŽA-198, atvykusi į muitinę dėl krovinio faktinio svorio neatitikimo, patyrė 100 EUR, t. y. 345,28 Lt išlaidų, kurios, teismo nuomone, laikytinos nuostoliais (Lietuvos Respublikos CK 6.62 straipsnio 2 dalis). Ieškovė savo reikalavimą dėl papildomų išlaidų priteisimo pagrindė Krovinių pervežimo sutartimi Nr. SG-V-ŽA-0198 (t. 1, b.l. 154), PVM sąskaita faktūra Nr. VITR Nr. 03682 (t. 1, b.l. 153). Atsakovė ieškovės patirtų papildomų išlaidų dydžio ir pagrįstumo neginčijo. Vadinasi, iš atsakovės turi būti priteistos 345,28 Lt sumos papildomos išlaidos (Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Ieškovė taip pat prašo teismo priteisti procesines palūkanas. Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje bei 3 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu sutartis nenustato kitaip, palūkanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimą, dydis apskaičiuojamas taikant vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą, padidintą 7 procentiniais punktais, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Šiuo konkrečiu atveju byla teisme iškelta 2012-06-29 paskelbtą 0,75 proc. VILIBOR palūkanų normą padidinus 7 procentiniais punktais, palūkanos sudaro 7,75 proc. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinos 7,75 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (128444,16 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2012-06-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnis 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas (išlaidas už dokumentų vertimą, nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo išlaidas, išlaidas advokato pagalbai apmokėti, žyminį mokestį). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ieškinį sumokėjo iš viso 4039 Lt žyminio mokesčio (t. 1, b.l. 54, 123, t. 2, b.l. 169, 180) bei patyrė 4300 Lt išlaidų teisinei pagalbai (t. 3, b.l. 14-18), kurios neviršija LR Teisingumo ministro patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Įrodymų apie patirtas išlaidas už dokumentų vertimybei išlaidas dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo ieškovė nepateikė (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, ieškovei iš atsakovės priteistina 8339 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsniu iš atsakovės priteistinos teismo patirtos 30 Lt pašto išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti tarp ieškovės UAB „Vigidas transport“, į.k. 301150283, buveinė – Pramonės g. 9a, Šiauliai, ir atsakovės UAB „Sim Group“, į.k. 302560709, buveinė – Kalvarijų g. 125, Vilnius, sudarytų Krovinių pervežimo sutarčių Nr. SG-V-DF-0019, SG-V-DF-025, SG-V-ZA-0200, SG-V-DF-0032, SG-V-DF-0033, SG-V-DF-0034, SG-V-DF-0035, SG-V-J-0135, SG-V-J-0134 10 punkte numatytą sąlygą, kad „vežėjas garantuoja neutralumą užsakovo klientų atžvilgiu ir visiškai už tai atsako laikydamasis susitarimo: vežėjas be užsakovo žinios neturi teisės turėti jokių piniginių santykių, asmeninių pokalbių ar pokalbių telefonų ir panašiai su užsakovo klientu, o paaiškėjus tokiam faktui yra laikoma, kad už transportavimo paslaugas su vežėju pilnai atsiskaityta“ negaliojančia.

Priteisti iš atsakovės UAB „Sim Group“, į.k. 302560709, buveinė – Kalvarijų g. 125, Vilnius, ieškovės UAB „Vigidas transport“, į.k. 301150283, buveinė – Pramonės g. 9a, Šiauliai, naudai 128 098,88 Lt (vieną šimtą dvidešimt aštuonis tūkstančius devyniasdešimt aštuonis Lt 00 ct ) skolos, 345,28 Lt (tris šimtus keturiasdešimt penkis Lt 28 ct) papildomų išlaidų, 7.75 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (128444,16 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo (2012-06-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8339 Lt (aštuonis tūkstančius tris šimtus trisdešimt devynis Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Sim Group“, į.k. 302560709, buveinė – Kalvarijų g. 125, Vilnius, 30 Lt (trisdešimt Lt 00 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.