- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-11-21
- Bylos Nr.
- T-XX-75-06
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Česlovas Jokūbauskas (pirm.), Gintaras Kryževičius, Egidijus Laužikas, Algirdas Taminskas
- Atsakovas
- Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, A. A. G.
- Trečiasis asmuo
- P. G. P., A. P.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Gintaro Kryževičiaus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Algirdo Taminsko,
išnagrinėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovams Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, A. A. G., tretiesiems suinteresuotiems asmenims P. G. P., A. P. dėl įsakymų panaikinimo ir sumų grąžinimo rūšinio teismingumo klausimą
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Pareiškėjas) su prašymu kreipėsi į administracinį teismą ir prašė:
panaikinti Klaipėdos apskrities valdytojo administracijos 1996 m. gruodžio 6 d. įsakymo Nr. 1372 „Dėl nuosavybės teisės atstatymo į žemę (mišką) Kretingos rajone” priedo „Piliečių, kuriems atstatyta nuosavybės teisė į žemę (mišką), sąrašas” 16 eilutę; panaikinti Klaipėdos apskrities valdytojo administracijos 1996 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. 3511 „Dėl A. A. G. nuosavybės teisės į žemę (mišką) atstatymo”;įpareigoti A. A. G. grąžinti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą jai kaip kompensaciją už žemę išmokėtą 10 012 Lt sumą. Vėliau šį reikalavimą pareiškėjas patikslino ir prašė įpareigoti grąžinti į valstybės biudžetą 13 040 Lt sumą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad ginčijami administraciniai aktai priimti pažeidžiant tuo metu galiojusius teisės aktus, todėl turi būti panaikinti, o kadangi ginčijamu 1996 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. 3511 A. A. G. yra išmokama kompensacija už žemę, panaikinus ginčijamus administracinius aktus, A. A. G. privalės gražinti valstybei visą jai kaip kompensaciją už žemę sumokėtą sumą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartimi teismas pareiškėjo prašymą dėl Klaipėdos apskrities valdytojo administracijos 1996 m. gruodžio 6 d. įsakymo Nr. 1372 „Dėl nuosavybės teisės atstatymo į žemę (mišką) Kretingos rajone” priedo „Piliečių, kuriems atstatyta nuosavybės teisė į žemę (mišką), sąrašas” 16 eilutės ir Klaipėdos apskrities valdytojo administracijos 1996 m. gruodžio 6 d. sprendimo Nr. 3511 „Dėl A. A. G. nuosavybės teisės į žemę (mišką) atstatymo” panaikinimo priėmė. Tačiau teismas atsisakė priimti kaip nepriskirtiną administraciniam teismui reikalavimą dėl A. A. G.įpareigojimo grąžinti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą jai kaip kompensaciją už žemę išmokėtą 10012 Lt sumą. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. gruodžio 1 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutarties dalį, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo reikalavimą dėl A. A. G. įpareigojimo grąžinti į valstybės biudžetą jai kaip kompensaciją už žemę išmokėtą 10012 Lt sumą, panaikino ir šios pareiškėjo prašymo dalies priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2005 m. gruodžio 6 d. nutarties nustatomojoje dalyje nurodė, kad pareiškėjo skundo reikalavimas dėl A. A. G. įpareigojimo grąžinti į valstybės biudžetą jai kaip kompensaciją už žemę išmokėtą 10012 Lt sumą priskirtinas nagrinėti administracinių teismų kompetencijai, todėl priimtinas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. vasario 14 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino ir panaikino Klaipėdos apskrities valdytojo administracijos 1996 m. gruodžio 6 d. įsakymo Nr. 1372 „Dėl nuosavybės teisės atstatymo į žemę (mišką) Kretingos rajone” priedo „Piliečių, kuriems atstatyta nuosavybės teisė į žemę (mišką), sąrašas” 16 eilutę, Klaipėdos apskrities valdytojo administracijos 1996 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. 3511 „Dėl A. A. G. nuosavybės teisės į žemę (mišką) atstatymo” bei priteisė iš A. A. G. grąžinti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 13040 litų išmokėtą pagal Klaipėdos apskrities valdytojo 1996 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. 3511 kompensaciją už nekilnojamąjį turtą.
Šalies argumentai
A. A. G. su apeliaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą ir prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 14 d. sprendimą toje dalyje, kuria priteista A. A. G.grąžinti jos gautą 13040 Lt kompensaciją už žemę ir priimti naują sprendimą bei įpareigoti Klaipėdos apskrities viršininką arba kitas atsakingas institucijas atlikti tam tikrus veiksmus. Apeliacinis skundas inter alia grindžiamas tuo, kad reikalavimas dėl kompensacijos grąžinimo yra civilinio pobūdžio, kad vienas iš atsakovų yra fizinis asmuo. Civilinio reikalavimo pagrįstumo klausimas turėtų būti nagrinėjamas iš esmės civilinio proceso tvarka.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti, prašydamas išspręsti bylos pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovams Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, A. A. G. (tretieji suinteresuoti asmenys P. G. P., A. P. ) rūšinio teismingumo klausimą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad nors du pareiškėjo prašyme iškelti reikalavimai priskirtini administracinių teismų kompetencijai, nes susiję su sprendimais, priimtais nuosavybės teisių atkūrimo procese, tačiau trečiasis pareiškėjo reikalavimas yra civilinio teisinio pobūdžio reikalavimas, nes juo reikalaujama įpareigoti atsakovę grąžinti tam tikrą turtą (pinigų sumą). Nurodė, kad įpareigojimas grąžinti turtą (pinigus) šiuo atveju iš esmės reikštų nuosavybės teisinių santykių, susiklosčiusių po nuosavybės teisės atkūrimo proceso pabaigos, modifikavimą. Nuosavybės teisių atkūrimo teisinius santykius reguliuojantys teisės aktai nenumato pagrindų, kada asmuo, įgijęs turtą (pinigus) pagal sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo, turi turtą (pinigus) grąžinti, nenustato tvarkos kaip tai turi būti atliekama. Todėl šie santykiai, teisėjų kolegijos nuomone, nelaikytini sudėtine nuosavybės teisių atkūrimo proceso dalimi ir iš esmės yra civiliniai teisiniai santykiai. Teismas taip pat pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Specialioji teisėjų kolegija yra nurodžiusi, kad bendrosios kompetencijos teismų kompetencija, kaip platesnė pagal savo pobūdį, turi apimti tuos atvejus, kai ginčas nėra grynai administracinio pobūdžio. Tokiu būdu administracinių teismų kompetencijai reikėtų priskirti tik grynai administracinio pobūdžio ginčų viešojo administravimo srityje sprendimą, t. y. ginčų, kurių išsprendimas nėra siejamas su tolesniu kokio nors civilinio teisinio ginčo išsprendimu. Pastebėjo, kad Specialioji teisėjų kolegija taip pat yra nusprendusi, kad byla, kurioje yra keliamas sprendimų dėl nuosavybės teisių atkūrimo panaikinimo klausimas, kuris pagal savo prigimtį yra teismingas administraciniam teismui, ir toje pačioje byloje kartu pareiškiamas su paminėtu reikalavimu (dėl sprendimų panaikinimo) susijęs civilinio teisinio pobūdžio reikalavimas (pavyzdžiui, dėl žalos atlyginimo, pinigų sumos, įgytos ginčijamo sprendimo pagrindu, priteisimo), tai visa byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
panaikinti Klaipėdos apskrities valdytojo administracijos 1996 m. gruodžio 6 d. įsakymo Nr. 1372 „Dėl nuosavybės teisės atstatymo į žemę (mišką) Kretingos rajone” priedo „Piliečių, kuriems atstatyta nuosavybės teisė į žemę (mišką), sąrašas” 16 eilutę; panaikinti Klaipėdos apskrities valdytojo administracijos 1996 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. 3511 „Dėl A. A. G.nuosavybės teisės į žemę (mišką) atstatymo”;įpareigoti A. A. G. grąžinti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą jai kaip kompensaciją už žemę išmokėtą pinigų sumą.
Pirmieji du iš aukščiau paminėtų reikalavimų yra priskirtini administracinių teismų kompetencijai, nes susiję su sprendimais, priimtais nuosavybės teisių atkūrimo procese. Tačiau trečiasis pareiškėjo reikalavimas iš esmės yra civilinio teisinio pobūdžio reikalavimas, nes juo reikalaujama įpareigoti atsakovę grąžinti tam tikrą turtą (pinigų sumą), įgytą remiantis ginčijamais administraciniais aktais, t. y. siekiama modifikuoti jau po nuosavybės teisių atkūrimo proceso pabaigos susiklosčiusius turtinius santykius. Taigi pastarasis reikalavimas pagal savo esmę priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui.
Specialioji teisėjų kolegija pastebi, kad administraciniam teismui teismingi reikalavimai (pirmieji du reikalavimai) ir bendrosios kompetencijos teismui teismingas reikalavimas (trečiasis reikalavimas) yra pakankamai savarankiški. Trečiojo reikalavimo patenkinimas nėra vienareikšmiškai priklausomas nuo pirmųjų dviejų reikalavimų patenkinimo, nes jo išsprendimui reikšmės gali turėti ne tik ginčijamų administracinių aktų panaikinimas, bet ir įvairios kitos teisiškai reikšmingos aplinkybės.
Be to, pastebėtina, kad byla administraciniame teisme buvo pradėta dar 2005 m. gegužės mėnesį. Šiuo metu byla nagrinėjama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, kuriame ginčas dėl administracinių aktų panaikinimo gali būti išspręstas galutinai. Todėl reikalavimų panaikinti administracinius akus, kurie pagal savo prigimtį priskirtini administraciniam teismui, perdavimas spręsti pirmosios instancijos bendrosios kompetencijos teismui pagal absorbcijos taisyklę užtęstų ginčo dėl šių aktų, kuris, kaip minėta, yra pakankamai savarankiškas, išsprendimą. Tai neatitiktų proceso tikslų ir byloje dalyvaujančių asmenų interesų. Dėl paminėtų priežasčių pirmuosius du reikalavimus būtų tikslinga išnagrinėti administraciniame teise.
Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos apskrities valdytojo administracijos administracinius aktus bei įpareigoti atsakovę grąžinti tam tikrą pinigų sumą, gautą šių aktų pagrindu. Taigi pareiškėjas iš esmės siekia pašalinti atitinkamas ginčijamų aktų pasekmes. Tačiau panaikinus sprendimus, susijusius su nuosavybės teisių atkūrimu, valstybės įgaliotos institucijos įstatymų nustatyta tvarka turėtų iš naujo spręsti nuosavybės teisių atkūrimo klausimą, kurio rezultatai pagal savo galutines pasekmes gali būti ir iš esmės tapatūs dabar egzistuojantiems rezultatams, t. y. prašomoms pašalinti pasekmėms. Taigi būtų tikslinga spręsti trečiojo reikalavimo patenkinimo klausimą galutinai išsprendus su nuosavybės teisių atkūrimu susijusius klausimus, kadangi tai galėtų padėti išvengti naujų ginčų kilimo bei sudaryti sąlygas teisingai bei greitai išnagrinėti jau kilusį ginčą. Todėl specialiosios teisėjų kolegijos nuomone, trečiojo reikalavimo nagrinėjimas bendrosios kompetencijos teisme, pirmuosius du reikalavimus išnagrinėjant administraciniame teisme, sudarytų palankesnes sąlygas tinkamai ir greitai išnagrinėti šį reikalavimą ir visą byla apskirtai, nes trečiąjį reikalavimą nagrinėjant bendrosios kompetencijos teisme įstatymų nustatyta tvarka galėtų būti sudaryta taikos sutartis, esant įstatyme numatytoms sąlygoms, atsakovas galėtų pareikšti priešieškinį ir t. t.
Atsižvelgdama į paminėtas nuostatas, specifines šios bylos aplinkybes, Specialioji teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmieji du pareiškėjo reikalavimai yra teismingi administraciniam teismui, trečiasis reikalavimas – bendrosios kompetencijos teismui, o šių reikalavimų atskiras nagrinėjimas skirtingų kompetencijų teismuose būtų tikslingesnis, leistų užtikrinti teisingą pareikštų reikalavimų išsprendimą, efektyvią byloje dalyvaujančių asmenų teisių ir teisėtų interesų gynybą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi aukščiau išdėstytu, Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2, 3 dalimis ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
nutaria:
Bylos dalis, kurioje Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo panaikinti Klaipėdos apskrities valdytojo administracijos 1996 m. gruodžio 6 d. įsakymo Nr. 1372 „Dėl nuosavybės teisės atstatymo į žemę (mišką) Kretingos rajone” priedo „Piliečių, kuriems atstatyta nuosavybės teisė į žemę (mišką), sąrašas” 16 eilutę ir Klaipėdos apskrities valdytojo administracijos 1996 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. 3511 „Dėl A. A. G. nuosavybės teisės į žemę (mišką) atstatymo”, teisminga administraciniam teismui.
Bylos dalis, kurioje Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo įpareigoti A. A. G. grąžinti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą jai kaip kompensaciją už žemę išmokėtą 13 040 Lt sumą, teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą grąžinti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Nutartis dėl bylos teismingumo neskundžiama.