- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-06
- Bylos Nr.
- 2-4472-790/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-01146-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Ieškovas
- V. V., T. V.
- Atsakovas
- UAB „Amber Promotions“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 54.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, ieškovams ir atsakovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. V. ir T. V. ieškinį atsakovui UAB „Amber Promotions“ dėl sumokėtų lėšų grąžinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai V. V. ir T. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 2-3) prašydami: priteisti iš atsakovo 3105 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2010-12-03 dalyvavo „Europa City“ viešbutyje Vilniuje atsakovo organizuotame renginyje, į kurį buvo pakviesti atsiimti laimėto prizo. Ieškovai su atsakovu jo organizuotame renginyje sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr.0010-1374-PE dėl 7 dienų poilsinės kelionės pasirinktame viešbutyje „El Marques Palace“ Tenerifė, „San Antonio Hotel&SPA“ Maltoje, „Cala Pi Club“ Maljorkoje. Ieškovai už minėtas paslaugas sumokėjo atsakovui 3105 Lt. Pasidomėję atsakovo veikla nusprendė nutraukti paslaugų teikimo sutartį Nr.0010-1374-PE. 2010-12-07 atsakovo direktoriui pateikė prašymą dėl sutarties nutraukimo ir visų sumokėtų pinigų grąžinimo. 2011-01-12 gavo iš atsakovo registruotą laišką, kuriuo buvo informuoti apie dalies sumokėtos sumos grąžinimą, t. y. atskaičius 30 procentų nuo sumokėtos sumos. Taikiai ginčo išspręsti su atsakovu nepavyko, kadangi atsakovas atsisakė vykdyti pareigą, kylančią iš Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.357 straipsnio nuostatų. Teismo posėdyje ieškovai nedalyvavo, gauti prašymai civilinę bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškovų reikalavimais nesutinka (b. l. 14-18). Nurodo, kad neprivalo ieškovams grąžinti visos įmokėtos paslaugų kainos už sudarytą sutartį, kadangi ieškovai savo iniciatyva nutraukė 2010-12-03 pasirašytą paslaugos teikimo sutartį jos galiojimo laikotarpiu, o mokėtinas 30 procentų mokestis nuo pagrindinės kainos buvo numatytas sutartyje, dėl kurio šalys susitarė. Atsakovas siekė ginčą išspręsti taikiai, informavo ieškovus, kad jiems bus atitinkamai pagal sudarytą sutartį grąžinta sumokėta paslaugų teikimo suma išskaičiavus 30 procentų nuo sutarties kainos dydžio baudą, tačiau buvo nepagrįstai kreiptasi į teismą. Ieškovai, sudarant sutartį, buvo supažindinti su paslaugos teikimo sutarties nuostatomis, kartu suderinant ir apmokėjimo tvarką už jas bei sąlygas sutartį nutraukus, jie turėjo galimybę įtakoti sutarties sąlygas, todėl ieškovų reikalavimas grąžinti visą jų sumokėtą sumą laikytinas nesąžiningais ieškovų veiksmais. Atsakovas veikė sąžiningai ir atsakingai. Ieškovai netinkamai taiko nuostatas dėl atsakovo veiklos vykdymo vietos. Viešbutyje „Europa City“ vyko paslaugos pristatymas, į kurį ieškovai laisva valia atvyko, ir dėl pristatymo pobūdžio minėtos patalpos negali būti laikomos ne prekybai skirtomis patalpomis. Todėl atsakovui neturi būti taikomos nuostatos dėl prekybos tam neskirtose patalpose. Šiuo atveju iš esmės vyko tarpininkavimas ir ieškovams buvo pasiūlyta apgyvendinimo paslauga, organizuojama pagrindinės kompanijos „MENOTRA LIMITED“, su kuria atsakovas yra sudaręs rinkodaros sutartį. Atsakovas iš esmės yra tik tarpininkas, reklamuojantis pagrindinės kompanijos „MENOTRA LIMITED“ veiklą ir siūlantis išbandyti galimą narystės paslaugą, patiems nuvykstant į vieną iš siūlomų liukso klasės apartamentų ar vilų. Atsakovas, pervedęs 65 procentus ieškovų sumokėtos paslaugos teikimo kainos pagrindinei kompanijai „MENOTRA LIMITED“, sutarties su ieškovais nutraukimo atveju pervestų pinigų neatgauna, todėl teismui patenkinus ieškovų reikalavimus būtų nepagrįstai padaryta papildoma žala. Kadangi ieškovų vardu buvo atlikta rezervacija viešbučiuose, buvo patirtos tiek netiesioginės, tiek tiesioginės išlaidos, patirtos rezervacijos atšaukimo išlaidos, nukentėjo atsakovo reputacija, todėl sutartimi numatytas 30 procentų nuo sutarties kainos baudos sumokėjimas kompensuotų atsakovo patirtus nuostolius. Teismo posėdyje atsakovo atstovas nedalyvavo, gautas prašymas civilinę bylą nagrinėti atsakovui ir jo atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp ieškovų V. V. ir T. V. iš vienos pusės ir atsakovo iš kitos pusės 2010-12-03 buvo sudaryta paslaugos teikimo sutartis Nr.0010-1374-PE, pagal kurią atsakovas 35 mėnesių laikotarpyje (nuo 2010-12-03 iki 2013-11-03) įsipareigojo teikti 7 nakvynėms apgyvendinimo paslaugas viešbutyje „El Marques Palace“, Tenerifėje, Kanarų salos, Ispanija, „San Antonio Hotel&SPA“ Maltoje, „Cala Pi Club“ Maljorkos saloje, Balearų salos, Ispanija, o paslaugų gavėjai įsipareigojo sumokėti atsakovui 3105 Lt (b. l. 6-8). Ieškovas T. V. sumokėjo sutartyje nurodytą kainą 2010-12-03 (b. l. 9). Apie sutarties nutraukimą raštu atsakovas informuotas 2010-12-07 (b. l. 10). Atsakovas 2010-12-21 pranešimu įsipareigojo grąžinti ieškovams sumokėtos sumos 70 procentų (b. l. 11). Atsakovas įsipareigojimo nevykdė, neigia prievolę grąžinti visą ieškovų sumokėtą pinigų sumą - 3105 Lt.
Iš ieškinyje išdėstytų aplinkybių nustatyta, kad sutartis su atsakovu buvo sudaryta viešbutyje „Europa City“ Vilniuje. Aplinkybės dėl sutarties sudarymo vietos viešbutyje „Europa City“ Vilniuje, nepaneigė ir atsakovas. Vadovaujantis Europos Teisingumo Teismo praktika tie atvejai, kai sutartis sudaroma ne nuolatinėje paslaugos teikėjo (pardavėjo) buveinėje, ir vartotojai paslaugų teikėjo (pardavėjo) iniciatyva yra kviečiami atvykti konkrečiu laiku į konkrečią vietą (pvz. restoraną, viešbutį), arba kai sutartys dėl prekių (paslaugų) sudaromos ir prekės (paslaugos) įgyjamos vartotojo namuose ar darbo vietoje, laikomi prekyba ne tam skirtose patalpose (Europos Teisingumo Teismo 1999 m. balandžio 22 d. byla Nr.C-423/97 „Travel Vac SL” Manuel José Sanchis). Be to, prekyba ne tam skirtose patalpose yra laikytini atvejai, kai vartotojai negali įsigyti prekių ar paslaugų be specialaus kvietimo ar kitokios formos iniciatyvos ir siūlymo iš paslaugų teikėjo pusės. Iš ieškovų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovai į atsakovo organizuojamą paslaugų pristatymą atvyko atsakovo kvietimu, minėtos aplinkybės nepaneigė ir atsakovas. Byloje nėra įrodymų, kad bet koks asmuo nevaržomai (be specialaus kvietimo) galėtų atvykti pas atsakovą ir nusipirkti atsakovo teikiamą paslaugą (CPK 178 straipsnis). Kadangi nagrinėjamu atveju sutartis sudaryta ne atsakovo veiklos vykdymo vietos adresu, o viešbutyje „Europa City“ Vilniuje, ieškovai paslaugų negalėjo įsigyti be specialaus kvietimo, buvo paslaugų teikėjo (atsakovo) iniciatyva kviečiami atvykti konkrečiu laiku į organizuojamą pristatymą viešbutyje „Europa City” Vilniuje, sutartis laikytina sudaryta ne prekybai skirtose patalpose.
1985 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 85/577/EEB dėl vartotojų apsaugos, susijusios su sutartimis, sudarytomis ne prekybai skirtose patalpose, nuostatas įgyvendinančioje CK 6.357 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo šio straipsnio 4 dalyje nurodyto dokumento gavimo dienos, o šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti. Nagrinėjamu atveju ieškovai tinkamai realizavo šią jiems suteiktą teisę, kadangi sutartis nutraukta nepraėjus teisės aktuose numatytam 7 dienų terminui. Tai patvirtina procesiniuose dokumentuose išdėstytos aplinkybės bei 2010-12-07 prašymas nutraukti sutartį ir atsakovo įsipareigojimas grąžinti ieškovui dalį sumokėtos sumos (b. l. 10-11). Kadangi sutartis yra nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Tokios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti (CK 6.357 straipsnio 6 dalis). CK 6.157 straipsnis numato, kad šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyvių teisės normų galiojimo ir taikymo, nepaisant to, kokia teisė – nacionalinė ar tarptautinė šias normas nustato. Vartotojų teises reglamentuojanti CK 6.357 straipsnio 6 dalis ir iš jos kylančios teisinės pasekmės yra impertyvios teisės normos, kurių šalių susitarimu pakeisti negalima. Todėl teismas konstatuoja, kad 2010-12-03 paslaugų teikimo sutarties Nr.0010-1374-PE 7.5.1. punkte įtvirtinta sutarties sąlyga yra niekinė ir negalioja nuo jos priėmimo momento. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovų teisė atsisakyti sutarties yra suvaržyta, kadangi atsakovas negrąžino ieškovams reikalaujamos priteisti sumos. Toks atsakovo atsisakymas grąžinti 3105 Lt sumą nepagrįstas, kadangi ieškovai tinkamai įgyvendino savo teisę nutraukti su atsakovu ne prekybai skirtose patalpose sudarytą sutartį, todėl ieškovams priteistina iš atsakovo 3105 Lt sumokėtos sumos.
CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovai prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas, todėl ieškovams priteistina iš atsakovo 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6. 210 straipsnio 1 dalis).
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovams priteistina iš atsakovo 93 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškovų sumokėtas žyminis mokestis (b. l. 1).
Iš atsakovo valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 ir 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovams V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, juridinio asmens kodas 302454691, Tumėno g. 4-35, Vilnius, solidariai 3105 Lt (tris tūkstančius vieną šimtą penkis Lt) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (3105 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-01-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 93 Lt (devyniasdešimt tris Lt) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, juridinio asmens kodas 302454691, Tumėno g. 4-35, Vilnius, 13,51 Lt (trylika Lt penkiasdešimt vieną ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (sumokėti iki sprendimo įsiteisėjimo ir pateikti teismui sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.