- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-16
- Bylos Nr.
- e2-2519-494/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00298-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- UAB „Jurisdictus“
- Atsakovas
- D. M., R. B.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Jurisdictus“ ieškinį atsakovams D. M. ir R. B. dėl išlaidų už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas UAB „Jurisdictus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovų R. B. ir D. M. 2583,14 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 4,68 Eur išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, 5 % dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad UAB „Sauda“ vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 str., bei remdamasi Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 11/6 ir priėmimo – perdavimo aktu Nr. 22-84 tarp UAB „Sauda“ ir UAB „Jurisdictus“ (buvęs pavadinimas UAB „Trade grupp“), 2017-10-06 dieną perleido reikalavimo teisę UAB „Jurisdictus“. Pagal šią sutartį UAB „Jurisdictus“ įgijo teisę reikalauti iš transporto priemonės Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (transporto priemonės) savininko ir/ar valdytojo atlyginti išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. vasario mėn. 11 d. nutarimu Nr. 118 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimo Nr. 1426 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo“ pakeitimo, 2013-08-31 buvo surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas dėl 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo 5 straipsniu, policijos pareigūnas apžiūrėjo transporto priemonę ir remiantis 2001 m. gegužės 4 d. sutartimi tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato, perdavė automobilį transportuoti į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę. UAB „Sauda“ vadovaudamasi 2001 m. gegužės 4 d. sutartimi tarp Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“ „Dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo“ ir transporto priemonės paėmimo protokolu, protokolo surašymo dieną nuvežė transporto priemonę į saugojimo aikštelę, kur ji yra saugoma iki šios dienos. Vadovaujantis 2001 m. gegužės 4 d. sutartimi tarp Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“, bei atsižvelgiant į 2007 m. spalio susitarimą dėl 2001 m. gegužės 4 d. sutarties Nr. 32, devinto punkto aiškinimo, transporto priemonė saugoma nuo jos pastatymo į saugojimo aikštelę dienos. Pagal transporto priemonių specializuotų aikštelių ir techninės pagalbos įkainius, už transporto priemonės nuvežimą, iš priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 69.06 Lt mokestis už nuvežimą. Už transporto priemonės saugojimą, už pirmą saugojimo mėnesį (30 kalendorinių dienų) po 15 (penkiolika) Lt mokestis už kiekvieną parą, ir po 240 Lt per mėnesį už kiekvieną sekantį mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad 2015-01-01 valstybinė Lietuvos Respublikos valiuta iš lito buvo pakeista į eurą, bei tai, jog transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta dar iki 2015-01-01, skolos suma apskaičiuojama litais ir tik galutinė reikalavimo suma konvertuojama į eurus pagal nustatytą kursą 3,4528 LTL = 1 EUR. Atsižvelgiant į transporto priemonės saugojimo laiką, skaičiuojamą nuo transporto priemonės nuvežimo dienos (2013-08-31) iki skolos perdavimo UAB „Jurisdictus“ dienos (2017-10-06), ), įsiskolinimo suma skaičiuojama tik už 36 mėnesių laikotarpį, todėl prašoma priteisti skolos suma sudaro 8919,06 Lt (69,06 Lt + (30 d.*15 Lt)+((36 mėn.-1 mėn.)*240 Lt) t. y. 2583,14 Eur. Viešame transporto priemonių registre VĮ „Regitra“ transporto priemonės Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininke yra nurodyta D. M.. Pagal Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą ginčo automobilį pažeidimo metu vairavo R. B.. Siųsdamas laiškus atsakovui ieškovas patyrė 2,34 Eur išlaidų (0,97 +PVM už vieną registruotą siuntą). Viso kitos išlaidos sudaro 4,68 Eur. Įstatymo numatytais atvejais prašo teismo priimti sprendimą už akių
2. Atsakovams teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka - CPK 123 str. 1 d., t.y. asmeniškai. Iš jų per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
3. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
4. Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 2001-05-04 sutartį, sudarytą tarp Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“ dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo Vilniaus mieste; 2007-10-16 susitarimą dėl 2001-05-04 sutarties Nr. 32 9 punkto aiškinimo; 2012-09-07 reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 11/6; 2013-12-13 papildomą susitarimą prie 2012-09-07 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 11/6 ir 2017-02-10 Reikalavimo teisės perleidimo patvirtinimą ir su juo susijusių dokumentų priėmimo – perdavimo aktą Nr. 22-34, kuriais UAB „Sauda“ perleido reikalavimo teises į patirtų išlaidų už suteiktas paslaugas atlyginimą naujajam kreditoriui UAB „Jurisdictus“ į skolininko, t. y. transporto priemonės savininko ir valdytojo, 2583,14 Eur (8919,06 Lt) skolą (nurodyta saugoma transporto priemonė Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo pradžios data – 2013-08-31); 2013-08-31 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, kuriame yra duomenys, jog transporto priemonės Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas (valdytojas) R. B. pažeidė KET reikalavimus; atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d.; viešame transporto priemonių registre VĮ „Regitra“ transporto priemonės Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja yra nurodyta D. M., reikalavimą dėl įsiskolinimo apmokėjimo D. M. bei jai adresuotą UAB „Sauda“ pranešimą apie kreditoriaus pasikeitimą perleidus reikalavimo teisę, reikalavimą dėl įsiskolinimo apmokėjimo R. B. bei jam adresuotą UAB „Sauda“ pranešimą apie kreditoriaus pasikeitimą perleidus reikalavimo teisę bei kitus dokumentus.
5. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.).
6. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Pagal šio įstatymo to paties 33 straipsnio 6 dalį – išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.
7. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal LR CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad Vilniaus miesto VPK ir UAB „Sauda“ 2001-05-04 sudarytos sutarties pagrindu pagal 2013-08-31 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą nuvežtas automobilis Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti UAB „Sauda“. UAB „Sauda“, remdamasi 2012-09-07 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 11/6, perleido reikalavimo teisę ieškovui. Skola paskaičiuota remiantis transporto priemonių specializuotų aikštelių ir techninės pagalbos įkainiais. Atsakovai R. B. (kaip transporto priemonės valdytojas) ir D. M. (kaip automobilio savininkė) už jo nuvežimą ir saugojimą nesumokėjo. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas ir solidariai iš atsakovų ieškovui priteistina 2583,14 Eur įsiskolinimo ir 4,68 Eur išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka (LR CK 6.4 str., 6.38 str., LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str.).
8. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
9. Patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 58,00 Eur žyminio mokesčio, t.y. iš kiekvieno po 29 Eur (LR CPK 93 str. 1 d.).
10. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Jurisdictus“, į. k. 301851658, 2583,14 Eur (du tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 14 ct) įsiskolinimo, 4,68 Eur (keturis eurus 68 ct) išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 2587,82 Eur sumos nuo 2018-01-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 58,00 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų (iš kiekvieno po 29,00 Eur).
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.