- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-04
- Bylos Nr.
- II-47-358/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00224-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- A. M.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. M., Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovui G. M. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. M. skundą institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti 2013-12-06 nutarimą, kuriuo jis pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 ⁵ straipsnyje.
Pareiškėjas skunde nurodo ir teismo posėdyje paaiškino, kad neprisimena atvejo, kad būtų pastatęs automobilį mokamojoje vietoje ir už ją nesumokėjęs. Apie padarytą teisės pažeidimą buvo atsiųstas raštas, tačiau į jį nereagavo. Gruodžio mėnesį gavo pranešimą apie tai, kad privalo sumokėti baudą. Institucijos veiksmai jo neįtikino, kad jis padarė teisės pažeidimą, nes nebuvo atsiųsti jokie įrodymai apie tai. Pripažįsta galimybę, kad galėjo padaryti teisės pažeidimą, nuotraukose užfiksuotas automobilis yra jo ir jis juo naudojasi, 2013-07-10 tikėtina buvo Lietuvoje, Kaune, pažeidimo vieta jam žinoma.
Institucijos atstovas su skundu nesutiko ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas padarė teisės pažeidimą. Institucija gavo VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ raštą su tarnybiniu pranešimu , pridėtos fotonuotraukos, kuriuose užfiksuotas įvykis, t.y. stovinti mašina Opel. Remiantis šiais rašytiniais įrodymais, 2013-11-05 pareiškėjui išsiųstas protokolas ir įteiktas 2013-11-08. Pareiškėjui buvo siūloma per 10 darbo dienų susimokėti 40 lt baudą, t.y. 0,5 minimalios baudos. Pareiškėjas to nepadarė, dėl to surašytas nutarimas, kurį pareiškėjas apskundė. Į bylos svarstymą 2013-12-06 pareiškėjas neatvyko, pranešimą gavo. Teisės pažeidimo protokolas surašytas pareiškėjui nedalyvaujant ir vadovaujantis ATPK 260 str.2d.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
Nustatyta, kad 2013-11-05 Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas surašė protokolą apie tai, kad A. M. 2013-07-10 8.25 val. Kaune, Maironio g. esančioje mokamojoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė Opel markės automobilį, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) kuris stovėjo kelio ženklo Nr.528 su papildoma lentele Nr. 840 „Mokama stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, pažeisdamas vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Tuo pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002 02 21 sprendimu Nr.35 patvirtintų (2013 01 17 d. red.) „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti „ nuostatų 12 p. ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 ⁵ straipsnyje. 2013-12-06 už šį teisės pažeidimą pareiškėjui paskirta 110 litų bauda.
Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai, pagrindžiantys pareiškėjo kaltę, nebuvo paneigti. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, tarnybinio pranešimo duomenų, fotonuotraukų bei teismo posėdyje peržiūrėtų CD matyti, kad pareiškėjas pažeidė vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Teisės pažeidimas betarpiškai užfiksuotas vaizdo įrašymo priemonėmis, todėl nėra pagrindo netikėti surinktų įrodymų visuma. Byloje nustatytas aplinkybes iš dalies patvirtina ir pats pareiškėjas, t.y. nurodytu automobiliu jis naudojasi, nurodytu laiku iš Lietuvos nebuvo išvykęs. Pareiškėjo argumentai apie tai, kad jis neprisimena apie padarytą teisės pažeidimą, apie tai, kad jis visada sumoka už automobilio stovėjimo laiką ir vietą nėra teisiškai reikšmingi .
Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytus pažeidimus ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas
Nutaria:
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio vyr. specialisto 2013-12-06 nutarimą Nr.64-7-5810 palikti nepakeistą. Pareiškėjo A. M. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.