Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutarimo, kuriuo G. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 209 str. 1 d. 4 p. ir jam paskirta 8000 (aštuonių tūkstančių) litų bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. nubaustas už tai, kad, jam esant UAB „G“ (duomenys pakeisti) (registruota Kovo 11-osios g. 47-6, Vilniuje) direktoriumi, 2013-03-22 UAB „G“ savo sandėliuose, esančiuose Graičiūno g. 6, Vilniuje, savavališkai, be raštiško muitinės pareigūno leidimo, iš vilkiko, valstybinės registracijos numeris „H“ (duomenys pakeisti) , iškrovė 4 paletes su 4,391 t krovinio. Šiais savo veiksmais G. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209 str. 1 d. 4 p.

Atkreipia dėmesį į tai, kad nei apeliantas, nei kiti UAB „G“ darbuotojai praeityje nėra bausti už tokius teisės pažeidimus. Anot apelianto, padarytas pažeidimas vertintinas kaip nereikšmingas ir nesukėlęs žalos nei Lietuvos Respublikos valstybei, nei Europos Bendrijai, nei kitiems asmenims.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad, atsižvelgiant į byloje esančias aplinkybes, apelianto asmenybę charakterizuojančius duomenis, jam skirtina švelnesnė, nei ATPK 209 str. 1 d. 4 p. sankcijoje nustatyta bauda, ją išdėstant 2 metų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

G. R. apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliaciniu skundu G. R. prašo pakeisti teismo nutarimą ir sumažinti jam paskirtą baudą.

Apylinkės teismo nutarimu G. R. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 209 str. 1 d. 4 p., kuris numato, jog muitinės prižiūrimų prekių (daiktų) ir kitų vertybių iškrovimas iš jas gabenančių priemonių, įskaitant ir jų perkrovimą į kitas transporto priemones, muitinės nenustatytose vietose arba be muitinės pareigūno raštiško leidimo užtraukia baudą nuo aštuonių tūkstančių iki penkiolikos tūkstančių litų.

Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Apeliaciniame skunde keliamas skirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad G. R. paskirta nuobauda yra per griežta bei kad nepagrįstai jo atžvilgiu nepritaikytos ATPK 30¹ str. nuostatos.

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, tinkamai įvertino visas esmines administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes ir G. R. paskyrė tinkamo dydžio nuobaudą.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.II-4/2011). Tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Faktiniai bylos duomenys tvirtina, kad 2013-03-22 UAB „G“, kurios direktoriumi yra G. R., savo sandėliuose, esančiuose Graičiūno g. 6, Vilniuje, savavališkai, be raštiško muitinės pareigūno leidimo, iš vilkiko, valstybinės registracijos numeris „H“ (duomenys pakeisti), iškrovė 4 paletes su 4,391 t krovinio.

Apylinkės teismas G. R. tiek jo atsakomybę lengvinančių, tiek sunkinančių aplinkybių pagrįstai nenustatė.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmos instancijos teismo nutarimą ir byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad G. R. paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda - 8000 Lt bauda nėra aiškiai per griežta, pagrindo skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, nėra. Tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praeityje nebaustas administracine tvarka, dėl padaryto teisės pažeidimo neatsirado žalingų pasekmių, taip pat negali būti pripažinta aplinkybėmis, kurių visumos pagrindu būtų skiriama švelnesnė, nei numatyta sankcijoje, nuobauda. Pažymėtina, kad priešingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, administracinės atsakomybės pagal ATPK 209 str. 1 d. 4 p. atsiradimui nereikalinga kaltės forma -tyčia, todėl ar G. R. pažeidimą padarė tyčia, ar neatsargiai, reikšmės nuobaudos paskyrimui neturi. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, taip pat ir tai, kad G. R. galiojančių nuobaudų neturi, praeityje nebaustas administracine tvarka ir jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nebuvimą, pagrįstai paskyrė minimalią Lietuvos Respublikos ATPK 209 str. 1 d. 4 p. sankcijoje numatytą nuobaudą - 8000 Lt baudą. Tokio dydžio nuobauda bus pasiekti jos prevenciniai ir nubaudimo tikslai.

Dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo

ATPK 313 str. 3 d. numatyta, jog, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Kadangi apylinkės teismas šio klausimo nesprendė, apeliacinės instancijos teismas nesvarsto G. R. prašymo išdėstyti baudos sumokėjimą dalimis. Remdamasi minėta įstatymo nuostata, apeliantas gali pateikti apylinkės teismui motyvuotą, įrodymais pagrįstą prašymą, kad dėl sunkios materialinės padėties jam būtų išdėstytas baudos mokėjimas.

Remiantis tuo, kas nustatyta, keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-16 nutarimą G. R. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutarimą nepakeistą ir G. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.