Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015-03-19 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 52 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis A. G. 2015 m. rugpjūčio 11 d. 21.05 val. viešojoje vietoje, prie įėjimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „Žibutė“, esančią daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, piktybiškai tyčiojosi iš V. G., koliodamas jį necenzūriniais žodžiais, ir įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu nukentėjusiojo V. G. atžvilgiu: mėtė šlepetes į V. G., sudavė vieną smūgį V. G. kumščiu į veidą, metė dažų dėžutę su dažais į nukentėjusįjį, pataikydamas nukentėjusiajam į kairį petį ir apipildamas dažais UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „Žibutė“ išorinę sieną, įėjimo duris, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kairio peties sumušimo, odos nubrozdinimo veide, bei apgadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. G. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad įvykio dieną vyko Europos krepšinio čempionatas. Per ilgąją pertrauką nuėjo iki parduotuvės „Žibutė“. Ten dirbo nukentėjusysis, dažė turėklus. Išeidamas iš parduotuvės, ji netyčia paėmė už dažytų turėklų. Dėl to tarp jų įvyko ginčas. Po krepšinio vėl nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus. Susitiko su draugais, vieni kitus sveikino su pergale. Jis iš laimės mėtė tapkes. Viena tapkė nukrito prie nukentėjusiojo. Nukentėjusysis galėjo pagalvoti, kad jis tapkę metė į jį. Nuėjo į parduotuvę. Vėliau nukentėjusysis pradėjo priekaištauti, kad pastoviai vaikšto ir trukdo jam dirbti. Įvyko žodinis konfliktas. Jis nukentėjusiojo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Jis nuėjo žemyn, Tuomet priėjo prie jo nukentėjusysis, pasakė, kad dabar tai jį pamokys. Jis jį stūmė, ranka pataikė į veidą, dėl to atsirado nubrozdinimai. Nukentėjusysis nuėjo į parduotuvę skambinti policijai. Jis supyko, todėl spyrė ant žemės buvusią dėžę su dažais, kuri galėjo pataikyti nukentėjusiajam. Dažais buvo apipilta parduotuvės siena, laiptai. Po to nuėjo namo. Kitą dieną jį sulaikė policijos pareigūnai. Bandė nukentėjusiojo atsiprašyti, tačiau jis buvo labai piktas. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, civilinį ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis V. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-08-11 parduotuvės „Žibutė“ virino laiptų turėklus ir juos dažė. Netoliese gėrė apie penki jaunuoliai, iš kurių vienas jį užgauliojo, vadino necenzūriniais žodžiais, mėtė į jį šlepetes. Jis taip elgėsi apie dvi valandas. Neapsikentęs priėjo prie jo pasiaiškinti, kodėl jis taip elgiasi, tačiau šis nieko nesakęs sudavė vieną smūgį į veidą. Kuomet sugrįžo prie parduotuvės ir užlipęs ant laiptų ketino skambinti policijai, priėjęs vaikinas metė į jį dėžutę su dažais, pataikė į kairį petį, apipylė dažais, taip pat dažais apipylė parduotuvės sieną, laiptus, turėklus, duris. Atvykus policijai, jį sužalojęs asmuo buvo pasišalinęs (b. l. 25-26).

Savo parodymus nukentėjusysis V. G. patvirtino ir akistatos su įtariamuoju A. G. metu (b.l. 54-55).

Nukentėjusysis J. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Šiai bendrovei priklausanti parduotuvė yra įsikūrusi (duomenys neskelbtini), esančiame name. Apie tai, kad 2015-08-11 apie 21 val. šios parduotuvės išorinę sieną apipylė dažais, o remontą daręs V. G. - sužalotas, pranešė pardavėja L. A.. V. G. tvarkė parduotuvės laiptus ir dažė turėklus. Kadangi dažais buvo aplieta parduotuvės išorinė siena, įėjimo durys, taip pat išpilti dažai, šiems apgadinimams ištaisyti pirko įvairias statybines medžiagas, skiediklius ir dėl to patyrė turtinę 115 eurų dydžio žalą kaip fizinis asmuo ( b. l. 35-36).

Liudytojas J. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-08-11 21.05 val. kartu su vyresniuoju patruliu M. V. gavo Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus pranešimą nuvykti (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Žibutė“, kur buvo sumuštas žmogus, o parduotuvė apipilta dažais. Nurodytoje vietoje buvęs sužalotas V. G., kuris paaiškino, kad jį sumušė ir dažais apipylė A., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis išsikvietė greitąją pagalbą, o jis su kolega išvyko ieškoti įtariamojo, tačiau nerado (b. l. 29-30).

Liudytojas M. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, analogiškai nurodė aplinkybes, kaip ir liudytojas J. G.. ( b. l. 32-33).

Liudytoja L. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-08-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „Žibutė“ dirbo nuo 08 val. iki 22 val. Tą dieną parduotuvės laiptus tvarkė ir dažė turėklus nepažįstamas asmuo. Ji su juo nebendravo, nematė, kas vyko lauke. Neprisimena, ar tą dieną parduotuvėje lankėsi iš matymo pažįstamas A. G.. Būdama parduotuvėje pastebėjo, kaip ant parduotuvės išorinių durų šliūkštelėjo žalių dažų. Kas įvyko lauke nematė, išeiti negalėjo, nes nuo durų bėgo dažai, tik iškvietė apsaugos darbuotojus. Vėliau iš darbus atlikusio asmens sužinojo, kad jį sumušė. Apie šį įvykį informavo parduotuvės savininką J. B.. Dėl šio įvykio buvo sutrikdyta parduotuvės veikla, klientai negalėjo užeiti į parduotuvę, nes dažais buvo aplieti įėjimo laiptai, durų rankena, nuo durų lašėjo dažai (b. l. 40-41).

Liudytojas D. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gali būti 2015-08-11 į vakarą su savo draugu A. G. ėjo į parduotuvę „Žibutė“, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti alaus. Šios parduotuvės laiptų turėklus dažė nepažįstamas asmuo. Akivaizdžiai matėsi, kad jis buvo neblaivus ir svirduliavo, o, jiems praėjus, jis papriekaištavo, kad jie čia vaikšto, ko čia reikia. Jie į tai dėmesio nekreipė, nuėjo į parduotuvę, apsipirko ir grįžo į draugo namus žiūrėti krepšinio. Pasibaigus krepšiniui lietuvių pergalę ketino atšvęsti ir dar kartą ėjo į parduotuvę nusipirkti alaus. Beeinant prie (duomenys neskelbtini) pastato sutiko galbūt du iš matymo pažįstamus vaikinus, su kuriais kalbėjosi apie 10 m. atstumu nuo įėjimo į parduotuvę, ant šalia esančios pievelės. Džiaugdamasis lietuvių pergale, A. G. nusimovė šlepetes ir mėtė jas į orą, o jį drausmino nepažįstamasis, sakydamas A. G. „ko čia į mane mėtai“. Tačiau A. G. į jį nemėtė. Nepažįstamasis nulipo nuo laiptų ir ėjo link jų, žodžiais kabinėdamasis, kad neva į jį mėtomos šlepetės, o priėjęs prie stovinčio A. G., užsimojo suduoti smūgį ranka, tačiau A. G. pasilenkė ir rankomis nustūmė nepažįstamąjį, kuris susvirduliavo ir ketino dar kartą užsimoti, tačiau jam atsistojus tarp jų, išskyrė juos. Nepažįstamasis garsiai keikė ir įžeidinėjo jo draugą, toliau dažė laiptų turėklus, o jis pats nuėjo į savo namų tualetą. Grįžęs po maždaug 3 min. pamatė dažais apipiltus laiptus, sieną ir parduotuvės duris. A. G. jo laukė prie įėjimo į laiptinę, kiti asmenys sėdėjo ant pievelės. Nepažįstamasis vaikščiojo prie parduotuvės ir valė laiptus. Jiems būnant prie laiptinės atvyko apsaugos darbuotojai. Jis su A. G. nuėjo į kitą bendrabutį, o kuomet vienas po maždaug 10 min. grįžo namo, matė atvykusius policijos pareigūnus. Kas ir kada, kokiomis aplinkybėmis išpylė dažus nematė, A. G. sakė, kad tas vyriškis pats išpylė (b. l. 43-44).

Liudytojas D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirbant UAB „Apsaugos komanda“ vairuotoju ekipaže kartu su R. K. 2015-08-11 apie 21 val. gavo iškvietimą pagal pavojaus signalą nuvykti į (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę „Žibutė“. Atvykus nurodytu adresu prie parduotuvės pamatė tik vyriškį, kuriam buvo sužalotas veidas, apipiltas žaliais dažais, taip pat žaliai dažais buvo apipilta ir aptaškyta parduotuvės „Žibutė“ siena. Bendraujant su nukentėjusiuoju šis paaiškino, kad jį, dažantį parduotuvės laiptų turėklus, sužalojo neblaivus, nepažįstamas jaunuolis. Netrukus į įvykio vietą atvyko ir policijos pareigūnai, su kuriais toliau bendravo nukentėjusysis. Nepastebėjo, kad nukentėjusysis būtų neblaivus. Įvykio vietoje nebuvo asmens, kuris sužalojo vyriškį ir kartu su juo buvusių kitų asmenų. Į įvykio vietą pradėjo rinktis daugiau asmenų, kurie norėjo patekti į parduotuvę, tačiau jie nebuvo įleisti, nes laiptai buvo apipilti dažais, dažai bėgo nuo durų (b. l. 46-47).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis V. G. dėl jo sumušimo 2015-08-11 kreipėsi į policijos komisariatą (b. l. 6).

Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad 2014-12-19 apie 21.45 val. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams matant H. M. smurtavo prieš nukentėjusįjį, kuris buvo išvežtas į ligoninės priėmimo skyrių, kuriam buvo nustatyta galvos kirsta žaizda, 2.65 prom. girtumas (b.l. 4, 6, 7).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikaltimas padarytas viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Žibutė“ prieigose. Protokole konstatuota ant laiptų stovinti dažų dėžutė ir dažais apipiltos įėjimo į parduotuvę durys bei sienos (b. l. 7-10).

Specialisto išvada Nr. G 868/15 (06) patvirtina, kad V. G. kliniškai nustatyta kairio peties srities sumušimas, odos nubrozdinimai veide. Sužalojimai padaryti mažiausiai vieno poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 13-15).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, todėl teismas juos laiko įrodymais. Šie duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamasis A. G. nusikalstamai pažeidė viešąją tvarką ir sutrikdė visuomeninę rimtį. Kaltinamasis viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, piktybiškai tyčiojosi iš V. G., vartojo necenzūrinius žodžius, taip pat jo atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, sudavė smūgį nukentėjusiajam į veidą, spyrė dažų dėžutę su dažais, ja pataikydamas nukentėjusiajam į petį, taip pat dėl šio veiksmo buvo dažais sugadinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės siena bei įėjimo durys. Dėl šių kaltinamojo neteisėtų veiksmų buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo V. G. sveikata, taip pat sutrikdytas parduotuvės darbas. Kaltinamasis demonstratyviai ignoravo elementaraus elgesio taisykles ir moralės normas, dėl tokių kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamasis veikė tyčia, suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą, jo veikos motyvai buvo chuliganiški, rodantys aiškų visuomenės negerbimą. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Byloje pareikštas civilinis ieškinys (b. l. 103-105) ginant Vilniaus teritorinės ligonių kasos interesus už nukentėjusiojo V. G. gydymo išlaidas yra pagrįstas ir pilnai tenkintinas. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.283 str. reikalavimais žalą, padarytą asmeniui, kurio sužalota sveikata, privalo atlyginti ją padaręs asmuo. Dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo nežymiai sutrikdyta V. G. sveikata, dėl ko nukentėjusiajam buvo suteikta skubi pagalba ligoninėje, gydymo išlaidos sudaro 27,95 Eur suma, jos apmokėtos iš Valstybinės ligonių kasos PSDF biudžeto, todėl kaltinamasis privalo jas atlyginti.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str.

Kaltinamasis A. G. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, dėl kurio kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, šią nusikalstamą veiką padarė neišnykusio teistumo metu. Baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 74-77). Registruojasi darbo biržoje, šiuo metu pagal siuntimą atlieka viešuosius darbus už gaunamą pašalpą Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, tikint kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bet skiriant griežtus įpareigojimus.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. straipsnio nuostatos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieniems metams.

- dirbti ar registruotis darbo biržoje;

- per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 70 straipsniu, skirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę - per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš A. G. 27,95 Eur Vilniaus teritorinei ligonių kasai už asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.