Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. B., išnagrinėjo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2015 m. gruodžio 14 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2015 m. lapkričio 23 d. (duomenys neskelbtini), medžiotojų klubo „Jieznas“ medžioklės plotuose - miške ant žvėrių vaikščiojimo takų pastatė 15 vnt. kilpų žvėrims gaudyti ir laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 23 d. iki 2015 m. gruodžio 14 d. šešis kartus ėjo jų tikrinti. Žvėrys į pastatytas kilpas nepapuolė. 2015 m. gruodžio 14 d. apie 13.30 val. patikrinus privačią namų valdą, esančią (duomenys neskelbtini), pas L. B. rasti šeši draudžiami žvejybiniai įrankiai, statomi tinklai. Tokiais veiksmais L. B. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 58.5.10 punkto ir Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.2 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 7 dalyje ir 87 straipsnio 2 dalyje.

L. B. iš dalies pripažino padaręs pažeidimus ir nurodė, kad 15 kilpų pats statė miške, norėdamas sugauti ožiukę, kurią matė lakstančią prie miško ir iš ragų pasidaryti pakabą. Jis nėra nei medžiotojų būrelio narys, nei medžiotojas. Pareigūnų bičių avilyje ir lauko virtuvėje rasti iš viso šeši supuvę kaproniniai tinklai priklausė jo diedukui, kuris miręs prieš šešerius metus, jis pats su tinklais nežvejojo, jais nesinaudojo. Nurodė, kad nedirba, stovi darbo biržoje, išmokų negauna, prieš kelis metus dirbo lentpjūvėje. Gyvena su 78 metų močiute, tėvas II grupės invalidas, mama III grupės invalidė, dirba. Jo gaunamos pajamas yra iš nepastovių atsitiktinių darbų, jam finansiškai padeda močiutė. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, prašo atsižvelgti į materialinę padėtį, skirti švelnesnę bausmę.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 85 straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už medžiojimą draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Taigi, šio straipsnio dispozicija blanketinės, t.y. konkrečių veikų požymiai išdėstyti ne ATPK, o kituose teisės aktuose, nagrinėjamu atveju - Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (toliau – taisyklės), o 58.5.10 punkte nustatytas draudimas gaudyti gyvūnus naudojant kilpas.

Nagrinėjamos administracinės bylos atveju nustatyta, kad Laimonas B. S. k., (duomenys neskelbtini), medžiotojų klubo „Jieznas“ medžioklės plotuose miške ant žvėrių vaikščiojimo takų pastatė 15 vnt. kilpų žvėrims gaudyti ir laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 23 d. iki o2015 m. gruodžio 14 d. šešis kartus ėjo jų tikrinti.

Administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 7 dalyje įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pripažinimas, patikrinimo aktas Nr. 185, R. M. paaiškinimas, kad kartu su L. B. ėjo į mišką tikrinti jo pastatytų kilpų žvėrims gaudyti ir kiti faktiniai bylos duomenys. L. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 7 dalyje įrodyta, todėl pažeidėjas baustinas.

L. B. savo kaltę padarius ATPK 87 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą neigia, kadangi rasti tinklai priklauso ne jam, su jais niekada nežvejojo.

Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, renkami atitinkami įrodymai. Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintose Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu, 10.2 punkte nustatyta, jog draudžiama laikyti ar gabenti ne mėgėjų žvejybos įrankius. Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuojamą administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 straipsnio 2 dalyje, pažeidėjo kaltės forma turi būti tyčia, kuri gali būti tiesioginė ir netiesioginė.

Pažymėtina, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių faktinių duomenų, kurie patvirtintų, kad L. B. sąmoningai tyčia laikė draudžiamus žvejybos įrankius. Teismas neturi pagrindo netikėti ar abejoti L. B. paaiškinimais, kad rasti šeši žvejybos tinklai priklauso ne jam. Tinklai buvo rasti jo močiutei priklausančios sodybos ūkinėse patalpose ir avilyje. Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, nenurodė pažeidimo, numatyto ATPK 87 straipsnio 2 dalyje padarymo laiko, būdo, jo padarinių, dėl šio pažeidimo nesurinkti jokie kiti įrodymai - neapklausti liudytojai, apsiribojus rastais tinklais, nesiaiškinus ir nenustačius jų priklausomybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino pažeidimą, kad statė miške kilpas, kuris pagal ATPK numatytas sankcijas yra sunkesnis, todėl, teismo manymu, atsižvelgiant ir į nuobaudų skyrimo taisykles (ATPK 33 straipsnis), L. B. atsakomybės, numatytos pagal ATPK 87 straipsnio 2 dalį, nesiekia išvengti.

Teismas pažymi, kad ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Taigi, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nėra pagrindo konstatuoti, jog L. B. padarė jam administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamą veiką, kurios atsakomybę numatyto ATPK 87 straipsnio 2 dalis, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas remiantis vien tik patikrinimo aktu, R. M. paaiškinime taip pat nurodė, kad L. B. miške statė kilpas, tačiau apie žvejybos įrankius ar, kad L. B. būtų žvejys, ji nenurodė. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, o visos abejonės, kurių negalima pašalinti yra vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena L. B. atžvilgiu dėl ATPK 87 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina, nesant jo veikoje nurodyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

ATPK 286 straipsnyje numatyta, kad nutarime turi būti išspręstas klausimas apie paimtus daiktus ir dokumentus. Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas įrankiu – kilpomis, taip pat iš pažeidėjo paimti tinklai, pagaminti iš valo ir kaprono.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pažeidimą pripažįsta, dėl jo gailisi, atsakomybę sunkinčių aplinkybių nenustatyta. L. B. kaltę dėl kilpų statymo miške pripažįsta, kritiškas savo poelgiui, žala nepadaryta, nedirba, bylos duomenimis pažeidėjas gyvena su senyvo amžiaus močiute, kuri jam materialiai padeda, tėvas ir motina yra invalidai. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, L. B. skirtina minimali straipsnio ATPK 85 straipsnio 7 dalyje sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, konfiskuojant 15 vienetų kilpų. Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, iš pažeidėjo buvo paimti ir 6 tinklai, pagaminti iš valo ir kaprono, kurie yra menkaverčiai, todėl sunaikintini. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

L. B. pateikė prašymą, atsižvelgiant į jo materialinę padėtį, kad yra nedirbantis, prižiūri 78 metų močiutę, išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis. Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pažeidėjas nedirba, pastovių pajamų neturi, gyvena su 78 metų senole, duomenų apie turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą nėra. Įvertinus šias aplinkybes, L. B. už administracinį teisės pažeidimą paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas per 12 mėnesių laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30², 33, 286, 287 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

L. B. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 7 dalyje ir skirti 579,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių Eur 00 ct) baudą, konfiskuojant 15 vienetų kilpų, 6 žvejybinius tinklus, kaip menkaverčius, sunaikinti.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą L. B. atžvilgiu pagal ATPK 87 straipsnio 2 dalį, nutraukti, nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Paskirtos 579,00 Eur baudos mokėjimą išdėstyti lygiomis dalimis per dvylikos mėnesių laikotarpį, įpareigojant pažeidėją L. B. sumokėti po 48,25 Eur kas mėnesį nuo 2016 m. sausio 20 d. iki 2017 m. sausio 20 d. įskaitytinai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.