Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio profesinio išsilavinimo, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neįregistruotas, deklaravęs gyvenamąją vietą Vilkaviškio r. sav., gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika.

V. R.

2019 m. vasario 6 d. apie 00.10 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini) kambaryje, kilusio konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, mušė savo šeimos narę - sugyventinę L. K., jai tyčia ranka vieną kartą sudavė į veido sritį, tuo sukeldamas fizinį skausmą, bei padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

II. Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.

K. V. R. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, bei parodė, kad žinantis kuo kaltinamas, buvo išgėręs, nesusivaldęs. Buvo vasario vidury, vasario 6 dieną galėjo būti. Žinantis, kad vakare, apie 11 val., po 12 val. 10 min. galėjo būti. Buvo (duomenys neskelbtini) a, ten gyvenanti L. K., ten jos butas, jis gyvenantis du metai, draugaujantys septyni. Jis kaip sugyventinis, bendrų vaikų neturintys, bendrą buitį vedantys. Išgėręs buvo nemažai. Gėręs namuose alų 7 laipsnių, išgėręs 4-5 butelius vienas, ji dirbo tada, parėjo po 8 valandų, apie puse 9 val., vakare. Ji buvęs, miegojęs, vėl pabudęs. Ji blaivi grįžo, pradėjo priekaištauti, kad išgėręs. Sudavęs vieną sykį į veidą, ką norėjęs pasiekti, nei pats nežinantis, pergėręs buvęs. Blaivas būtų taip nedaręs. Tikriausiai jai skaudėjo. Kodėl vieną kartą sudavęs, nežinantis, daugiau nesudavęs. Ji iškvietė policiją. Sudavęs, ji iškvietė policiją, matyt, kad bijojo, kad nepasikartotų. Aišku, kad jai skaudėjo. Jis uždarbiaujantis pas vieną žmogų, pas kitą žmogų, pavasaris ateina, tų darbų atsiranda. Pas ūkininką sezoniniu dirbantis, kada derliaus nuėmimas. Nuo alkoholio galinti pasakyti, kad taip, priklausomas. Neregistruotas įskaitoje. Bandęs gydytis vieną sykį. Alkoholį vartojantis kelis sykius nuo to laiko, nuo vasario 6 dienos. Nebuvo nuėjęs gydytis, nebuvo nustatyta priklausomybė. Jaučiasi priklausomas daug metų. Vienais metais bandęs gydytis, nusikaltimų anksčiau nėra padaręs. Neblaivus su dviračiu važiavęs. Girtavimas nėra gyvenimo būdas. Sugyventinė, ar geria - kiekvienas paragauja. Su pirma žmona ne dėl girtavimo išsiskyręs. Atsiprašęs nukentėjusiosios, susitaikę, gyvenę toliau. Ar atleido, reikia jos klausti. Šnekasi. Apie įvykį šnekėjęsi, buvo visko, ir aukštomis natomis, ir žemomis, visaip buvo. Situacija ar pagerėjo, negalintis pasakyti. Kad jis daugiau nedarysiąs to, tik jis vienas turintis galvą turėti. Dirbantis pas ūkininką, garažą tvarkantis, pinigais atsilygina. Anksčiau prieš sugyventinę smurtavęs gal du kartus. Pokalbis vyko su ja. Ar jai malonu tai, nežinantis, išvadas bandantis daryti, bandantis negerti. Po įvykio alkoholį vartojęs porą kartų. Ar įmanoma negerti, nežinantis. Vartojęs gal keturios dienos. Jei teismas patikėtų, galintis duoti žodį, kad negersiąs, noras yra didelis. Kodėl nevykdantis, kad galintis registruotis dėl gydymo, nežinantis šito, niekada nėjęs dėl gydymo. Žodį ar tarti galintis, kad negerti kažkiek – galintis.

Nukentėjusioji L. K. teisiamajame posėdyje nurodė, kad atleidžianti, susitaikę, norinti, kad byla būtų nutraukta susitaikius.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, davus parodymus, jam, jo gynėjui bei prokurorui sutinkant, nukentėjusiajai neprieštaraujant, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, esant visoms įstatymo numatytos sąlygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimą jam pagrindžia žemiau išvardinti rašytiniai įrodymai:

Nukentėjusiosios apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolas, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad 2019-02-05 apie 22:00 val. grįžusi namo adresu (duomenys neskelbtini), radusi lovoje gulintį neblaivų savo sugyventinį V. R.. Jis prabudo ir pradėjo jai priekaištauti kur buvusi. Ji jam paaiškinusi, kad neseniai grįžusi iš darbo. Ji apie 23:00 val. atsigulusi į lovą. Jis ją prižadino, pradėjo žodiškai konfliktuoti, priekaištauti. 2019-02-06 apie 00:10 val., miegamajame kambaryje, sugyventinis V. R. žodinio konflikto metu rankos kumščiu vieną kartą trenkė į dešinės pusės veido sritį, t.y. žandą, jautusi fizinį skausmą. Ji išsikvietusi policijos pareigūnus, GMP pagalbos atsisakiusi. Ji su savo sugyventiniu gyvenantys kartu apie du metus, vedantys bendrą ūkį. Anksčiau sugyventinis yra ją mušęs, ikiteisminis tyrimas nebuvo atliekamas. Šiuo metu neapsisprendusi, ar ji norinti su sugyventiniu kartu gyventi (b.l.18);

Nukentėjusiosios apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolas, kuriame užfiksuoti jos papildomi parodymai, kad patikslinanti, kad dėl sugyventinio V. R. suduoto smūgio kumščiu į dešinį skruostą jautusi fizinį skausmą. Dėl to atsirado tik paraudimas, jokių kraujosruvų ir žymių neliko. Į medikus nesikreipusi, šiuo metu jaučiasi gerai. Pas teismo med. ekspertus nevykusi ir nevyksianti, nes sužalojimų žymių nėra. Su sugyventiniu V. R. susitaikiusi, jis atsiprašė, žalą atlygino pilnai, ir jam jokių pretenzijų neturinti. Esant galimybei prašanti šią ikiteisminio tyrimo bylą nutraukti susitaikius (b.l.20);

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota 2019-02-06 atlikta įvykio vietos apžiūra. Nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Butas yra vieno kambario, kuris apstatytas baldais (b.l.7-12);

Tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, surašytas 2019-02-06, kuriame rašoma, kad nukentėjusiajai L. K. nustatyta akivaizdi baimė, bei patinimas dešinio skruosto srityje. Nukentėjusioji paaiškino, kad jos sugyventinis V. R. tarpusavio konflikto metu jai sudavė į dešinės pusės veido sritį, dėl ko ji jautusi fizinį skausmą. V. R. tai pripažino ( b.l.13-16);

Neblaivumo patikrinimų registracijos žurnalo patvirtinta kopija, iš kurios matyti, kad kaltinamajam 2019-02-06 00:53 val. nustatytas 2,64 promilių girtumas (b.l.33-34);

Neblaivumo patikrinimų registracijos žurnalo patvirtinta kopija, iš kurios matyti, kad kaltinamajam 2019-02-06 00:35 val. nustatytas 0,00 promilių girtumas (b.l.35-36).

III. Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.

Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.

K. V. R. viso proceso metu visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., teigdamas, kad būdamas neblaivus konflikto metu sudavė rankos delnui nukentėjusiajam į veido sritį, dėl ko jai skaudėjo. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: nukentėjusiosios apklausų protokolai, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame fiksuojamas nukentėjusiosios išgąstis ir patinimas veido srityje. Teismas šiuos paminėtus duomenis pripažįsta kaltinamojo kaltės įrodymais, ir įvertinęs tiek atskirai, tiek bendroje visumoje, atsižvelgdamas į jų pakankamumą, patikimumą, leistinumą neginčijamai nustatė, kad buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 140 str.2 d., nusikaltimo kvalifikacija yra pagrįsta, ir šį nusikaltimą padarė kaltinamasis V. R..

IV. Dėl BK 38 str.1 d. taikymo.

BK 38 str. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką nuo jo sulaikymo momento viso proceso metu. Jis ir nukentėjusioji susitaikė. Civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo nepareikštas. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis ankščiau neteistas, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, nevartoti alkoholinių gėrimų, gydytis nuo alkoholizmo. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko, tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 str.1 d.9 p.). Nors nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kaltinamasis yra anksčiau prieš ją vartojusi fizinį smurtą, tačiau šie faktai nebuvo tirti ikiteisminio tyrimo, dėl jų nebuvo priimti procesiniai sprendimai, todėl teismas šiais nukentėjusiojo parodymais nesiremia. Kaltinamasis turi galiojančių administracinių nuobaudų, susijusių su alkoholio vartojimu. Kaltinamasis ir nukentėjusioji gyvena ir žada gyventi toliau kartu, nurodė, kad nevartos alkoholinių gėrimų. Viešasis interesas yra kuo greičiau atstatyti taiką tarp jų. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ketverių metų laikotarpyje jis nėra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms BK 38 str.1 d. numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 str.2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė smurtinius veiksmus, apsvaigęs nuo alkoholio ir artimoje aplinkoje, toliau gyvens su nukentėjusiuoju, jam tikslingiausia skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

V. Kiti teismo sprendimai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 str.3 d.) (b.l.56-57 ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str.1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, jam susitaikius su nukentėjusiąja L. K., bei baudžiamąją bylą nutraukti.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 72² straipsnyje, dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant ją atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, kuris numato baudą arba areštą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose ar kituose šio teismo rūmuose.