Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Elinai Kolyško, atsakovo atstovui advokatui Albertui Butai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui N. G. dėl nuostolių atlyginimo ir atsakovo priešieškinį ieškovei dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Elina Kolyško palaikė ieškinį ir visiškai pripažino priešieškinį. Papildomai paaiškino, jog skola atsakovui skaičiuojama nuo 2014-08-01 iki 2015-10-01 už 1/3 dalį, o nuo 2015-10-01 iki 2018-09-30 už 2/3 dalį buto. Prašomos priteisti išlaidos už šilumos energiją yra be karšto vandens. Prašomos priteisti išlaidos už atliekų išvežimą buvo skaičiuojamos nuo buto gyventojų skaičiaus ir sąskaitose nurodytas 1 asmuo buvo L. M. ir vėliau Z. M.. Bute ginčo laikotarpiu iki mirties (duomenys neskelbtini) gyveno tik Z. M. ir ieškovė, būdama jo globėja, mokėjo buto komunalinius mokesčius. Po jo mirties bute niekas negyveno. Nebuvo jokio susitarimo dėl to, jog atsakovas neturės mokėti buto išlaidymo mokesčių kol bute gyvena Z. M..

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Albertas Buta nesutiko su ieškiniu ir palaikė priešieškinį. Papildomai paaiškino, jog tarp ieškovės ir atsakovo močiutės po L. M. mirties buvo sudarytas žodinis susitarimas, jog bute lieka gyventi Z. M., kuris apmokės visas buto išlaidas. Atsakovas tu metu buvo nepilnametis. Konfliktas atsirado kai atsakovas be turėtos 1/3 buto dalies įgijo dar 1/3 buto dalį. Ieškinyje nepagrįstai reikalaujama priteisti išlaidas už vandenį, šiukšlių išvežimą. Neaišku už kokią renovaciją sumokėti 100 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies, o priešieškinys tenkinamas visiškai.

Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai bei šalių atstovų paaiškinimai pagrindžia, jog 2010 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu atsakovo, gimusio 2002 m. rugsėjo 30 d., tėvų valdžia buvo apribota ir jo globėja buvo paskirta Z. G.. 50,21 k.v. m. 2 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau - Butas) nuosavybės teise priklausė L. M.. 2014 m. rugsėjo 2 d. L. M. mirė ir po jos mirties po 1/3 dalį buto paveldėjo atsakovas, R. M. ir Z. M.. Atsakovui 2014 m. gruodžio 10 d. buvo išduotas paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas į 1/3 dalį Buto.

Šalių atstovų paaiškinimais laikomos įrodytos aplinkybės, jog po L. M. mirties Bute liko gyventi ir gyveno tik Z. M., o ieškovė ir atsakovas Bute negyveno.

Pagal 2015 m. spalio 7 d. Turto perdavimo išieškotojui aktą atsakovas iš R. M. įgijo nuosavybės teisę į papildomą 1/3 dalį Buto ir tapo 2/3 Buto dalies savininku.

(Duomenys neskelbtini) Z. M. mirė ir pagal 2018 m. gruodžio 14 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą jam priklausiančią 1/3 dalį Buto įgijo ieškovė.

UAB „Trakų šilumos tinklai“ pagrindžia, jog ieškovė už Buto pastato vidaus šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. rugsėjo mėn. sumokėjo 157,06 Eur.

UAB „Trakų vandenys“ pažyma pagrindžia, jog ieškovė nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2018 m. rugsėjo mėn. sumokėjo 171,77 Eur už Buto šaltą vandenį ir su tuo susijusias paslaugas.

UAB „Trakų energija“ pažyma pagrindžia, jog ieškovė už Buto šilumos energijos paslaugas nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. sumokėjo 457,53 Eur.

2019 m. gruodžio 12 d. Mokėjimo nurodymas pagrindžia, jog ieškovė sumokėjo UAB „Trakų šilumos tinklai“ 100,00 Eur.

UAB „Ecoservice projektai“ pažyma pagrindžia, jog ieškovė nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. iki 2017 m. gruodžio 31 d. sumokėjo 78,44 Eur už šiukšlių išvežimą.

Trakų rajono savivaldybės administracijos pažyma pagrindžia, jog ieškovė už mišrių komunalinių atliekų Bute išvežimą ir tvarkymą nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 sumokėjo 60,87 Eur, kai metinė rinkliavos suma buvo 48,69 Eur.

Sąskaitos išrašai, mokėjimo nurodymas, UAB „Trakų energija“ pažyma, UAB „Trakų šilumos tinklai“ pranešimai, pagrindžia, jog už Buto šilumos energiją atsakovas už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. sumokėjo 411,29 Eur, o už Buto šilumos sistemų priežiūrą sumokėjo 119,63 Eur.

Dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių.

Anksčiau teismo nurodytos aplinkybės pagrindžia, jog ginčo laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 2 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. keitėsi Buto savininkai ir jų nuosavybės teisės dalys. Bylos nagrinėjimo metu ieškovei priklauso 1/3 dalis Buto, o atsakovui 2/3 dalis.

Įvertinus ieškinyje ir priešieškinyje nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai, atsiliepimuose nurodytus nesutikimo motyvus, anksčiau nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog tarp šalių susiklostė tokia faktinė situacija, kai per ginčo laikotarpį skirtinguose išlaidas, susijusias su Buto išlaikymu, apmokėdavo ieškovė bei atsakovas ir tarp šalių atsirado ginčas dėl šių sumokėtų išlaidų atlyginimo, t. y. byloje kilo ginčas tarp bendraturčių dėl jų tarpusavio prievolių susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės teise turimo turto išlaikymu.

CK 4.76 straipsnyje yra įvirtina kiekvieno bendraturčio pareiga atsakyti tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo šios pareigos, tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kurie jie turėjo atlyginimą. Šio teisinio reglamentavimo analizė leidžia teismui spręsti, jog ieškovui ir atsakovei tapus Buto dalies savininkais, kilo pareiga atlyginti su Buto išlaikymo susijusias išlaidas, priklausomai nuo turimos Buto nuosavybės dalies. Tam tikruose laikotarpiuose visas išlaidas apmokant tik vienam iš bendrasavininkų, kitam bendrasavininkui kilo pareiga atlyginti proporcingą išlaidų dalį.

Nepaisant tokio teisinio reglamentavimo, civilinėje teisėje galiojantis sutarties laisvės principas nedraudžia ir leidžia bendrasavininkams susitarti dėl kitokio tarpusavio prievolių buvimo. Šioje byloje atsakovas nesutikimą su ieškiniu grindė aplinkybėmis, jog tarp atsakovės ir ieškovo (jo atstovės) buvo įvykęs žodinis susitarimas, jog atsakovas neturės atlyginti Buto išlaikymo išlaidų, kol bute gyvens Z. M.. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu neigė tokio susitarimo buvimą. Esant šioms aplinkybėms, atsakovui įrodinėjant susitarimo buvimą, kyla pareiga įrodyti šią aplinkybę (CPK 178 straipsnis).

Susipažinus su byloje esančiais rašytiniais įrodymais matyti, jog nėra pateikta jokių tiesioginių rašytinių įrodymų pagrindžiančių susitarimo tarp ieškovės ir atsakovo buvimą. Tokiu atveju teismas spręsdamas apie tokio susitarimo buvimą ar nebuvimą vertina anksčiau nustatytų faktinių aplinkybių ir byloje pateiktų netiesioginių rašytinių įrodymų visumą. Bylos nagrinėjimo metu šalys pripažino ir neginčijo, jog ginčo laikotarpiu bute iki mirties gyveno Z. M. ir atsakovas šiame bute negyveno. Atsakovas ginčo laikotarpio pradžioje buvo nepilnametis sulaukęs 11 metų ir jam buvo paskirta globa. Byloje pateiktame ieškovės parengtame 2015 m. lapkričio 6 d. pareiškime – priminime – raginime matyti, jog ieškovė reiškia pretenzijas atsakovo globėjai dėl mokesčių nemokėjimo už Butą, o 2015 m. lapkričio 17 d. atsakovo atstovo pranešime yra nurodoma apie 2015 m. lapkričio 16 d. vykusį pokalbį su atsakove ir pasiektą susitarimą dėl leidimo Z. M. gyventi Bute apmokant buto išlaikymo išlaidas. 2015 m. lapkričio 16 d. elektroniniame laiške, parengtame atsakovo atstovo, skirtame atsakovo globėjai, yra nurodoma apie 2015 m. lapkričio 16 d. vykusį pokalbį su ieškove ir susitarimą, jog Bute lieka gyventi Z. M., kuris ir apmoka buto išlaidas. Šių aplinkybių visuma, įvertinus ir visuomenėje paplitusią praktiką, jog su Buto išlaikymu susijusias išlaidas apmoka asmuo, kuris faktiškai jame gyvena, atsakovui būnant nepilnamečiu, sulaukusiu 11 metų ir faktiškai negyvenančiu Bute, kai tuo metu Bute gyveno Z. M., kuriam priklausė 1/3 dalis 2 kambarių Buto, ieškovė apmokėjo Buto išlaikymo išlaidas ir vėliau paveldėjo Z. M. Buto dalį, leidžia teismui daryti išvadą, jog po L. M. mirties tarp ieškovės ir atsakovo globėjos įvyko susitarimas, kurio metu buvo susitarta, jog Bute lieka gyventi Z. M., kuris kol gyvens Bute ar ieškovė, apmokės visas Buto išlaikymo išlaidas.

Dėl ieškinyje pareikštų reikalavimų.

Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės ir padarytos išvados leidžia teismui spręsti, jog esant ieškovės ir atsakovo globėjos susitarimui dėl Z. M. gyvenimo Bute ir apmokėjimo už Butui suteiktas paslaugas, ieškovės faktiškai vykdomam apmokėjimui, ieškovės ieškinyje pareikšti reikalavimai atsakovui dėl nuostolių atlyginimo iki Z. M. mirties, t. y. (duomenys neskelbtini), laikomi nepagrįstais ir teismas juos netenkina.

Nuo (duomenys neskelbtini) mirus Z. M., t. y. jam negyvenant Bute, tarp šalių nebuvo sudarytų jokių susitarimų, todėl atsakovui remiantis CK 4.76 straipsniu kilo pareiga atlyginti ieškovei 2/3 dalį jos patirtų išlaidų, susisijusių su Buto išlaikymu. Atsakovo įrodinėjamos aplinkybės apie sužinojimą apie Z. M. mirtį tik 2018 m. spalio mėn., teismo vertinimu šioje byloje laikomos teisiškai nereikšmingomis sprendžiant dėl piniginių prievolių atsiradimo momento, nes šalių susitarime buvo susitarta dėl išlaidų apmokėjimo kol Z. M. gyvens Bute, o nuo šalių sužinojimo momento.

CK 4.76 straipsnyje įtvirtinta bendrasavininkų pareiga atlyginti išlaidas, susijusias su bendru daiktu, apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, nagrinėjamoje byloje turi būti suprantama kaip pareiga atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su pačiu Butu ir kurios nesusijusius su papildomų paslaugų suvartojimu, gyvenimo Bute faktu. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog jos patirtos išlaidos UAB „Trakų vandenys“ yra susijusios su Bute suvartotu šaltu vandeniu, o Trakų rajonų savivaldybės administracijai patirtos išlaidos už šiukšlių išvežimą yra susijusios su Bute deklaruotu vienu gyventoju. Dėl šių priežasčių teismas daro išvadą, jog su Butu susijusios ieškovės išlaidos už suvartotą šaltą vandenį ir komunalinių atliekų išvežimą nėra susijusius su savininko pareiga išlaikyti savo turtą, o su konkretaus asmens gyvenančio Bute naudojimosi šiomis paslaugomis, todėl šioje dalyje netenkina ieškovės reikalavimų.

Anksčiau teismo nustatyta, jog UAB „Trakų šilumos tinklai“ ieškovė už Buto pastato vidaus šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. rugsėjo mėn. sumokėjo 157,06 Eur, todėl darytina išvada, jog nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. spalio mėn. tenkanti mokėjimų dalis sudaro – 9,24 Eur (157,06 Eur / 51 mėn. x 3 mėn.).

Byloje pateikta UAB „Trakų energija“ pažyma pagrindžia, jog už Buto šilumos energijos paslaugas nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. spalio mėn. buvo apskaičiuota 18,92 Eur (9,07 Eur + 9,85 Eur) mokėtina suma.

Ieškovė pateikė 2019 m. gruodžio 12 d. mokėjimo nurodymą patvirtinantį apie 100 Eur sumokėjimą UAB „Trakų šilumos tinklai“. Ieškovė nurodė, jog ši piniginė suma buvo sumokėta už Buto šilumos tinklų renovaciją. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų pagrindžiančių, jog buvo pareikštas reikalavimas apmokėti už Buto šilumos renovaciją. Pateiktame mokėjimo nurodyme nėra nurodyta mokėjimo paskirtis. Dėl šių priežasčių atsakovui ginčijant šias išlaidas ir ieškovei nepateikus jokių įrodymų pagrindžiančių, jog dėl Buto šilumos tinklų renovacijos reikėjo sumokėti 100,00 Eur ir kad 100,00 Eur buvo sumokėti už šias paslaugas, teismas laiko šį ieškovės reikalavimą dėl 100 Eur priteisimo neįrodytu ir netenkina.

Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. spalio mėn. ieškovė patyrė 28,16 Eur (18,92 Eur + 9,24 Eur) išlaidas susijusias su Buto išlaikymu, todėl remiantis CK 4.76 straipsniu, iš atsakovo kaip 2/3 Buto dalies savininko ieškovei priteisiamos 18,77 Eur (28,16 / 3 x 2) išlaidos, o likusioje dalyje reikalavimas netenkinamas.

Teismui tenkinus ieškovės reikalavimą dėl 18,77 Eur priteisimo, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl priešieškinyje pareiktų reikalavimų.

Anksčiau teismo buvo nustatyta, jog atsakovas už Buto šilumos energiją už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. sumokėjo 411,29 Eur, o už Buto šilumos sistemų priežiūrą sumokėjo 119,63 Eur, ir pareiškė ieškovei reikalavimą dėl 1/3 dalies, t.y. 176,97 Eur šių išlaidų priteisimo.

Atsakovė bylos nagrinėjimo metu pripažino šį reikalavimą, todėl remiantis CK 4.76 straipsniu, atsakovo priešieškinys tenkinamas ir iš ieškovės atsakovui priteisimos 176,97 Eur išlaidos.

Teismui tenkinus atsakovo reikalavimą dėl 176,97 Eur priteisimo, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovui iš ieškovės priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos priešieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė pateikdama teismui ieškinį iš viso sumokėjo 21,51 Eur dydžio žyminį mokestį. Kadangi bylos nagrinėjimo metu ieškovė sumažino pareikštus reikalavimus iki 601,01 Eur, už kuriuos mokėtinas 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis, tai teismas grąžina ieškovei permokėtą 6,51 Eur dydžio žyminį mokestį.

Atsakovas pateikdamas priešieškinį sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį.

Ieškovė pateikė įrodymus apie patirtas 675,00 Eur (450,00 Eur + 225,00) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti., o atsakovas pateikė įrodymus apie patirtas 1 883,75 Eur (602,08 Eur + 506,67 Eur +150+150,00 Eur + 475,00 Eur) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokatų darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog proceso dalyvių išlaidos advokatų teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jas mažinti.

Kadangi byloje buvo pareikštas ieškinys ir priešieškinys su turtiniais reikalavimais, kurie buvo patenkinti iš dalies ir visiškai, teismas paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas jas paskirsto šalims proporcingai patenkintų ir nepatenkintų reikalavimų daliai įvertindamas bendrą šalių pareikštų reikalavimų sumą 777,98 Eur (601,01 Eur + 176,97 Eur), tokiu būdu iš atsakovo ieškovei priteisiamos ieškovės patirtos 690,00 Eur (15,00 Eur + 675,00 Eur) patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis) – 16,65 Eur (690,00 Eur x 18,77 Eur / 777,98 Eur), o iš ieškovės atsakovui priteisiamos 1 898,75 Eur bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų priešieškinio ir nepatenkintų ieškinio reikalavimų daliai - 1 852,94 Eur (1 898,75 Eur x (176,97 Eur + 582,24) x Eur / 777,98 Eur).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies, o priešieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 18,77 Eur nuostolius, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 176,97 Eur nuostolius, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovo N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 16,65 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš ieškovės V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 852,94 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovo N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Grąžinti ieškovei V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) permokėtą 6,51 Eur dydžio žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.