Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, sekretoriaujant Ernestai Baltutienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) partijos Šiaulių skyriaus pirmininkui, dirbančiam (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 207⁹ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Politinės reklamos metu 2011-02-18 gautas lankstinukas, kuriuo buvo siekiama paveikti rinkėjų motyvaciją, ir kuris propagavo konkrečią politinę partiją politinės kampanijos metu - (duomenys neskelbtini) partijos Šiaulių skyriaus dalyvius bei programą, tačiau skleidžiama politinė reklama nebuvo pažymėta teisės aktų nustatyta tvarka - nenurodytas lėšų šaltinis ir nėra aiškiai atskirta nuo skleidžiamos informacijos, nėra nurodytų teisės aktų politinei reklamai keliamų užrašų, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo (Žin., 2004, Nr. 135-4894: 2010, Nr. 63-3091) 18 str. 1 ir 2 d., Politinės reklamos žymėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2010 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. Sp-58 „Dėl politinės reklamos žymėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (Žin. 2010-09-11, Nr.107-5564) 13, 13.1, 13.2 ir 13.3 p., tuo K. K., būdamas (duomenys neskelbtini) partijos Šiaulių skyriaus pirmininku, pažeidė Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 47 str. 3 d., Lietuvos Respublikos politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo 18 str. 1 ir 2 d., nustatytą tvarką.

K. K. teisme parodė, kad rinkiminių lankstinukų leidyba buvo apmokėta iš jų partijos rinkiminės sąskaitos. Iš viso buvo išleista 2500 rinkinių lankstinukų, ant kurių nebuvo pažymėta iš kokių pinigų buvo tai apmokėta. Visus lankstinukus išsidalijo tarp savo partijos narių, nes juos turėjo išplatinti patys. Tačiau namuose žiūrėdamas ir kitų partijų lankstinukus ir pastebėjo, kad ant jų partijos lankstinuko nėra nurodyta iš kur buvo gautas finansavimas. Visiems partijos nariams paskambino ir pasakė, kad jie tai turi užrašyti savo ranka ir tik tada juos platinti. Tačiau tuo metu jau apie 100-200 lankstinukų buvo išplatinti. Spausdinimo makete nebuvo nurodytas finansavimo šaltinis. Pastebėjus, tai buvo bandoma pataisyti.

Liudytojas A. M. teisme parodė, kad jų partija neseniai įsikūrė ir ją sudaro (duomenys neskelbtini) žmonės. Trūko informacijos dėl nežinojimo, nepatyrimo, todėl ant lankstinukų jų partija nenurodė finansavimo šaltinio. Tai pastebėję partijos nariai, bandė pataisyti ir ranka užrašinėjo ant lankstinukų finansavimo šaltinį. Supranta, kad nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Jis išdalino tik keletą lankstinukų. Š. jis davė lankstinuką, ant kurio nebuvo nurodytas finansavimo šaltinis.

Motyvuojamoji dalis

K. K. kaltė įrodoma jo pačio prisipažinimu bei kita bylos medžiaga : liudytojo A. M. parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, „(duomenys neskelbtini) partijos“ reklaminiu lankstinuku, Šiaulių savivaldybės Nr, 44 rinkimų komisijos politinės reklamos stebėsenos grupės narės E. Š. pranešimu K. K., K. K. atsakymu į E. Š. pranešimą, PVM sąskaitos-faktūros 2011-01-28 serija (duomenys neskelbtini), kopija, politinės reklamos stebėsenos grupės protokolu, komisijos posėdžio protokolu.

Administracinio teisės pažeidimo protokole 2011-03-03 Nr. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 207⁹ straipsnį, nenurodant straipsnio dalies. Kadangi teisės pažeidimo (veikos) esmė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta teisingai, tačiau suklysta nenurodant veiką atitinkančios straipsnio dalies, todėl atsižvelgiant į tai, kad K. K. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 207⁹ str. 1 dalį, jo veika yra kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 207⁹ str. 1 dalį.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs daugiau kaip 65 metų, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei į tai, jog K. K. anksčiau administracine tvarka nebaustas, yra pensininkas, pažeidimas padarytas nepiktybiškai, nepakankamai įsigilinus į norminių aktų reikalavimus, paaiškėjus norminių aktų reikalavimų pažeidimui, pažeidimas buvo pašalintas – reklaminiuose lankstinukuose nustatyta tvarka buvo nurodytas lėšų šaltinis, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., jam skirtina švelnesnė negu numatyta straipsnio sankcijoje nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

K. K., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 207⁹ str. 1 d. skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.